Hello Davide, welcome to OpenStreetMap and thank you for editing. It looks as if something went wrong with your edit, there are mainly deletions of long standing objects, mostly already edited by several users. In these cases, usually, even if you want to make bigger changes, you should try to preserve the history and change those objects that are already there, rather than deleting them. It might also make sense to write an message to the former editors or even better, to the talk-it-lazio mailing list.

If you can explain what you wanted to achieve I can try to help you.

Actually both of you are right, because these should only be trees (by the shape they describe, and how they were originally tagged), but after an edit some months ago, there is also a park tag (which I will fix now). Still there is no reason to delete these objects, as long as they represent what is there on the ground.
I have reverted your changeset.

sehr gut, das ist schon mal ein Riesenfortschritt, vielen Dank. Den Gehweg würde ich allerdings auch noch bei den Verkehrsflächen sehen.

per me non c’è bisogno del way con i tags, ma ci potrebbe anche essere, l’importante è la consistenza a livello di dati: non ci devono essere micro-regioni Italiani (boundary=administrative e admin_level=4) con nomi come “Scoglio di Punta del Duce”, perché lo scoglio non è una entità amministrativa

this changeset has introduced a lot of errors, because it added tags to islands, thereby defining them administrative level 4 entities (boundary=administrative, admin_level=4), a level that is called "regione" in Italy.
The conflation of the island tags with the admin boundary tags on object level is wrong, these are distinct entities (the relation membership for the admin level 4 object (sicily) should be sufficient, but if you insist on tagging ways as well, you must use a different (overlapping) way, you can't "mix" both in one object)

Polemisch gefragt, könnte man doch, wenn man gerne das Königreich Württemberg im OSM von 2018 haben will, z.B. auch diese Grenzen mappen, die damalige Situation hat auch noch Auswirkungen bis heute: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7a/Grossdeutsches_Reich_Staatliche_Administration_1944.png
Alle historischen Begebenheiten haben irgendwie Auswirkungen auf heute und sind z.T. noch beobachtbar, bzw. gibt es Relikte und Überbleibsel, die daran erinnern. Man hat sich dazu entschieden historische Gebiete nicht zu mappen, einerseits weil es die Komplexität dermaßen erhöht, dass die Karte ingesamt darunter leidet (weil eben nicht nur Experten unter JOSM damit arbeiten). Andererseits auch, weil man vor Ort eben nicht diese Grenzen verifizieren kann, das kann man ja oft nichtmal mit den aktuellen.

in Baden sieht es übrigens ähnlich aus, auch da gibt es nicht einen festen Zustand über hundert Jahre, sondern Veränderungen: z.B. https://www.leo-bw.de/media/kgl_atlas/current/delivered/bilder/HABW_07_05.jpg

Leider sind es nunmal die tags, die ein Objekt beschreiben. Die Württemberg relation hatte vor dem Löschen diese tags, die in der Kombination grundsätzlich nicht richtig waren:
alt_official_name Volksstaat Württemberg

m.E. schonmal falsch, das ist kein "alternativer Name" für das Königreich Württemberg mit start_date 1806, sondern ein anderes Objekt (Nachfolger).

boundary historic

soweit OK, wobei historische, d.h. nicht mehr existierende Gebietskörperschaften nicht eingetragen werden (nicht verifizierbar vor Ort, alten Karten kann man diesbezüglich nicht trauen, nicht aktuell existent).

end_date 1945

falsch für das Königreich Württemberg (1918)

name Württemberg
name:fr Wurtemberg
official_name Königreich Württemberg
official_name:en Kingdom of Württemberg
official_name:fr Royaume de Wurtemberg
start_date 1806
type boundary
____

Wenn man sich das Gebiet ansieht, dann ist auch start_date=1806 falsch, weil manche Teile erst 1809 und 1810 dazugekommen sind
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Wuerttemberg1.png

D.h. dieses Objekt hat es zu keinem Zeitpunkt so gegeben, wie es durch die Kombination der tags beschrieben wird, vielmehr war das Objekt eine eklektizistische Mischung verschiedener historischer Zustände in einem.

@Of0 schrieb: "Nakaner schrieb: [...] OSM ist ein Projekt für Daten der Gegenwart [...]

Wurde mit der Einführung der Lifecyclepräfixe nicht genau dieses Credo aufgegeben?

osm.wiki/DE:Lifecycle_prefix "

----
ehrlich gesagt sind diese Teile des Lifecycle prefixes auch umstritten, man muss das aber differenziert sehen: "abgerissene Gebäude" sofern es keine Reste gibt, werden nicht gemappt bzw. nur zwischenzeitlich als Ausnahme, damit sie nicht ständig wieder von Luftbildern abgemalt werden. Demontierte Bahnstrecken sind normalerweise noch observierbar, sofern nicht alles einplaniert wurde (das wäre dann wohl "razed", dieser Status ist nicht allgemein akzeptiert, weil eben nichts mehr da ist). Geschlossene Kneipen sind ja noch geschlossene Kneipen, also nicht ehemalige Kneipen die jetzt anders genutzt werden, sondern eben eine Kneipe, die erst mal nicht mehr öffnet (d.h. vermutlich Schild hängt noch, etc.)

Die Staatsverträge sind gültig, weil es einen Rechtsnachfolger gibt.

Ich bin auch Württemberger, zumindest bin ich dort geboren und habe dort jahrzehntelang gewohnt (inzwischen nicht mehr), eine gute "allgemeine" Ortskenntnis würde ich mir daher auch unterstellen.
Zu den Anmerkungen:
@R0bst3r Ich habe keine Relationen für Kirchenverbände, Iniitiativen, Vereine und Unterregionen gelöscht. Als "Region" würde ich "Württemberg" eher nicht sehen, Regionen wären z.B. Schwaben, Bodensee-Oberschwaben, Hohenlohe, Neckar-Alb, etc., dafür haben wir in OSM aber eigentlich auch keine ordentlichen Abbildungsmöglichkeiten.
@OF0 Für historische, längst verblichene Objekte gibt es in OSM weitgehend Konsens, dass sie nicht eingetragen werden. Wenn es "abgeleitete" Grenzen in Verwendung gibt, dann einfach diese eintragen. Genauso andere Dinge, die heute noch beobachtbar sind (z.B. gibt es in Baden mehr katholische Kirchen, in Württemberg mehr evangelische).

Baden habe ich nicht gelöscht, das können die Badenser selbst tun. Hohenzollern habe ich dagegen mit entsorgt, wollt ihr das auch wiederhaben?

danke für die schnelle Antwort, ja OHM ist leider derzeit nicht besonders aktiv, in OSM gehört es aber mE trotzdem nicht. end_date müsste m.E. 1918 sein, wenn kgr. Württembergisch
Gruß, Martin

Bitte keine nicht-existenten, kaum verifizierbaren (insb. in dieser Detaillierung. Grundlage waren offenbar Karten 1:25.000, aber eingetragen wurde alles 1:1) Objekte anlegen in OSM. Dafür gibt es OHM (OpenHistoryMap).

questo changeset ha introdotto un sacco di "doppioni" di parcheggi, perché il lavoro buono di aggiungere i parcheggi come aree non ha tenuto conto del fatto che c'erano già parcheggi come nodi (punti). Dove mi sono accorto, ho già provveduto e cancellato il nodi.

this looks like an undiscussed import. No established OSM tags set. Also no good correspondence to aerial imagery. Maybe should be reverted.

this looks like an undiscussed import. No established OSM tags set. Also no good correspondence to aerial imagery. Maybe should be reverted.

das andere ist evtl. ein allgemeiner Weg (m.E. ist es als Verbindung der Gehweg ein Fußweg), aber selbst dann müsste man einen Gehweg queren um auf die Straße zu kommen. Mich würde interessieren dazu noch mehr Meinungen zu hören.

zumindest das hier ist überhaupt kein Weg, erst recht kein allgemeiner, das ist ein Gehweg/Bürgersteig, der sich mit einem anderen Gehweg trifft, das ist nur in OSM so lang, weil die Wendeplatte zu kurz ist und der Weg bis zur Straßenmitte geht (in der Realität bis zum Gehweg):
way/119519407

Hier zum Vergleich Streetview https://www.google.it/maps/@48.7542038,9.170398,3a,75y,358.36h,64.94t/data=!3m6!1e1!3m4!1s3PvkdP_AGmhpIBrEzIaABQ!2e0!7i13312!8i6656

Es ist ein Fußweg, da keine Beschilderung dran ist. Der Gehweg der Fideliostraße geht weiter, obwohl die Straße aufhört. Wenn Dein Fahrradrouter Dich da durchschicken soll, dann entweder auf kurze Strecken schieben einstellen, oder Fußwege aktivieren. Wenn Du da Gewohnheitsrecht wahrnimmst, dann meinetwegen bicycle=permissive. Grundsätzlich ist das aber ein Fußweg, da innerhalb des Wohngebiets.

was Du mit "der andere" bezeichnest ist ein ganz normaler Gehweg entlang der Figarostraße, der an dieser Stelle nicht abgesenkt ist. Über diesen Gehweg kann man von der Wendeplatte, die bis an den Gehweg ranreicht und von diesem mit Leitplanken getrennt ist, bis auf einen Übergang vom Gehweg entlang der Wendeplatte zum Gehweg der Figarostraße. Da ist überhaupt kein "Weg" in der Realität, nur fürs Routing virtuelle, die Verbindung der Fußwege.
An der anderen Stelle, der Verlängerung des Gehwegs der Fideliostraße zur Rienzistraße ist ebenfalls der Bordstein nicht abgesenkt und es gibt keine Beschilderung, die darauf schließen ließe, dass Fahrräder dort zugelassen sein könnten.