ti invito a segnalarmi gli errori nel changeset dove li ho fatto, oppure in mailing list, per quanto può essere bello discutere tutto qui, gli edits nuovi non c’entrano più qui.
Se non era chiaro dagli ultimi commenti miei, sono comunque d’accordo di togliere boundary=administrative dal Q. X (Quartiere) e rimango dell’idea che l’11A sia giustamente classificata come administrative boundary. Mi stai indicando che i confini non sono gli stessi? Ammetto che non ho ancora verificato che siano giusti

per le zone toponomastiche c'era storicamente nel tagging di OSM soltanto place=suburb, dopo tanto è seguito place=neighbourhood, ed io ho aggiunto place=quarter in mezzo tra grande e piccolo (è un sistema gerarchico). Sono tag generici per toponimi "in città". Non era pensato che place=quarter doveva corrispondere ad un Quartiere di Roma, e non lo fa secondome.

ho aggiunto una relazione per la zona urbanistica, e modificato il Quartiere da quarter in suburb (il senso di place in OSM non corrisponde all'uso delle parole italiane "Quartiere" e "Suburbio" a Roma, suburb e quarter in OSM vanno per grandezza, mentre a Roma è il grado di urbanizzazione)

Certamente non parliamo di un municipio, io parlavo del Quartiere Ostiense relation/5460386 (i changeset così grandi come questo sono difficili da commentare e da visionare, per questo si consiglia di caricare le modifiche in maniera più incrementale).
Si tratti una zona urbanistica. Fayor, il tuo commento a cosa si riferisce?
Penso anche che il place dovrebbe essere place=suburb, perchè è l'entità più grande delle suddivisioni, mentre il valore "quarter" va bene per i quartieri in essi contenuto come "San Paolo" e "Garbatella".

by the way, no need to unify the citywall parts, it is more sustainable to have parts that are smaller (easier to modify, and less damage if someone breaks them and easier to fix if this happens, also less editing conflicts). On the long run we may also add more detail to these parts anyway, e.g. where there are specific names, or where different attributes (levels etc.) apply, as well as for typological detail (bastions, etc.)

Thank you for starting this! It was on my todo list for quite some time, but I haven't yet found the time to do it (refering to the city walls as building).

Rimango ogni volta perplesso quando degli utenti cambiano unilateralmente e senza confrontrarsi con nessuno la mappatura che esisteva da anni.
In questo caso si tratta di una "zona urbanistica", no? Queste sono suddivisioni dei Municipi, creati per la pianificazione e gestione del territorio. Penso che si possono considerare unità amministrative, visto che sono suddivisioni di più grandi unità urbanistiche. Potresti tu ripristinare il tagging precedente?
Grazie,
Martin

Thank you for the productive dialogue, let's see if we can get this sorted out in the future...

I am unsure about crossing_ref, it isn’t really defined/documented, the wiki says its meaning is countryspecific and is about a “crossing type “
which is somehow contradicted by the usage of crossing_ref in combination with signal controlled crossings

Fayor, sembra che questo sia un confine amministrativo (quartiere di Roma), vorrei sapere se fosse stato intenzionale togliere i tag boundary=administrative e admin_level=10. Grazie, Martin

It definitely could be tagged as you propose, what I wanted to know if crossing=marked would be an alternative tagging for it? What about crossings with zebra markings but no vertical signage, legally these aren't zebra crossings in Italy if they are not in proximity to a road junction. I thought crossing=marked applies to them.

I agree that tagging crossing=zebra where there are no zebra markings is wrong. My suggestion would be to fix it where there aren't zebra markings, not to change the tag where there are actually zebra markings.
Would you say that crossing=marked is applicable to places where the marked crossing is controlled by traffic signals, or not?

This is still tagged as place=quarter, and the admin_level and boundary=administrative is missing. I am also quite sure this should be an administrative boundary. Fayor, can you explain why you removed the admin tags?

I am aware that iD suggests to do this, but they say people are actively deciding for the change, and I wanted to see if this is actually the case. IMHO it is a bad choice because the new tag is less specific

Qui mi sembra ci siano ancora semafori, oppure sono stati rimossi recentemente?
node/414139428

Hi, I have noticed you have been changing the specific tag crossing=zebra to the unspecific crossing=marked. Can you explain why you have done it? It seems to loose information, doesn't it?

Sorry, I am taking this mostly back (most of these are in Version 1 and not changes). Still, I do not understand why you have been using the undefined (undocumented) tag crossing=marked for what apparently are zebra crossings?

Hi, I have seen you have changed a lot of "crossing=zebra" which I have surveyed and which are actually zebra crossings, into "crossing=marked". Can you explain why you did it and why you believe this is not a loss of information?

Ciao Michele,
in questo changeset hai messo tutto un fosso sotto terra, ma non è probabile, perché ci sono anche ponti.
way/450758287#map=14/41.7817/12.5330
Un saluto
Martin

I agree that these are useful to map, but they aren’t museums, they are parts of museums. Maybe indoor mapping could represent them appropriately.
The way was probably on a different level, you can see it if you look at your changeset in OSMCha