archie's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 115919237 | about 4 years ago | Would you kindly abstain from changing name again and again. The correct name is "Nils Ericson Terminalen" NOT preceded by "Göteborg". |
| 115528110 | about 4 years ago | Wenn du mit "Ek" Eiche meinst, unterlass diese "Namensgebung" bitte, da dies nicht zugelassen ist. Sie weiter in der wiki: osm.wiki/Names#Name_is_the_name_only. |
| 115517929 | about 4 years ago | Åter igen. Detta är en dubbeltaggning (namnet finns redan på relationen) som strider mot principen "one feature, one osm-element". se även: osm.wiki/One_feature,_one_OSM_element samt osm.wiki/WikiProject_Waterways/River_modernization#Named_River_Areas |
| 115431351 | about 4 years ago | Hej,
|
| 115509286 | about 4 years ago | Hej, vad innebär de där "smal fixes"? |
| 115383363 | about 4 years ago | Vid ytterligare eftertanke tror jag att layer=1 taggningen gör byggnaden eller rättare parkeringen i byggnaden till en en-plans-företeelse. Om avsikten är att ange placeringen av cykelparkeringen inom byggnaden bör inte layer-tagget som avser byggnaden användas utan level-tagget på cykelparkeringen. |
| 115383363 | about 4 years ago | Om parkeringen (inte cykelpark) får layer=1, så exkluderar det parkering på default-layer, dvs 0. Och då är det tveksamt om multistorey bör användas. Det är klart att parkeringen kan vara på flera plan ovanför default-plan, men inte på själva default-planen. Men frågan är om man inte skall använda "level" om man vill differentiera mellan olika plan. För mig verkar layer=1 och multistorey utesluta varandra och layer=1 mera tyda på att parkeringen är på toppen av byggnaden. Men jag kan tänkas ha fel härutinnan. Skulle vara intressant att veta andras inställning till detta.
|
| 115453077 | about 4 years ago | Din första byggnad? Det var på tiden! :-) Tack för alla dina värdefulla rättelser och kompletteringar avseende gatu- och vägnamn hittills! |
| 115383601 | about 4 years ago | Fan, jag har gjort det på flera ställen (som här: way/207451325/history), men jag tror det är fel, i vart fall avviker det från hur andra har gjort. Någon fundering? |
| 115383601 | about 4 years ago | Kolla här: way/207460385/history. Även jag själv har det, men det bryter mot gängse praxis. Jag tänker återta min ändring (tillbaka till name=A) här och på andra ställen där jag möjligtvis gjort samma sak. Eller finns det skäl att inte göra det? |
| 115383601 | about 4 years ago | Alltså jag har egentligen tidigare förespråkat att ha namn på platform (way/182241687), men anpassat mig till gängse praxis att ange i namn samma värde som i ref. Och så är det väl i de allra flesta hållplatserna (platform) i Västtrafik. Namnet på hållplatsen finns ju redan på "stop_position" och om man därtill även sätter namn på plattform kan det bli lite väl mycket. Vilket skäl finns det att bryta med denna praxis? |
| 115383363 | about 4 years ago | Hej, är det frågan om parkering "rooftop" med tanke på tillägget "layer=1" som du förde in? I så fall bör väl "parking=multi-storey" bytas ut till "parking=rooftop" Annars gör "layer=1" väl ingen mening? |
| 115360799 | about 4 years ago | Efter din uteblivna reaktion har jag reverterat. Nu kan du radera rätt dublett-relationer. |
| 115360799 | about 4 years ago | Det var de här dublett-relationerna - utan route_master - som du egentligen hade tänkt att radera (relation/5455642 samt relation/5455643) istället för de korrekta som du - tillsammans med dess route_master-relation - raderade. |
| 115370977 | about 4 years ago | Det är ingen bra ide att infoga platform i gångvägsnätet som här (way/976500561). Det gör att routingen för gångtrafik inte fungerar. |
| 115349651 | about 4 years ago | Jag hävdar motsatsen. Av erfarenhet vet jag att det är jobbigare att efteråt editera när det inte är mp. |
| 115360799 | about 4 years ago | Även de två spårvagns-relationer som ingick i route_master-relationen har du raderat. Vad som finns kvar är två spårvagns-relationer (t o r) utan route_master-relation. |
| 115360799 | about 4 years ago | Du har raderat route_master-relationen för spårvagn 1 (relation/52282/history). Skulle du vilja återställa, tack. |
| 92665013 | about 4 years ago | @happymapping Christmas gift for your fine cooperation during the year. Thanks a lot! |
| 115309411 | about 4 years ago | Varför lägger du till "bicycle=yes" när du använder "path"? Detta är helt onödigt eftersom bicycle redan ingår i "path". Se här: (osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Sweden). |