Tack!
Det vore intressant att veta varför du taggade om gemensam gång-/cykelstig till "footway". Vad upplevde du var fel med "path"?

Samma gäller din omtaggning way/188283396

Hej, ang din omtaggning av (way/191901298).

Varför taggar du om den vägsträckan som kan användas av både cyklister och fotgängare till från "path" till footway? Det vore bra om du kunde byta tillbaka till "path"
Se i övrigt aktuell diskussion om gång-/cykelvägar i bl a Jönköping här: changeset/105152568

Din slutsats (in fine) är rimlig även om jag inte delar uppfattningen att en vägbana som kan, skall eller bör användas av både foot- och cykelanvändare taggas med "cycleway".

1)
Du hänvisade tidigare till (highway=cycleway#Examples). Där båda taggningssätt godtas. Om så är fallet - och båda sätten är likvärdiga - undrar jag vilken agenda som låg bakom strävan att byta ut path mot cycleway i stor stil och utan att detta uttryckligen angavs i cs-kommentarerna. :-)

2)
Jag gör avslutningsvis reflektionen - även om jag fortsättningsvis förordar "path" som rimlig tagg - att för det fall att "path" inte skulle komma i fråga i detta sammanhang, så bör "footway" väljas. Gångtrafiken är ändå det primära. Cykltrafiken är ett derivat. För cyklingen behövs dels utrustningen (cykeln) dels färdigheten att kunna cykla. De två nämnda förutsättningarna har inte alla, men nära nog alla (inklusive cyklister) kan använda de här avsedda vägsträckorna "per pedes" dvs till fots.

... är nog fiskodlingar.

Himla bra att du har börjat täppa till den vita luckan på kartan! Stort tack!

Anledningen t revert:
a) den tidigare var valid o korrekt,
b) den ändrade lämnar fel uppgift om vägens egenskap (cykelspår istället för stig),
c) eftersom den första varianten var korrekt och den andra inte visar rätt, var ändringen onödig,
d) även om det andra alternativet hade visat rätt, så krävs det en ordentlig motivering om varför tag-bytet skett,
e) eftersom ändringen skett i stor omfattning (även om detta skett i små steg; bit för bit) borde den diskuterats först.

Jag förstår dig ang iD och tror på inget sätt att du ville förstöra något. Jag mistänker dessutom att iD inte ger ett varningsmeddelande vid p=cycleway+foot/bicicle då segragation=yes/no saknas, medan motsatsen är fallet vid h=path. Det är anledningen - förmodar jag - att segregation-taggen saknas i så påtagligt många fall.

Ditt sista argument faller dock. Du kan kolla det själv. Tryck på pilen "Undersök kartobjet" tryck muspekaren på en highway=cycleway-taggad väg (även om den är försedd med foot/bic=desg) så får du uppgift om att det rör sig om ett cykelspår. Det är ingenting jag tycker utan ett faktum som du lätt kan kolla själv. Någon som planerar en ressträcka till fots kan nog tänkas välja ifrån en cykelstig. Det sist sagda är ett antagande om mänskligt beteende. Jag kan ligga fel där. Men hur sannolikt är det i det här fallet?

Märk väl att jag endast reverterat tidigare "highway=path" vägar. Du har lagt till en hel del nya cykelbanor, där det dock oftast saknas uppgiften om segregated=yes/no. Vänligen komplettera dessa samt ändra till highway=path. Stort tack!

Detta var anledningen till att jag reverterade till tidigare taggningen på resp vägar till "highway=path"

För en fotgängare som vill undersöka och planera vägen till ett visst mål får alltså uppgift - efter ditt oannonserade, odiskuterade byte - på carto att den väg han/hon tänkte välja är en cykelväg/cykelspår. Detta kallar i vart fall jag för en försämring av kartuppgiften.

Varför byta ett valid taggset mot ett annat som för användare på carto visar att det rör sig om cykelvägar?

Du gjorde detta även i större stil (dvs ett flertal gc-sigar) i Trelleborg.

I kommentaren till några cs har du angivit att du har skapat GC-banor genom att byta taggningen (det sista inte uttryckligen utan underförstådd). Enl ovan har du gjort precist det motsatta.

På carto (i vilka ytterligare tillämpningar?):
Gångväg (=footway) highway=footway
Stig (=path) highway=path+foot=designated+bicycle=designated)
Cykelspår (=cycleway) highway=cycleway
Cykelspår (=cycleway) highway=cycleway+foot=design+bicycle=design)

Ja, jag vet du gjorde detta i stor stil utan att ange att du ändrat taggningen. Ibland angav du att du lade till GC-banor som om de inte fanns förut. Nu är det så att på carto (i vilka ytterligare tillämpningar?) så byter vägen egenskap från "stig" (kort för gång-/cykelstig/väg tills med foot/bicycle=design) till "cykelväg". Du kan förvissa dig om detta genom att du klickar pilsymbolen på högra sidan av carto och pekar på resp vägtyp. Vad du har gjort - förmodligen omedvetande och utan ovilja - är att byta egenskap från stig till cykelväg. Därför bör den traditionella taggningen (highway=path#Usage_as_a_universal_tag) föredras. Du motiverade inte i något fall varför du ändrade taggningen som är helt valid och som inte medför ovan beskrivna ändringar på carto.

Din taggning är helt ok. Imponerande att du satte fingret på rätt punkt! Jag har lägesjusterat vägarna. De var en del off (min "förtjänst"). Jag noterade att blocken nu är på plats och att Trafikverkets NVDB är anpassad till det. Så var det inte förr; då kunde man köra runt. De måste ha lobbat ordentligt för att få ditt blockeringen.

Hej, du har gjort en delvis rätt analys. Problemet är att en boende i en av de tre villorna - jag råkar veta vem de är - ideligen gör om dessa vägar. Jag kan bara förmoda skälen härtill; han vill förmodligen styra bort trafiken. Dessa vägar finns med som vägar i Trafikverkets NVDB. Om du går tillbaka i historiken, så ser du att de en gång i tiden varit rätt taggade.

I am terribly sorry for that!

Hej, du har inte hört av dig med anledning av min kommentar till denna cs och till cs (changeset/105103057). Låt mig bara kort förklara varför det är en dålig idé att klistra ihop landuse/nature-taggar med highway (oftast från båda sidor av vägen - du fortsatte förresten med detta även efter min kommentar). När vägarna klistras ihop så kommer ingen annan lätt åt dem utan att skilja det hela åt, vilket är lite besvärligt. Andra users kan behöva komma åt vägen av olika skäl: de vill kanske korrigera vägsträckningen, lägga upp en vandringsled (via route-relation), en ridvägsled, lägga in busslinjer (inte så troligt på de här aktuella vägar), lägga in hastighetsbegränsningar, lägga in uppgift om vägbeläggning etc. Så du ser att det kan ses som rätt osolidariskt att hindra andra users från att komma åt vägarna som är ihopklistrade med sin omgivning. Alltså, var vänlig och låt bli detta, tack.