Dessutom finns flygfyren på så pass framstående plats i sjöfartsverkets kort, att det måste anses som osannolikt att flygfyren (flygfyrar nuförtiden är starka, små lyktor på stolpar; inga torn som förr) inte finns. Kan det tänkas att du har gjort bort dig?

Ja, under tiden kan du ju försöka att ta till dig vad som står på sid 16 in fine (nederst på sidan): https://www5.goteborg.se/prod/fastighetskontoret/etjanst/planobygg.nsf/vyFiler/Hisingsleden%20-%20nytt%20logistikcentrum-Plan%20-%20laga%20kraft-Planhandling/$File/1480K-II-4947.pdf?OpenElement

Ja, jag vet; alla andra är idioter. Den här fyren har varit med genom alla år. Vid det här läget borde de ha uppmärksammat att fyren inte finns längre. Jag föreslår att du sätter dig på din cykel och kör ut till Säve och kollar med dem.

Sedan hoppas jag att du inte har flyttat på flygfyren. Din gamla bortplockade lykta och flygfyren är nog två helt skilda saker. Det är vad jag tror. Så den riktiga flygfyren finns måhända där den var inritad innan du flyttade den? Detta är den rimligaste förklaringen till att flygfyren finns på alla sjökort.

Skall vi slå vad om att fyren tänds (därför "occ") när räddningshelikoptrarna är på inflygande till Säve?

Den där flygfyren (inte den gamla bortplockade - tekniken har gått framåt och flygfyrar ser annorlunda ut nu för tiden) har troligen något sammanhang med räddningshelikoptrarna på Säve.

Det är inte den stora lampan som är sjömärket. Eftersom det finns kvar som sjömärke i samtliga sjökort, så är nog det mera korrekt. Du har förmodligen inte hållit utkik efter sjömärken när du var där. Så låt det vara så som det är nu, så stämmer det överens med de officiella uppgifterna. Sedan skall jag kolla närmare hur det ligger till med det här.

this must be due to my splitting up tertiary highways when tagging maxspeed on these. I will look into this and mend the gaps.

Ok, thank you for checking this!

Schreibe deine cs Kommentare auf englisch oder schwedisch, danke!

Snyggt, som vanligt!!

Thank you for checking for further possible errors! As I wrote earlier I stumbled over this by pure accident as I was about to set name-tag to the soccer fields and kindergarten. I did not actively keep an eye on your edits. Would be nice to hear from you, that this incedent was the only one of its kind.

ok, thanks. My second comment was sent before I had the chance of reading your explanation.
Thanks for checking for any further errors! That's a relief!
I have som resentment of part of your language. "but thanks for keeping an eye, we really appreciate the community involvement" sounds as though openstreetmap is mainly managed by Microsoft and then there are those who belong to the community at the sideline, and who sometimes deserves thanks for their commitment.
By this comment - a Freudian slip - you have revealed what you think of those who work for free with openstreetmap.

The thing is, I stumbled upon this (https://overpass-api.de/achavi/?changeset=130599571) by accident. This is not a tiny stretch of road mistakenly inserted, but rather an autostrada. And the information is given to us that this "new" highway is founded on "survey"!
So I wonder if and how many new Microsoft fantasy roads were made in Sweden under the latest months. cs-comments were given as to "adding of names", but this is aparently not true.
So good folks, check if you got some new Microsoft fanatsy road in your neighbourhood.

This steet (way/1125396916/history) don't exist! Your imaginary street streches over established soccer-fields and over several buildings.
Your comment to this cs is about adding missing names. But this is not truefull at all. You have created this fantasy street (according to node-history of street you are the only editor of this street).
As you have done a lot of editing in Sweden, I wonder, how many streets like this did you insert in osm?
This inserting a fantasy street and commenting as adding name to an existing street is a bit like vandalism, isn't it?
Does this represent Microsoft Open Maps quality?

Fifth case:
way/1096209044

I am sorry to inform you about the forth (4) case wher you should have inserted a bridge (correctly) instead of a culvert (wrongly): way/1098476524.

Just for the record and if you should wonder; here are the two (2) other cases where you should hade inserted a bridge instead of a culvert:
way/1098207312/history
way/1097984191/history
As you have guessed so wrongly now at least three (3) times, it might be better to keep the water/highway-conflict untill someone w local knowledge will fix it. Otherwise risk is that this sort of faulty edits will be undetected for quite some time. This of course does get into conflict with your employers wish to get rid of these kind of conflicts in order to get proper routing.

Hej, this is the third case where you inserted av culvert instead of - correctly - inserting a bridge instead. I think you have done a bit too many guessworking here.
Other mappers should check in regions known to them if there are more cases as these. This overpass query should be of assistence to them: https://overpass-turbo.eu/s/1pQ3

Jag skulle vilja be dig om att låta bli att tagga om helt korrekt taggade gc-vägar. Jag har reverterat din cs.