OSM är inte till för personliga POI. Vänligen slet allt dette! Du bör välja det här istället: https://umap.openstreetmap.fr/da/

OSM är inte till för personliga POI. Vänligen slet allt dette! Du bör välja det här istället: https://umap.openstreetmap.fr/da/

OSM är inte till för personliga POI. Vänligen slet allt dette! Du bör välja det här istället: https://umap.openstreetmap.fr/da/

OSM är inte till för personliga POI. Vänligen slet allt dette! Du bör välja det här istället: https://umap.openstreetmap.fr/da/

Tagit bort begränsningen. Enl NVDB ingår hela vägsträckan i bilnät. Längs sträckan ligger bebyggelse, museum. Du angav i kommentaren inte att access-begränsning finns utan att du ville uppnå visst routingändamål.

Hej, du har taggat den här vägen som privat och angivit som skäl att du vill uppnå ett visst syfte nämligen routingändamål. Av NVDB framgår att vägen ingår i "bilnät" samt att inga körförbud gäller för den här vägen.
Jag kan därför inte se några skäl att tagga vägen som "privat" (jag har förresten - provisoriskt, i avvaktan på ditt svar - taggat om till motor_vehicle=destination, eftersom det ligger en del bebyggelse längs vägen).
Hur ligger det till med detta egentligen?

Här är länken till wikin avseende hur name-taggen används (osm.wiki/Names).
Ännu en gång OSM är en databas inte en karta bara i digital form.
Det som du taggade som "Garage" skall vara taggad som "building=garage", men inte med det beskrivande namn "Garage".
Och det som du namnade som "Parkering" är redan taggad som "amenity=parking".
Det går inte heller att använda name-taggen för att beskriva vilken verksamhet som pågår i byggnaden. Sålunda ej "name=Köket".
Av dessa exempel tror jag att du förstår att en byggnad bara skall ha en name-tagg om den verkligen har ett namn (vilket inte är så ofta).

Hej, jag har reverterat denna changeset. Problemet med den var att du satte beskrivande namn på det mesta. OSM är en databas för geografiska objekt, inte en digital karta. Name-tagen får inte innehålla beskrivande namn som "Garage", "Parkering" m m. När det gäller namn på byggnader så är det så att gamla byggnader har "namn" t ex "Villa Solfid" etc.
Du bör läsa i wikin till osm om namn och vad som gäller. Men som sagt det är inte via name-taggen som objekt i osm-databasen defineras. OSM är ingen karta utan en databas för geografiska objekt.

Ah, ok. Es kann sehr gut sein, dass dies die gewöhnliche Route ist. Untiefe - 1,7 Meter - nur an einer Stelle, was kein Problem fuer einen guten Schiffsfuehrer ist. Der Verlauf der eingezeichneten Route wurde von einem Mapper vor geraumer Zeit erstellt, der ausser diesem Objekt nicht's ausserdem eingetragen hat. Ich wuerde mal sagen ändere den Verlauf der Route nach deinem GPS-track. Dies ist jetzt die einzige zuverlässige Quelle. Mal sehen wie nahe an der Untiefe er vorbeigefahren ist (ist bei ruhigem Seegang nicht schlimm).

Re fixme: Das Hauptfahrwasser verlauft der Seekarte nach östlich von Porsholmen. Die Tiefe im Gatt zwischen Porsholmen und der nördlichen Spitze von Instholmen ist nur 4,6 Meter. Wir haben heute sued-westlichen Wind. Bei dieser Windrichtung (und bei östlichen Winden) ist der Wasserstand immer ein wenig niedriger als bei den hier vorherrschenden Winden aus nordwest. Es war also ein wenig gewagt vom Schiffsfuehrer das Gatt zu nehmen anstatt aussenrum. Werde mal genauere Nachforschungen machen in dieser Sache.

This is the third time. Would you be so kind as to answer the questeion, thanks.

Ich habe vergessen zu schreiben, dass ich die meisten Fehler nach diesem cs berichtigt habe (ich hätte einen revert machen sollen, wäre besser gewesen).

Ich bitte dich in deinen Kommentaren anzugeben was du geändert hast "resolved". Ich wohne selbst in diesem Stadtteil und weiss ungefär wie viele errors/varnings der Validator des Editors hervorbringt. Es ist nicht gut, dass diese Fehler/Warnanzeige nach deinen edits "issues resolved" sprunghaft ansteigen.
Nach diesem deinen edit waren alle entrance-nodes losgelöst und von ungetagten nodes ueberlagert (duplicate nodes). Diese nodes (etwa 25 St) sowie alle Gebäudelinien hatten alle deinen uid. Ich kann mir vorstellen, dass du die Gebäudelinien markiert hast und dann grösserflächig die nodes gelöst hast, aber mir ist unklar wie die doppelten nodes zustande gekommen sind.
Dann hast du in einem anderen edit die Strasenbahnlinjen an 2 Stellen ueberlagert. Ich frage mich ob du weisst was du tust.
Desshalb die Bitte genau anzugeben was du "resolved" hast, damit es leichter ist etwaige Fehler zu bereinigen. Danke!

In cs changeset/42232997 you have labeled one of the buildings nodes (node/4405997629/history) with:
addr:housename=Svinstian (eng. The pigstay),
name=Svinstian aka. Grisebo (eng. Pigstay aka. Pighome).

You did not give an answer to my comment with the question if this was a joke or ment seriously. Now it is highly unlikely that a residential home in Sweden has one of these names. I do think this could be thought of as offensive by those living in that home and even to others glancing on any map produced by data from osm. If it is you yourself who is living in that house and this is your way of calling the building in private then you should abstain from labeling your privat lingo in this way in osm.
However there might be a legitimate reason to lable the building this way (allthough aka. in the name-tag should be replaced by alt_name). One never knows.
Please either remove those "names" or place a note-tag stating the reason for this highly unusual labeling as this will most certainly attract attention by other users of osm or mappers. Thank you!

Was waren eigentlich die issues die du gefixt hast? Nach deinem cs waren auf einmal ein Haufen entrance-nodes frei-schwebend in der Gegend. Also nicht an den Gebäudelinjen festverankert.
Einen deiner cs habe ich revertiert weil die Strassenbahnstrecken auf einmal übereinander lagen.
Gib bitte in deinen Änderungskommentaren deutlich an was du geändert hast.

Please do let me supplement this case w the cs in which you were vandalising (vandalism = because it took other mpppers time and effort to restore the orig data). So that we know what we are talking about:

a) https://overpass-api.de/achavi/?changeset=101877215

b) https://overpass-api.de/achavi/?changeset=99671779

c) https://overpass-api.de/achavi/?changeset=99672241

d) https://overpass-api.de/achavi/?changeset=101874492

e) https://overpass-api.de/achavi/?changeset=100832540

f) https://overpass-api.de/achavi/?changeset=101843824

g) https://overpass-api.de/achavi/?changeset=118911848

i) https://overpass-api.de/achavi/?changeset=120782789
This cs wasn't appreciatet by an other mapper either; take a look att their comment on your "fix"-cs: way/736830291.

Thank you!

It's a bit tragic:

a) in your argument in your last before the last comment you are acknowleding what I am saying all along; you are in for changing correct tagging; that's your business,

b) you seem to be unaware of what an edit war is.

Don't construct a victim-ship for yourself! Within 4 hours after I had - correctly - tagged this way w "path" you "dared to disagree" by changing to "cycleway". You could simply not abstain. You did not correct an error of mine by doing this.
Mind you it is easy to retreive the changesets in which you on a rather big scale changed from "path" to "cycleway". By this you were daring to show your disagreement (your words). But again, it was not any error-correction from your part - for which I had been greatfull - but tampering with correct tagging.

Again: it is repeatatly and consistant tampering with correct tagging from your side which I am against. Nothing else.

So you are acknowleding that you "dared to disagree" (by changing my correct tagging, mind you, not wrong tagging). Your retagging of correct tagged ways is what is at heart.
It is one thing to correct wrongly tagged objects. But it is a totally other thing to alter correct tagging for personal preference as you were doing.
By consistantly, I mean consistantly. You were for some time making a "grand journey" on the on the west coast of Sweden so to say. And by far the most editing you were engaged in at that instant was retagging from "path" to "cycleway". I know as you know this, because I did the revert changes after your edits which showed your "disagreement".
It is this behavior I am against. Once again: repeatatly and consistantly changing correct tagging because you favour another tagging.