Vid ytterligare eftertanke tror jag att layer=1 taggningen gör byggnaden eller rättare parkeringen i byggnaden till en en-plans-företeelse. Om avsikten är att ange placeringen av cykelparkeringen inom byggnaden bör inte layer-tagget som avser byggnaden användas utan level-tagget på cykelparkeringen.

Om parkeringen (inte cykelpark) får layer=1, så exkluderar det parkering på default-layer, dvs 0. Och då är det tveksamt om multistorey bör användas. Det är klart att parkeringen kan vara på flera plan ovanför default-plan, men inte på själva default-planen. Men frågan är om man inte skall använda "level" om man vill differentiera mellan olika plan. För mig verkar layer=1 och multistorey utesluta varandra och layer=1 mera tyda på att parkeringen är på toppen av byggnaden. Men jag kan tänkas ha fel härutinnan. Skulle vara intressant att veta andras inställning till detta.
layer-tagget avser byggnaden. Om placeringen av cykelparkeringen inom byggnaden skall anges är väl level-tagget det mest korrekta och inte layer-tagget (layer-tagget här använt på byggnaden, men refererande till cykelparkeringen) .

Din första byggnad? Det var på tiden! :-) Tack för alla dina värdefulla rättelser och kompletteringar avseende gatu- och vägnamn hittills!

Fan, jag har gjort det på flera ställen (som här: way/207451325/history), men jag tror det är fel, i vart fall avviker det från hur andra har gjort. Någon fundering?

Kolla här: way/207460385/history. Även jag själv har det, men det bryter mot gängse praxis. Jag tänker återta min ändring (tillbaka till name=A) här och på andra ställen där jag möjligtvis gjort samma sak. Eller finns det skäl att inte göra det?

Alltså jag har egentligen tidigare förespråkat att ha namn på platform (way/182241687), men anpassat mig till gängse praxis att ange i namn samma värde som i ref. Och så är det väl i de allra flesta hållplatserna (platform) i Västtrafik. Namnet på hållplatsen finns ju redan på "stop_position" och om man därtill även sätter namn på plattform kan det bli lite väl mycket. Vilket skäl finns det att bryta med denna praxis?

Hej, är det frågan om parkering "rooftop" med tanke på tillägget "layer=1" som du förde in? I så fall bör väl "parking=multi-storey" bytas ut till "parking=rooftop" Annars gör "layer=1" väl ingen mening?

Efter din uteblivna reaktion har jag reverterat. Nu kan du radera rätt dublett-relationer.

Det var de här dublett-relationerna - utan route_master - som du egentligen hade tänkt att radera (relation/5455642 samt relation/5455643) istället för de korrekta som du - tillsammans med dess route_master-relation - raderade.

Det är ingen bra ide att infoga platform i gångvägsnätet som här (way/976500561). Det gör att routingen för gångtrafik inte fungerar.

Jag hävdar motsatsen. Av erfarenhet vet jag att det är jobbigare att efteråt editera när det inte är mp.

Även de två spårvagns-relationer som ingick i route_master-relationen har du raderat. Vad som finns kvar är två spårvagns-relationer (t o r) utan route_master-relation.

Du har raderat route_master-relationen för spårvagn 1 (relation/52282/history). Skulle du vilja återställa, tack.

@happymapping Christmas gift for your fine cooperation during the year. Thanks a lot!

Varför lägger du till "bicycle=yes" när du använder "path"? Detta är helt onödigt eftersom bicycle redan ingår i "path". Se här: (osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Sweden).

Busslinje 24 (relation/1610060/history) existerar inte längre. Relationerna (relation/2219379), (relation/3227210) samt route-master-rel (relation/1610060/history) borttagna.

Bra. Nu måste du ansluta din väg till 642:an. Den - 642:an har en fruktansvärd offset, mycket mera än din vägs offset som är försumbar. Du måste alltså flytta 642:an på rätt plats samt koppla ihop båda vägarna genom en nod (punkt) som båda vägarna har gemensam.

Hej, för det första är det här frågan om en uppfarts-/tillfartsväg och inte om en stig (path). För det andra så är "service=driveway"-vägar per definition lika med access=private. Så din ändring är eller var felaktig och har reverterats.

Hej, finns det någon chans att övertala dig om att rätta till en besvärande offset? Den här vägen (way/575651030) och saker däromkring som du har ritat in har en kraftig offset. Med hjälp av JOSMs "måttband" kommer man fram till att offseten för vägen är nästan 11 meter! Vore kanon om du kunde rätta till det. Tack på förhand.
PS. jag har även i andra sammanhang noterat att saker som du ritat in har en viss imagery offset, visserligen inte så kraftig som här men ändå. Därför min fråga; du vet väl att du måste justera bildbakgrunden (satellitbilden) för att få bort offseten innan du börjar rita? Kolla in här: osm.wiki/Using_Imagery

Hej,
du får bestämma dig. Nu ligger det två vägar bredvid varandra, vilket inte bör vara fallet enl trafikverkets databas. Dels den ursprungliga vägen, dvs som andra users än dig har ritat och editerat (way/284293849) samt dels en helt ny som du har ritat in (way/1014439153#map=14/58.9625/16.4362).
Vänligen rätta till detta, tack.