👍

👍

Hejsa, har du estimeret bygningerne fra SDFE/I billeder af byggeplads(?) eller har du en bedre kilde det er værd at kende til? Mvh

Hi Mirko777,

As far as I know there is no campsite here... How come you've added it?

Kind regards

Det ville jeg også sætte pris på :-) Der er helt fin vejledning her: osm.wiki/Good_changeset_comments

👍

Hej Jstrandbech,

Kan se du har tilføjet tre punkter[1] der markerer strande ved Almind Sø, men de strande er allerede markeret som polygoner. Nogen særlig grund til dobbeltregistreringen? Ellers foreslår jeg at de tre punkt-markeringer slettes.

Jeg kender ikke Go Map!!, kan du måske forklare om source=Survey er automatisk tilføjet af app'en? "survey" plejer at indikerer at man har været på stedet og set med egne øjne. Er det sådan Go Map!! fungerer eller kan den også bruges hjemme fra sofaen?

Mvh
antonr

[1] node/10043381524, ...27, og ...28

Jeg tror ikke det er en URL jeg har forfattet... Den siger mig i hvert fald ikke lige noget. Men jeg husker schema til næste URL :-)

Det forstår jeg (thumbs up for grundig source-angivelse i changeset). Der må være unøjagtige data i stednavneregisteret (måske er det en sammenblanding af kilden/parken/friluftsscenen?), for der ér ikke nogen kilde ved placeringen for 9598839754, og der ér en kilde + en sten med en tekst ala "Sct. Knuds Kilde" ved 1039877745.

1039877745 var forøvrigt oprettet da du importerede 9598839754, så et check på navn inden import kunne måske have forhindret dublet :-)

Jeg foreslår sletning af 9598839754, men eftersom jeg har forsøgt det én gang, vil jeg gerne høre dit input inden jeg gør noget.

Mvh

Hej b-holdet,

Der er ingen kilde her, men derimod nogle 100m østpå[1]... Så vidt jeg husker har jeg fjernet denne forkerte placering én gang allerede. Har jeg overset noget der tilsiger at kilden burde markeres her?

Mvh

[1] way/1039877745

Hej b-holdet,

Mit spørgsmål "Og hvorfor suburb skal være i stednavneregistret?" var nok lidt kluntet. Det virker i hvert fald ikke som om du svarer på det jeg tænkte :-)

Jeg mente nok: Har vi noget skriftlig dokumentation (fx wiki) på hvorfor eksistens i stedregisteret er et krav for at noget forfremmes til suburb (fremfor quarter/neighbourhood som tilsyneladende ikke har sådan et krav)?

<rant>
Hvorvidt OSM generelt skal forsøge at spejle stedregisteret bliver vi nok aldrig enige om :-) Jeg tror aldrig OSM bliver lige så god til at være stedregisteret som stedregisteret er. Til gengæld kan vi være bedre til at være OSM, hvis vi ikke forsøger at være en exact klon af stedregisteret.

Når du skriver "...bør fremgå som første navn på kortet" blinker min tagging-for-the-renderer-lampe...
</rant>

mvh

Hejsa osmviborg og jhxaa,

Af ren nysgerrighed:

Har I nogle referencer til dokumentation på hvordan vi bruger de her forskellige geografiske inddelinger i dk?

Og hvorfor suburb skal være i stednavneregistret?

Mvh

Tak for svar

Ser ud til at ligeher.nu-linket omtaler som både p-plads og rasteplads, og som osmviborg skriver har wiki'ens beskrivelse/discussion[1] af rasteplads ikke noget strengt krav om noget bestemt udstyr. Det lader også til at der er forskellige opfattelser af konceptet i UK/US/AUS.

Mapillary viser rasteplads-skiltning (M34) så jeg lader den være.

[1] osm.wiki/Talk:Tag:highway%3Drest_area

Hej igen Kristian,

Ærgerligt hvis vi er uenige... Det er nok nemmere at lave kort sammen hvis vi kan være nogenlunde enige om hvordan...

God kortlægning!

Mvh

Hej Niels,

Det ser ud til at du har splittet parking/rest_area ud på to ways. I [1] kom jeg tilsyneladende til at tilføje begge tags på én way. Min hensigt var, så vidt jeg husker, at konvertere rest_area til parking. Jeg observerede ikke andet end en grusoverflade, da jeg var på stedet (fx ingen toiletter, borde, ...), så amenity=parking virkede mest korrekt.

Er der noget jeg har overset, der taler for at det er bedre (også) at have et highway=rest_area?

Mvh
antonr

[1] www.openstreetmap.org/changeset/126560714

Hmmm... Jeg har givet to referencer der siger at der kun må cykles på egnede stier... så jeg er ikke enig i den fastslåning. Hjælp mig gerne med at blive klogere med nogle henvisninger.

Jeg er også uenig i at eksplicitte tags på enkelte ways generelt udfordrer default. Jeg kan godt se at nogen i "værste fald" kunne sætte spørgsmåltegn eller lave en helt vildt dårlig routing-app hvor man ikke slet ikke må cykle nogen steder, men tænker ikke at værste fald er det scenarie vi skal håndtere? Så bliver det godt nok svært...

Som skrevet, forstår jeg godt dit argument om konsistens. Det er noteret.

At tags mangler generelt, er et dårligt argument for ikke at bruge dem i tilfælde hvor vi ved at de virkelig afspejler virkeligheden. Hvis tags skal være udbredte før vi begynder at bruge dem, kommer vi jo aldrig nogen vejne...

Tilladt ja, men med fodnote 6 "Cycling is allowed on paths that appear suitable for normal bicycles." [1]. Det er svært for dataforbrugeren at gisne om... Medmindre en venlig mapper har sat bicycle=yes/no :-)

Jeg kan stadig ikke se hvordan det skader at tagge eksplicit når vi har præcis viden (bicycle=yes). Forbrugeren kan jo stadig vælge at falde tilbage på default når der ikke er tagget.

[1] osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Denmark

Har du en henvisning til noget lov om "...der skal være skiltet hvis stier ikke må benyttes til cykling..."? Det vil jeg meget gerne se, så jeg kan blive klogere. Som skrevet ovenfor er det mit indtryk at man ikke må cykle på stier der er uegnede (hvad det så end betyder).

Klart enig i at der skal tagges hvis vi ved der ikke må cykles (bicycle=no/customers/private).

Tilsvarende: Hvis vi ved at cykling er tilladt, skal vi sætte bicycle=yes.

De to tags er supernemme for dataforbrugerne at fortolke (og deres eksistens forhindrer ingen i at fortolke manglende tags på andre stier lige som de vil). Så de skal efter min mening bruges begge to.

Hvis der ikke er bicycle-tag=*, er min holdning at dataforbrugeren ikke kan antage hverken tilladt/forbudt. Og så bliver det selvfølgelig besværligt...

Ja, (som dgi-linket også beskriver) er mtb/citybike/racer/elcykel alle "almindelige cykler".

Det er ordet "egnet" jeg synes er uldent. Jeg synes linkets afsnit "Specifikt om mtb-spor" ret klart indikerer at der er nogle stier man ikke må køre på som udgangspunkt (men som ejeren kan give tilladelse til at køre på).

Jeg tror reglerne er mere komplicerede, se fx [1] der siger "Du må således cykle på veje og stier, der egner sig til en ’almindelig cykel’ ". Og det er jo ret åbent for fortolkning. De røde og sorte mtb-spor med hop osv, vurderer jeg fx ikke falder under den kategori, men der er givet en yderligere specifik tilladelse. Under alle omstændigheder kan man ikke lave den vurdering på afstand, så jeg tænker det er nyttigt at inkludere informationen i osm, når vi faktisk kan sige noget sikkert om det.

Jeg er enig i at det er uhensigtsmæssigt at få sendt fx pendlercyklister ud på et mtb-spor. Min opfattelse er at bicycle=* udelukkende handler om lovligheden af cykling, ikke komforten. Til komfort tænker jeg at surface/smoothness/mtb:scale er det bedste vi pt har.

[1] https://www.dgi.dk/cykling/cykling/discipliner-og-aktiviteter/mtb/artikler/hvor-og-hvornaar-maa-du-cykle-i-skoven