@Nakaner: Der User möchte offenbar ein bestimmtes Ergebnis in seinem genutzten Router erzwingen, siehe auch die Kommentare in der Vergangenheit: http://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=1765961.

Hallo,
in OSM werden grundsätzlich keine Daten gelöscht, nur weil sie auf einer Karte "unästhetisch" sind. Hier stimmte allerdings auch das Tagging nicht, wahrscheinlich weil es vor 11(!) Jahren keine andere Möglichkeit gab. Ich habe die Löschung rückgängig gemacht und korrekt getaggt: changeset/94879274.
Gruß

Thank you!

Hello,
it must be building=garages.
Regards

@pe1aqp: If your router is not able to route correctly despite using correct tagging, there is a problem with the router. Please do not add tags only to resolve those problems (please see osm.wiki/Tagging_for_the_renderer ("General meaning")).
I agree with Jonathan Haas. Resolve the router problems on the software side or use one of the tags mentioned by him.

Danke (auch für die Erklärung :-)).

Ich musste "Einschubplakette" googeln :-). Das sollte dann eigentlich den OSM-Anforderungen genügen und für eine eigene Routen-Relation reichen.
Ich habe aber mal den User Parzelle13 nach hier eingeladen, er kennt sich besser aus.

Ich sehe gerade, "use_sidepath" ist da schon länger getaggt, aber dennoch falsch. Es fehlen die cycleway=Tags.

Hier steht das auch noch: way/240772166. bicycle=yes bitte ebenfalls entfernen, weil unnötig.

Hallo,
wurde der mittlerweile als Radroute beschildert? Falls nein, bitte die Relation wieder löschen (in OSM werden nur ausgeschilderte Routen wie z.B. der Vennbahnweg eingetragen). Ansonsten bitte diesen Hinweis schließen: note/1685003.
Gruß

Hallo,
das bicycle=use_sidepath ergibt nur Sinn, wenn der Radweg getrennt gemappt ist (als eigener Weg).
Gruß

Hello,
regarding the last five changesets: access-Tags like bicycle=* describe legal permissions/restrictions, not whether a way is suitable to use with a bicycle. Same applies to cycleway=*. It indicates a marked infrastracture for bicycles. Please remove these tags.
Regards

Dieser Mapping-Versuch hat doch bestimmt etwas hiermit zu tun: note/2413124.

Leider hast du nicht reagiert, daher habe ich das jetzt korrigiert: changeset/93700528.

OK, ich habe den alten Weg gelöscht und stattdessen deinen in die Relation aufgenommen (changeset/93351577).

Ja, wegen dem barrier=gate. Das müsste gelöscht und ein highway=path ergänzt werden. Dann wird der Weg wieder richtig angezeigt. Die Frage ist halt: Welcher der Wege (deiner oder der andere) bildet den korrekten Verlauf ab? Basiert dein Wegverlauf auf Vor-Ort-Kenntnisse?

Hallo und willkommen bei OSM,
"name" dient nicht dazu, den Status von einem Objekt darzustellen, sondern ist nur für Eigennamen vorgesehen (siehe auch osm.wiki/DE:Names#name_ist_nur_der_Name).
Hier wäre das korrekte Vorgehen: addr-Tags löschen und building=yes auf removed:building=yes zu ändern. Damit wäre auch sichergestellt, dass niemand die Gebäude aufgrund von veralteten Luftbildern wieder neu hinzufügt.
Gruß

Hallo,
den Weg gibt es schon: way/621185054. Dieser ist bereits Bestandteil der Relation relation/3464107. Allerdings fehlt dort das highway=path und barrier=gate ergibt keinen Sinn. Welcher Wegverlauf stimmt?
Gruß

Hallo,
zukünftig bitte an die neue Stelle verschieben und anpassen oder dort zumindest neu anlegen. Habe ich jetzt gemacht: changeset/93190198.
Gruß

Bin vor Ort gewesen. Das sieht für mich eindeutig wie eine Brücke aus. Ich habe daher in changeset/92654630 die Tunnel-Tags entfernt.