Hallo Langenfeld Rennrad, Du hast um einen review Deines Changesets gebeten.
Der bisher gesetzte highway=track wiederspricht erstmal nicht der asphaltierten Oberfläche. Insbesondere in Kombination mit tracktype=grade1 passt das hervorragend (s. auch die Wiki Einträge zu tracktype). Lediglich das bisher gesetzte surface=compacted passte weder zu grade1 (compacted wäre i.d.R. grade2, ggf. grade3), noch der offenbar tatsächlichen Asphaltierung. Highway=service passt aber als Fortsetzung eines vorgelagerten Highway=track (way/961586121) nicht so wirklich, da er eine Insel ohne Anbindung an einen höherwertigen Weg darstellen würde.
Auf Bildmaterial, welches hier jedoch nicht als Grundlage verwendet werden kann, war offenbar zumindest früher mal auf Höhe des Parkplatzes der Weg explizit als gemischter Rad/Fussweg mit Ausnahme für Versorgungsdienste ausgeschildert. Somit würde es sich dann (gem. Beschilderung) weder um track noch service handeln. Die tatsächlich angedachte Nutzung scheint mir jedoch eher in die Richtung Landwirtsschaftlicher Weg mit der üblichen Nutzung durch Fussgänger/Radfahrer und zusätzlicher Freigabe für Versorgungsdienste zu gehen, also eher "highway=track" und "motor_vehicle=agricultural;private" (mit einem ausschließlichem "motor_vehicle=private" würde der Landwirschaftliche Verkehr wieder ausgeschlossen). Ist aber alles nur eine Einschätzung auf Basis von Bildmaterial, welches ggf. nicht mehr aktuell ist. changeset/107437692 habe ich insbesondere wegen way/961586121 zusätzlich kommentiert.

If private properties are mapped, it's highly recommended to add appropriate access tags. Please be aware of this in the future. In this case I've already added it.

Es handelt sich tatsächlich nur um ein Dach. Dabei ist mir aufgefallen, daß daneben auch eine große überdachte Durchfahrt existiert (kein Gebäude). Habe ich nun entsprechend angepasst.

Aufgefallen ist mir das, weil ich in dem Gebiet ohnehin einiges aktualisieren wollte und dabei über neu bearbeitete Gebäude (Trafohäuschen etc.) und Wege gestolpert bin, die real nicht mehr existieren (auch schon nicht mehr auf neueren Luftbildern, wie z.B. die DOP 10 aus dem NRW Atlas).
Aufgrund der Art des Changesets und der leider wenig aussagekräftigen Beschreibung habe ich mir dann auch andere Änderungen angeschaut.

Additionally, please keep the area of each changeset smaller.
You've created some nodes, which all seems to represent piers.
There's a dedicated tagging existing for piers. Apart from that, tourism=attraction is used for something different (please see Wiki).
At most places already a way exists representing the pier (e.g. way/162795297).
You may add some more information to the existing ways. Have a look at the Wiki for man_made=pier.

Ich schaue mal bei nächster Gelegenheit, ob man da von der Straße aus was erkennen kann. Die Straße ist aber derzeit eine einzige große Baustelle.
Du merkst damit aber auch, daß das Mappen ohne Ortskenntnis seine Grenzen hat.
Du hast auch way/34291902 verlängert. Zum einen war das existierende Teilstück in der Tat ein übrig gebliebener Fußweg (das ganze Gelände wird seit einiger Zeit nach und nach bebaut - Daher auch der losgelöste Weg). Verlängert hast Du den Fußweg über die auf dem Bing Luftbild noch existierende temporäre Zufahrtsstraße. Teilweise sind diese Luftbilder einige Jahre alt und daher eigentlich besser nur mit lokaler Ortskenntnis zu verwenden (nur die Geometrie aus dem Luftbild übernehmen, die Existenz jedoch vor Ort prüfen)

Hello Adrie,
you've set the name "Kreuz Reichshof/Bergneustadt" to way object 25741743.
Names of (motorway) junctions are set the appropriate junction point, not at some part of the way in the area. At this junction the name is already set at node/1583429925.
I've already removed the name tag.
In the future please keep the area within one changeset local. A changeset box from Eindhoven to Cologne is not useful.

Du hast bei den Objekten way/818498800 und way/818498799 das landuse-tagging durch eine natural/water Kombination ersetzt.
Es handelt sich jedoch nicht um Gewässer, sondern um Rückhalte- bzw. Versickerungsbecken, in denen i.d.R. kein Wasser steht. Ich habe daher das tagging wieder hergestellt.
S.a. osm.wiki/DE:Key:basin?uselang=de

Hallo wicked4sick,
Du hast das Objekt way/115326299 in drei Teile aufgeteilt und alle Teile um layer=-1 ergänzt. Zumindest die zwei größeren Teile sind auf Luftbildern frei zu erkennen, layer=-1 passt daher auf keinen Fall. Ich habe bei diesen Teilen daher bereits das layer-tag entfernt.
Bei way/829980162 hast Du wahrscheinlich layer=-1 gesetzt, da ein Gebäude(teil) über dem Weg liegt. Besser wäre es jedoch, entsprechend zu taggen, ob
- der Weg als Tunnel unter dem Gebäude durchführt (glaube ich eher nicht)
- der Weg durch das Gebäude führt (s.a. osm.wiki/DE:Tag:tunnel%3Dbuilding_passage)
- es sich bei dem auf dem Luftbild sichtbaren Gebäude lediglich um eine Gebäudebrücke handelt.
Weißt Du, wie die örtlichen Gegebenheiten sind?

Der Wald (relation/7129290) hat nicht wirklich den Namen "forest", oder? :-)

Unfortunately, but expected, you did not answer.
Thus partially reverted all changes not existing on the ground (changeset/48869283).

Hallo hsimpson, die alte Verbindung Olpe -> Bonn war bei der Besichtigung am östlichen Ende nur mit Warnbaken abgetrennt, keine Leitplanke. Am westlichen Ende war gar keine Barriere. Sah mir noch nicht so ganz endgültig aus.
Ich meine, die alte Verbindung Bonn -> Aachen war nur mit einer durchgezogenen Linie abgetrennt.
Durch das gesetzte access=no (was natürlich auch nicht 100%ig passt) macht es für einen Router aber eigentlich auch keinen Unterschied, ob ein Punkt mit barrier-tag existiert oder nicht.
Ich schau mir das demnächst nochmal an (frühestens allerdings übernächste Woche)

Das highway-tag nicht anzupassen war sicherlich suboptimal. Ich hätte da aber für die erstere Verbindung eher ein disused:highway (könnte problemlos wieder aktiviert werden) und für die zweite Verbindung abandoned:highway (einer Wiederverwendung steht der Erdwall und somit einiger Aufwand entgegen) gesehen.
Ohne Barriere könnte der Weg allerdings in der Tat noch als Weg für Autobahnmeisterei oder Polizei dienen.

Thanks for your reply. I've moved the motorway links according to my track.

Based on which source did you change the position of the links in the area of the new bridge? I've tracked the ways with an etrex 20 and partly got a different position (indeed the tracked ways are nearer to the actual position than to the position before your change)

I don't believe, the School buses only pass the parking area, but the relation you've created only covers this area.
Additonally the name tag is used in a descriptive manner.
Maybe the article for route=bus in the Wiki could give you helpful information.

This pitch is named "Kunstrasenplatz", but you added surface=gras. I assume, surface=artificial_turf better fits to the real surface. (s. osm.wiki/DE:Key:surface)
Additional (not added by you) the name tag is used for a descriptive value (see also osm.wiki/DE:Names#name_ist_nur_der_Name). The above surface=artificial_turf would describe the kind of pitch already, thus this descriptive name tag could be removed.

Unfortunately you did not provide any changeset-comment nor source.
Can you explain, why you've tagged way/188155740 as living street? There is no sign DE:325.1 (s. https://de.wikipedia.org/wiki/Bildtafel_der_Verkehrszeichen_in_der_Bundesrepublik_Deutschland_seit_2013 or osm.wiki/DE:Verkehrszeichen_in_Deutschland for list of signs). Paving stones are no reason for tagging a living street (as you did already several times in the past).
Would you please tell us, why you've tagged way/483807134 also as living street and named it "An den Rheinwiesen"? There's no sign DE:325 and no sign with that name, only signs DE:101 and DE:274-10 (with speedlimit 10 km/h)
Where have you seen the building, you've created with housenumber 3? At this place not even construction started for a building
You've connected way/483807133 to playground and footway (34103821). Have you been there? Obviously not, as then you wold have seen, you cannot pass throuhh

The selfintersection of way/34588395 already has been fixed by FvGordon

Nodes 4594365513 and 4594365514 are very close to each other (both tagged as "clock"). Therefor it seems one of it is a duplicate.
Even if it's a double sided clock, only one node is set.

I've already corrected tag "reg_name" at node/3792023954 to "ref" according to your comment.

Yet there's only a decision to rename the place "Marktplatz" to "Helmut-Schmidt-Platz", but the renaming itself is planned to take place at April 26th, 2017, not now!
Therefor I've reverted this change.

Die Durchfahrtbeschränkung für motorisierte Fahrzeuge gilt zwischen Stürzelberg und Zions (Oberstraße/Deichstraße) nur am Wochenende und Feiertags und das auch noch zeitlich befristet. Genau so ist das auch getaggt.
Ich vermute, daß Du das conditional-Tag nicht kennst. Das ist aber kein Grund, wieder einmal Daten zu verfälschen, oder?
Auf welcher Quelle basiert die Erfassung des neuen Wirtschaftswegs in Delhoven?
Worauf die anderen Änderungen?

Habe die ursprünglichen Klassifizierungen aufgrund des zweiten Vetos wieder hergestellt.