Hallo Isabell,
bitte keine weiteren Änderung vornehmen.

In deinen letzten Datensätzen gibt es Punktverschiebungen die massig Probleme nach sich ziehen.
Siehe hier:
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=137361733

Danke und Gruß
WoSoe

Hallo CachingFoX!

Die korrekte amtliche Schraubweise wäre Lauf a.d.Pegnitz.
Siehe hier: https://www.freistaat.bayern/dokumente/behoerde/87886757459

Gruß
WoSoe

Hallo Roman!
Der Weg über die Bahn existiert doch schon seit Jahrzehnten und ist immer noch vorhanden.
Verbote werden mit dem Schlüssel access=* beschrieben.
Gruß
WoSoe

Hallo cityclimber,

bei bicycle=designated + foot=designated wird highway=path verwendet, nicht footway.
Siehe hier:
osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dpath#Verwendung_als_Universal-Tag

Gruß
WoSoe

POI gibt es eigentlich schon – auch von dir erfasst :-)
node/9947875008

»Der Förster« ist ganz offensichtlich ein Zweitaccount von »Der Wilderer« und versucht seine aktive Sperre zu umgehen.
Siehe Changeset changeset/133039455

Hallo!
Das ist jetzt aber keine Antwort, sondern eine Frage.

Ich dachte, es geht darum die Datenbasis für die Karten zu verbessern und die Detailtiefe zu erhöhen.
Mit dem Entfernen von Daten – wie hier geschehen – erreicht man genau das Gegenteil.

Jetzt zu deiner Frage.
Jede Straße ist zu allgemein formuliert. Wohnstraßen (highway=residential) und darunter würde ICH dem Wohnbebiet zuordnen, alles darüber eher nicht.

Geht aber auch detaillierter:
osm.org/#map=19/52.46973/13.43227&layers=N

Gruß
WoSoe

Hallo!
Warum wurden die einzelnen landuse jetzt wieder zu einer riesigen Landfläche zusammen gefasst?
War doch sauber und logisch an den Straßen geteilt.

Info: Oberfarnbacher Str. hat gute 18.000 qm Straßennutzfläche, die jetzt als Ackerland »verrechnet« werden.

Gruß
WoSoe

covered=yes ist an den Stellen falsch.

Do not use this tag for:
- Objects in tunnels (tunnel)=* or under linear bridges (bridge)=* where layering (layer)=* is established.

covered=*#Usage

Wurde die Einbahnstraßenregelung vom 25. November 2020 tatsächlich wieder aufgehoben?
Siehe:
https://www.bv-kornburg.de/pages/alte-presseberichte/mitteilungsblatt-dezember-2020.php

Hallo bitfix,

der Wald steht/wächst nicht im Flussbett.
Auf dem Luftbild ragen nur die Baumkronen über die Wasserfläche. Für die Erfassung von landuse/natural ist die Erdoberfläche maßgebend.
Überschneidung bzw. Doppelnutzung gibt es nicht.

Gruß
WoSoe

Hallo Oeliette!
Bitte kein landuse (teilweise großflächig) über bereits vorhandenes landuse zeichnen.
Auch Überschneidungen von Flächen sind zu vermeiden. Das »Verkleben« von Flächen mit linearen Objekten (z. B. highway) ist umstritten.

Qualität von Quantität!

Hallo!
building:part nur da verwenden, wo ein oder mehrere Gebäudeteil erkennbarer Unterschied aufweisen. Ist aber kein Muss, der Gesamtumriss des Gebäude ist grundsätzlich ausreichend.

POIs als Node oder am Element ist im nachfolgenden Dokument auf Seite 37 gut erklärt:
https://einklich.net/osm/osm-tutorial.pdf

Hallo qm20_,
das sind keine Anwendungsfälle für Multipolygone.
Außenlinie mit gemeinsamen Abschnitt verursachen Fehler bzw. erzeugen ungültige Multipolygone. Siehe hier:
https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=11.87963&lat=49.86743&zoom=17&baselayer=Geofabrik%20Standard&overlays=duplicate_segment%2Cway_in_multiple_rings%2Cways

Erklärung und Beispiele zu Multipolygone.
osm.wiki/DE:Relation:multipolygon
osm.wiki/DE:Multipolygon_Examples

Hallo EinsJonas,
die gestrigen Änderungen hab das Parkplatz-Multipolygon zerschossen.
Siehe hier:

https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=11.40445&lat=48.78776&zoom=18&baselayer=Geofabrik%20Standard&opacity=0.50&overlays=duplicate_segment%2Cway_in_multiple_rings%2Cring_not_closed%2Ctouching_rings%2Crole_should_be_inner%2Crole_should_be_outer%2Cinner_with_same_tags%2Cways

Der »Übergang« über die Gleise ist aber vorhanden und wird auch genutzt.

Wenn dann müsste das über »access« geregelt werden und nicht durch löschen bzw. Wegunterbrechung.

»access=no« an der Gemmingerstraße ist mit Sicherheit falsch.
Siehe hier:
osm.wiki/DE:Tag:access=no
Und Hier:
osm.wiki/DE:Key:access

Hast du gesehen, dass an den ways ein placement=right_of:1 vorhanden ist?
placement=right_of:1
Damit hat die Position eigentlich gepasst.

highway=steps und smoothness=excellent schließt sich aus.
Tagging an folgenden Weg kann so nicht stimmen.
way/1055476429

Wie angedeutet handelt es sich um zwei Fehler.

Du zeichnest einen highway-Abschnitt über einen anderen highway-Abschnitt. --> Geometriefehler. Siehe folgende Punkte:
node/9814778320/
node/9813809233/

Ich sehe dort keinen footway, es existiert ja bereits eine Verbindung durch die residential.

Du hast dich ja »bewusst« für das getrennt Mappen der Fußwege entschieden!
Ob das in einem einfachen Wohngebiet sinnvoll ist sei dahingestellt.
Getrennt mappen hat halt auch Nachteile!
Jetzt an jeder Haus-/Garagenzufahrt eine Querungsmöglichkeit einzuzeichnen ist mMn keine gute Idee. Leider schon passiert:
way/1069270229/history
:-(