Hallo Donnerstagswanderer,

Wald auf bereits vorhandener Waldfläche zu erfassen ist nicht sinnvoll.
Auf einer Fläche gibt es nur ein »landuse« – keine Dopplung oder Überlagerung.

Gruß
WoSoe

Denke da wird das JOSM Plugin Splinex verwendet.
osm.wiki/JOSM/Plugins/Splinex
Dann wird mit zu vielen Kontrollpunkten gearbeitet und/oder einem zu hohen Wert bei den »curve steps«.

Und auch nicht der Empfehlung nachgekommen die Linien zu vereinfachen:

Splinex generates a lot of points so it is important to reduce it in JOSM using Tools -> "Simplify way" (Shortcut: Shift + Y).
0.25 for ways and e.g. 0.35 for areas

Gruß
WoSoe

Hallo bueffeltaler,

der Radweg way/136056008 war richtig eingezeichnet, da ist kein Fußweg.
Siehe hier: https://www.mapillary.com/app/?pKey=481349309850377&lat=49.395270479086&lng=11.165224112284&z=17&focus=photo

Bitte wieder rückgängig machen.

Danke und Gruß
WoSoe

Hallo!
Ich glaub da ist bei den letzten Änderungssätzen einiges schief gelaufen.
Siehe hier:
https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=7.59446&lat=52.19326&zoom=10
Da hat ein einfaches Gebäude plötzlich 21 Nodes.
https://pewu.github.io/osm-history/#/way/395711500

Gruß
WoSoe

Hallo!
Wäre es nicht besser gewesen den Weg way/35041329 wieder freizugeben, anstatt ihn zu löschen?
Vor und nach der Brücke ist der Fuß-/Radweg getrennt gemappt genauso wie auf der Gegenseite.
Irgendwie inkonsistent jetzt und auch das Routing verschlechtert sich.
https://brouter.m11n.de/#map=18/49.45831/11.11581/standard&lonlats=11.114447,49.45922;11.116984,49.457518&profile=Trekking-tracks

Gruß
WoSoe

Hallo DoubleA,

bei der Grenzanpassung sind wohl zwei Knoten der beiden nachfolgenden Wegen versehentlich mit verschoben worden
way/253452641
way/286296561
Vielleicht kannst du das auch wieder korrigieren.

Danke und Gruß
WoSoe

Hallo HrRein!

Bevor du jetzt anfängst Gehwege einzuzeichnen bzw. getrennt neben die Straße mappst bitte erst mal mit dem Thema vertraut machen!

An der Eisenstraße sind Fußwege bereits direkt erfasst --> sidewalk=both.

Ein zusätzlich eingezeichneter – in der Luft hängender – Gehweg verschlechtert den Datenbestand nur.

Aktuell würde ein Fußgänger so geroutet werden!

https://brouter.m11n.de/#map=19/49.59220/11.05605/standard&lonlats=11.055878,49.59227;11.055221,49.592016&profile=hiking-beta

Das Mapping soll ja nicht nur gut aussehen, sondern auch ein kurzes, schnelles und »sicheres« Routing ermöglichen.

Info:
osm.wiki/DE:Gehsteig

Gruß
Wolfram

PS
Im Bereich Buckenhof sind die getrennt gemappten Gehweg teilweise sehr schlecht gemappt – bitte nicht als Referenz betrachten.

Hallo HrRein und Willkommen bei OSM!

Bei Gebäuden wird die Grundfläche gemappt nicht die Dachfläche.
Wenn das Luftbild perspektivisch schräge aufgenommen ist, stimmen Dach- und Grundfläche nicht überein!

Ich hatte bei Hausnummer 1a und 10 das bewusst so eingezeichnet. Sieht auf den ersten Blick zwar falsch aus, ist aber richtig. Siehe Änderungssatz:
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=115887055

Auch am »Kinderhaus Grashüpfer« und am »Flüchtlingsheim«, stimmt es jetzt nicht mehr.

Vordächer gehören eigentlich nicht zum Grundriss des Gebäudes z. B. beim »Kinderhaus Fohlenkoppel«.

Siehe auch:
osm.wiki/DE:Geb%C3%A4ude

Gruß
WoSoe

Hab den gelöschten Abschnitt der Platzhofstraße wieder eingetragen.
Siehe: changeset/115323563#map=17/51.15171/7.07811&layers=N

Hallo Dennis,

ist jetzt einfacher, aber in dem Bereich hat einmal jemand relativ viel Arbeit investiert (siehe Links unten), damit das eben möglichst detailliert ist.

Meiner Meinung nach hätte man das nicht anfassen müssen bzw. müsste man noch mal nachbessern.
Jetzt hängen z. B. zwei Fußgängerampeln in der Luft.

Gruß
WoSoe

https://overpass-api.de/achavi/?changeset=32657759
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=32808359
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=33331338

Hallo Roland,
Wegmarkierungen von Wander-/Radwegen werden nicht über den Schlüssel »name« erfasst, sondern über Relationen.
Siehe hier:
osm.wiki/DE:Wandern#Erfassen_von_zusammenh.C3.A4ngenden_Wanderwegen

Das im Schwarzachgrund ist doch eine offizielle Fußwegverbindung zwischen Groß-/Kleinschwarzenlohe, ansonsten würde der Steg über die Schwarzach doch gar keinen Sinn ergeben.
Die Verbindung wird auch ganzjährig genutzt und geduldet.
So wie es jetzt eingetragen ist, benötigt man eine Erlaubnis (permit) zur Nutzung (ganzjährig). Keine Ahnung wo man die erhalten könnte.
Hier noch einmal der Linke zu den access Werten.
osm.wiki/DE:Key:access#Werte

Hallo!
Das mit dem access=permit kann ich irgendwie nicht nachvollziehen. Selbst für access=permissive kann ich vor Ort keinerlei Hinweis erkennen.
osm.wiki/DE:Key:access#Werte

Nachdem jetzt keine Begründung gegen eine Furt kam, werde ich diese wieder eintragen.

Weg kreuzt Bach, beide Layer 0 --> Furt

Warum sollte da keine Furt sein?
Ich hab den Bach dort schon mehrfach gequert auch mit Rad.
Zeitweise liegen dort auch Äste oder Kanthölzer, die das Queren vereinfachen (sollen).

Wer mag kann auch 20 m bachaufwärts über einen im Wasser liegenden Stein furten ...

Ja, hatte ich gesehen.
Wollte mir nur 1x verschieben sparen, nachdem es den Salon bereits wieder gibt. :-)
Bezüglich Historie wäre es besser gewesen.

Hallo!
Vorher hat es eigentlich gepasst.
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=97091372
Jetzt geht z. B. der Weg
way/275630725
bis zur St 2236 mit allen Attributen (lanes=3, onway=no, ...)

Gruß
Wolfram

Hallo!
Durch die Aufteilung der Bahnhofstraße in zwei getrennte Fahrspuren wurden 19 (!) Relationen unterbrochen.
Eine einfache Fußgängerinsel ist mMn noch keine bauliche Maßnahme, die eine getrennte Wegführung erforderlich macht.
osm.wiki/DE:Key:crossing:island

So wie es jetzt ist, funktioniert auch das Routing nicht mehr richtig.
https://brouter.m11n.de/#map=17/49.59796/11.33906/OpenTopoMap&lonlats=11.33854,49.598431;11.339924,49.597941&profile=car-eco

Von der Kreuzstraße kann/darf man direkt links auf die Bahnhofstraße abbiegen
https://www.mapillary.com/app/?lat=49.59780350218182&lng=11.338731904641008&z=17&pKey=boSCmZ7r5Ybq5ZZBDJKlcQ&focus=photo

Gruß Wolfram

Kann die Änderungen irgendwie nicht nachvollziehen. Der Wegverlauf (Hutweg) auf den Luftbilder sieht anders aus und ist aus meiner Sicht eigentlich eindeutig.

Wieso die Änderung der administrativen Grenze?
way/194566280

Betrifft auch andere Changesets z. B.
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=96123202

Auf welcher Datenbasis wurde die Wege angepasst?

Hallo!
Bei der Änderung muss was schief gelaufen sein. Der Weg way/35572732 geht jetzt durch den »Alten Kanal«. Und bei beiden südlich vom Kanal liegenden Wege habe im östlichen Bereich auch eine merkwürdigen Verlauf. Bitte noch mal prüfen.
Danke und Gruß Wolfram