I think the current data format (3 element types, each taggable) is sound : both simple and powerfull. It lets you describe any kind of real-world object. To me, ThePromenader's "object" element sounds like an unnecessary indirection : why have an extra element for tagging when you can tag the other elements directly ? Also, there are plenty of use-cases for tagging a contained element with one value, and the container element with another value.

While the format is good, I agree that it's too easy to misuse it. But that's something that should be fixed in the editor workflow, not the underlying format. Maybe deciding on the tags before drawing the element instead of the other way around, like ThePromenader suggests, is a step in the good direction. But please don't dump things down to the point of inflexibility. For that matter, it is very good that we have different editors avaible, with different philosophies.

@rovastar
the new device has a better (but bulkyer) antenna, and probably some software tuning. In practice, the difference is quite small but it is noticable : for example this one finds the satellite inside my house near the window, while the older one did not. I had the two devices available one day and tested them side by side, the new one reported a slightly better accuracy, and behaved much better when I took sharp turns in a narrow street with high buildings.

I will not remap anything I did before, the difference is not worth it. I did it just once for a particularly tricky street, but that's a rare case. If I can, I do walk (cycle) near the center of the street :) Or At least I try to remember on which side of the road I was walking.

I really do not want to downplay how great having bing imagery available is. I cannot thank Microsoft enough (for once...) for this authorisation. But bing imagery does need to be taken with a grain of salt, and a good GPS device can tell you exactly what seasoning is needed. If you look at osm.wiki/Tag:'source=' tags sometimes you'll see 'bing' and sometimes 'bing adjusted'. That's an important distinction.

disclaimers:
* I have only ever owned garmin GPSes, but I've seen online comparisons of iphone vs droid vs gpsmap, and the difference is big (bigger than between two garmin devices).
* bing hi-res isn't available in the main area I edit, although I used bing for a few other areas.

Perhaps there's a confusion between 'best practice' and 'technical restriction'. There are quite a few cases where "no overlaping polygon" is good advice to mappers, even if it's just for data consistency purposes.

@Rovastar: The difference in accuracy between a phone and a special-purpose GPS is quite big. I even switched recently from a garmin eTrex to a GPSmap62 (I lost the previous device), and the newer model is slightly better still. Nobody claims that GPS traces are perfect, but they're invaluable even if you've got bing imagery in your area, to provide proper alignment for the later.

It's often hard to know which source is most trustworthy. Checking the "source" tag (if present) of various objetcs in the area might give you a hint. If *every object* in the area is missaligned (compared to bing) by the same amount and direction, that's another hint. If you can, place your gps in an easily-recognized open spot for a long while (even better: at a few hours or days' interval) so that you have a trustworthy gps coordinate that can be matched on an aerial photo.

Once you have a source you trust, just change the offset of the bing layer so that it is aligned correctly. And store that information as a point in the map, or on the wiki (not sure what the best practice is).

I have to admit I never tried potlatch2, but when I started with potlatch1 it was a real pain to use, in good part because of the flash technology. I gave JOSM a try and never looked back. Don't be turned off by the number of tools displayed by default in JOSM, it is actually very easy to use, and quite stable. Give it another try even if just for curiosity's sake, and I promise I'll give potlatch2 and meerkartor a proper try too :)

While purists would say "it's just data - wether it should be provided and if/how it should be used are two entirely deifferent things", I feel uneasy about mapping that kind of data. For one it's a case where "observing is disturbing", and for two it requires a highly skilled mapper (most people would not recognize an animal trail even if they followed it for 1km) that is unlikely to be/stay relevant for long (would *you* commit to making that data exhaustive and to keep it up-to-date ?).

Lastly (but I'm veering a bit off-topic here), I often wonder at people doing "micro-mapping". Unless you're in an area that has already been mapped-to-death and really-really couldn't bother about other places, there's still plenty of important-feature mapping to do nearby, at worst using bing imagery, mapdust, or suchlike.

Hum, ça m'étonne que ce ne soit pas abordé plus clairement dans le wiki ("Deux bâtiments adjacents doivent réutiliser les mêmes nœuds." sans indiquer la technique), mais il est tout à fait possible de créer des zones adjacentes (batiments ou autres) sans superposer de noeud ni de segment :

1) Crée les segments (les murs du batiment) sans te soucier des batiments auquels ils appartienent, et sans les tager.
2) Crée une relation pour chaque batiment, rajoutes-y les segments "anonymes" qui constituent le batiment, et tag la relation comme tu aurais tagé le segment fermé.

Tu verra qu'il est souvent nécessaire de faire des segments plus petits, pour pouvoir mettre juste la partie qui t'interesse dans la relation. C'est un peu plus de boulot, mais on prend vite le coup de main et c'est plus "propre" dans la base de données.

Plutôt qu'un tout-ou-rien, ce serais interessant d'avoir une liste de choix "dernière activité il y a 1semaine/1mois/6mois/1an/inifi".

Tu devrais plutôt parler de ça sur le bugtracker. Cela dit je doute que cette amélioration ai une haute priorité, tu aura plus de chances si tu peux faire la modif toi-même et envoyer un patch.

Mit Osmarender kriegt est das gleiche Symbol wie alle andere Schüle, glaube ich.

Bah pourtant, une boite à lettres au beau milieu du desert sans rien autour, dans la Pampa c'est crédible :)

Je cerne mieux ce que tu veux dire, et c'est vrai que poser des POI au bord d'une route est du temps gaché si la route est décalée de 25m, par exemple. Mais je ne vois pas ce danger dans les exemples que tu a cités : si une rue est mal nomée/classée, ça n'empèche pas d'y ajouter des POI. Si on ajoute une rue sans en préciser le type d'accès, ça reste un pas en avant.

Personellement je trouve que position, nom, classification, et accès sont des infos de base, que je tiens à finaliser avant de passer à autrechose. Mais ce n'est que mon avis. Si quelqu'un veut bosser sur ce que je considère être des fioritures, tant que son travail n'est pas gaché par un prérequi manquant ça me va.

Je suis d'accord avec ce coup de gueule sur le principe du "Il y a plus important à faire que *ça* !". Mais :

* Chacun hérarchise les taches différement (même si pour le coup des horodateurs c'est un peu fort...).
* Il faut se rappeller que c'est plus dur de corriger l'existant que de créer là ou il n'y a rien. C'est un travail nécessaire mais qui demande plus d'effort et/ou de compétence.

Que les nouveaux venus laissent de coté les taches fastidieuses (vérification sur le terrain, bonne compréhention et utilisation des tags...) je trouve ça normal. À nous de les éduquer petit à petit, pour aboutir à une main d'oeuvre à la fois nombreuse et qualifiée. D'ailleur, merci pour tes coups de gueule qui sont souvent éducatifs :) J'ai plusieur fois plongé dans la doc suite à un de tes posts. Je pense juste que tu devrais leur donner plus une allure de "leçon du jour" que de "gueulante du jour" :p

It's certainly a great tool (thanks !) but you'll have to display clear warnings on what sources can and cannot be used due to copyright. I fear that using a google tool will make it very tempting to base the building on google data (even unknowingly / innocently).

Pardon, je me disait bien que je devais avoir mal cherché.

Pour être honnête, le wiki est vide sur landuse=greenfield . Ou alors j'ai mal cherché ?

Et pour référence, pour les pelouses et espaces verts, allez voir les descriptions de landuse=grass ou landuse=village_green ou leisure=park.

Bestimt kann ein Email ärgern, wenn es deine Meinung andern möchte. Darum ist est aber kein SPAM : diese Emails sind nich automatish geshickt.

Aber das wichtigste ist, dass die Leuten die Licenz-Email schicken sind sehr vorsichtig, nicht zu ärgern. Siehe die Kontact-instructionen auf http://odbl.de//germany.html zum Beispiel :

If you want to ask a user about the ODbL:
* First check if nobody else has bothered the user before (see the list in the wiki)
* check the OSM user page (click on the user name on this page) and the wiki page of the user (click on the “W” next to the user name on this page)
* do a web search on discussions of the user about the ODbL (click on the “S” next to the user name on this page)
* Please write a friendly mail, asking if the user already knows about the licence change, where he could read more about the topic and how he could accept the licence.

I haven't checked the wiki or discussed this anywhere, but my gut feeling is that these tags have nothing to do on a node : they should be on ways and boundig polygons. If you really want a temporary measure on a node, I'd suggest a "fixme=speedlimit 60 northwards from here" or similar.

Ça me parais une bonne idée, on pourrais y gagner en visibilité et en contributeurs. Je ne connais pas l'émission (ne regarde quasiment jamais la télé quand je suis en France), donc je ne suis pas sûr quel angle d'approche les interesserais pour OSM ?

Ich habe mir lange gedacht, dass OSM fur Pädagogiche Projeckten gut geeignet ist. Viel gluck damit :)

Normal, c'est rageant d'investir du temps pour un travail de qualité pour finalement voir quelqu'un bacler la chose. Mais il s'agit ici d'un wiki : l'import de données brutes approximatives est à voir comme une étape intermédiaire. Même si ce n'est pas parfait c'est déja mieux que "rien" et on peut l'améliorer par la suite. Je verrais plutôt cet import comme une opportunité : son auteur est visiblement interessé par le 16e, c'est l'occasion de collaborer avec lui pour faire les rectifications et améliorations nécessaires.