Merci d'annuler ces modifs personnelles faites n'importe comment de façon totalement subjective et sans aucune cohérence !
Il y a une discussion en cours et ce n'est pas une façon d'expérimenter en cassant les usages et les rendus actuels pour te faire plaisir.
Pour expérimenter, utilise uMap pour contruire une carte perso avec des listes de villes selon plusieurs critères OBJECTIFS, basés sur des données REELLES.
Ce ne sont même PAS des données INSEE que tu as utilisées ici !

"N'importe quoi..." Bravo pour la politesse. Et pourtant les bras ne restent pas en place, ils sont bien déplacés pour la récolte, le labourrage et le semage. C'est très courant que ce genre d'installation ait leur bras enlevé (déjà ça roule...)
De toute façon ces traces ne sont pas observables telles quelles d'une saison à l'autre et jamais pour le promeneur qui ne peut pas les voir, et encore moins y accéder. Même l'agriculteur se fout pas mal de ces traces et s'il le pouvait il les éviterait avec des portants plus longs. Et il n'est pas obligé d'utilsier aussi ce système d'arrosage pour toutes les cultures (d'autant qu'on lui impose des surfaces en jachère et des limitations préfectorales à l'irrigation, et qu'il existe des techniques agricoles maintenant plus économes en eau; un changement de culture ferait qu'il n'aurait plus besoin de cette irrigation qui resterait inutilisée. Partout dans les campagnes, les cultures alternent d'un champ à l'autre avec les pâturages.

Tu ne connais pas plus le terrain et tu as juste regardé les clichés de BD Ortho pour conclure que ce serait un chemin... Le pivot est peut-être fixe mais il suffit d'une saison et de la récolte pour effacer ces traces: le bras est démonté, il peut être remonté un peu différemment et les roues ne laisseront pas la même trace l'année suivante. Le bras peut être changé aussi. Et pour l'alternance des cultures ou le jachérage il peut être monté ailleurs sur une autre parcelle. Le champ sera récolté, retourné, il n'y aura plus rien de visible.
Les traces de roues de cet engin ne sont pas du tout des chemins permanents. à la limite seulement les bords du champ mais pas au milieu !

s'il y a une seule chose à taguer c'est le champ agricole circulaire avec éventuellement un tag pour l'arrosage automatique. Mais je suis d'accord ce n'est pas du tout un chemin.
De plus ces traces ne sont pas toujours permanentes: le jachèrage fait que le dispositif (mobile) sera déplacé ailleurs d'une saison à l'autre. c'est en fait un usage saisonnier d'une zone agricole. On 'est pas en Afrique avec une installation permanente au milieu du désert

note: les deux tags sont encore considérés comme équivalents, j'ai toujours vu l'un ou l'autre un peu partout dans le monde, et même en France.
aucune décision ne semble avoir été prise pour déprécier l'un au profit de l'autre, les adresses sont une sujet sensible et compliqué, et il n'y a pas de norme mondiale pour les codes postaux qui la plupart du temps sont opaques, même en France , et ont de nombreuses exceptions (encore plus depuis que les services postaux sont en concurrence, l'UPU n'a pas fait son boulot pour normaliser ça, et pas plus l'ARCEP en France) !

note: j'ai remis addr:postcode à la place de postal_code dans les données que j'avais (107 communes, ce n'était pas si massif mais oui cela touchait presque toute l'Ille-et-Vilaine). Il en reste ailleurs mais sur des zones non révisées.

Note: la modif n'était pas aussi massive, mais c'est durant l'envoi du pays de Saint-Malo que j'ai eu pléthores d'avertissements j'ai fait du tri pour en éliminer pas mal, mais il n'y a rien de cassé (au passage j'ai réparé pas mal de choses qui au fil du temps se sont dégradées).
Les pays d'Ille-et-Vilaine sont maintenant complets. Il y a du boulot encore pour les reste du territoire, les PLUI et SCOTs sont en chantiers et appraissent, certains sont en réforme (nombre d'entre eux à cause de la loi NOTRE suite aux fusions d'intercommunalités). Mais la Bretagne est totalement couverte par les SCOTs approuvés ou finalisés au moins une fois. Les "pays Voynet" étaient une démarche volotnaire qui n'ont pas eu beaucoup de succès mais il y a une accélération maintenant et les intercommunalités commencent à communiquer dessus et ouvrent les sites web d'informations sur les pays. Toutes ne parviennent pas à s'entendre, les préfets et les DREAL en revanche veillent à ce que cela progresse et l'Etat impose de mettre en place ces SCOTs pour l'aménagement urbain et pour l'environnement. Et c'est devenu indispensable avec les réductions budgétaires et la nécessité de reconsolider le territoire, et à termes les pays remplaceront les arrondissements départementaux et seront les composantes naturelles des régions ou lieu des départements dont les missions se réduisent comme peu de chagrin.
On voit se profiler la France de demain, découpée en régions, pays (ce terme devrait aussi changer à terme et correspondre aux métropoles), intercommunalités et/ou communes "nouvelles", et une obsolescence programmée des départements, arrondissements et communes simples.

Je peux remettre oui, mon soucis c'était les doublons entre les deux tags avec des valeurs différentes.
Il reste un problème: des communes ont plusieurs codes postaux et la commune est plutôt le mauvais endroit pour indiquer le code postal comme un élément pertinent d'adresse: l'entité est trop grande (pour éviter cela on devrait avoir comme dans d'autres pays des boundary=postal pour les codes postaux géographiques, non compris les CEDEX et codes spéciaux). Pour les adresses malgré tout, ce ne sera jamais suffisant. Au mieux "postal_code" est juste une information destinée à la recherche d'une commune par un de ses codes postaux : on tape un code, on trouve une ou plusieurs communes, on sélectionne celle qu'on veut, et dans la cas où il reste plusierus codes postaux sur la commune, on doit chercher plus loin.
Je ne vois pas comment utiliser correctement le code postal indiqué sur une commune pour former une adresse postale correcte.

Je n'ai indiqué aucun horaire d'ouverture pour Paramé. Le tag était déjà là. Je pense que cela doit correspondre à l'ouverture de la salle de quartier qui doit être localisé dans la limite.

Sinon les postal_code viennent de JOSM, avec ses réglages par défaut, il n'aime pas "addr:*" sur les frontières (et sur les noeuds "place") et il y avait des conflits de valeurs entre "addr:*" et "postal_code".
Les communes ne sont pas non plus des adresses, et leur code postal est juste indicatif mais pas unique pour toutes les adresses d'une commune (à cause des CEDEX et autres; même les mairies ont souvent un autre code postal que celui "par défaut" donné par la Poste, quand elles ont des CEDEX justement).
Maintenant on peut unifier sur l'inverse si cela ne pose pas de problème, mais les conflits de valeurs sont résolus.

I've not deleted any building here... Others are also editing there. And even when I did it, I immediately saw edit conflicts, that were hard to solve, and once solved I've not touched the bridge at all. All buildings are still there.
Note: the alignment was initially based on another imagery but I have solved it already by using PCN 2012 as it was more accurate with the existing mapping.
The alignement was done because of various warnings on the area such as conflicting layers of superposed objects. I was as much precise as possible to match PCN 2012 and still get smooth and correct geometry

Il ya avait déjà un problème à cet endroit quand j'ai voulu réparer ce morceau laissé alors en zone marécageuse avec tout le reste de la métropole résidentielle Lilloise..

Elle ne l'était pas quand je l'ai touché c'était fermé.... je l'ai sortie de la mégarelation

So you say you indicated "default values". In OSM there's NO default value at all to insert in the database, if you don't know, don't specify anything. Anytway I have not removed anything in existing tags, even if it's possible that I interconnected two segments of a line and joined them as there was by evidence no break at all: if this happens the merged way will have the tag coming for any one of the initial segment.. I did not merge any pairs of segments when there was a doubt with other incoming lines with intersections (we have some indicators of these intersections: angles, very irregular distance between poles, even if sometimes some angles are necessary to pass over some narrow valley with longer arcs, or get into a deep valley by creating short arcs near the summit to dive into the valley, or near the bottom of the valley, or when the line follows a valley to follow its curconvolitions by zig-zaging with alternances of short arcs in the curves and long arcs passing from one side of a river to the other side. Within dense urban sectors, electric lines tend to follow the streets (due ti higher buildings), in less dense residential areas they pass easily over houses and gardens, but generally they pass near the border of forests (or along rural tracks without tall trees), and tend to limit the changes of elevation. small hills are passed with longer arcs mounted on higher poles and pass over all tress, houses, rivers, roads, railways (however these long arcs are more exposed to wind, notably during hurricanes, the huge forces can break them as the arcs will be moving/extending/ relaxing repeatedly and there will be resonance of waves creating break opportunity at more positions of the wind wave length: huirricanes create shorter wave lengths than classic tempests or local storms, resonance of these waves are a severe difficulty and the only to stop these waves is to add more poles to absorbe them, and it is more difficult to do in dense residential areas, and why electric lines tend there to follow streets/roads even if winds near the ground may be amplified (but with more constant direction, less pulses, and less resonance effects: what is needed is just a way to keep the pole firmly in place to resist the traction forces, and make sure they are deedply grounded and resist water flows on the surface)

This was done before me!

Notably look at changeset/52718816

look at the history to find who indicated the voltage initially. I can't tell that!

I've not indicated any voltage, I just traced the visible lines or prolongated those that were only started.

And you pretend that I said only "you're wrong" to you, this is an invention you do! You have constantly used only this argument yourself against me. And you've never presented any evidence. I showed you evidences that whhat you want has NEVER been decided and that it contradicts all past usages made by others since years !

that I had effectively corrected bugs, but you insist on something else that is a NON-ISSUE and NOT what I really corrected, pretending that this name has a semantic value, when in fact it has no value except for contributors using the editing tools as a useful hint (because this name has NEVER been formally assigned
the semantic you describe, and there has NEVER been any name used on the ground. It has always been descriptive just like "notes=*", except that it is imemdiately visislbe everywhere in efditors when you are about to make confusions with "similar objects" sharing most nodes and ways but not all.

These landmass objects are not formally and legally defined they are almost always estimations of the legal baseline (but with differences because the OSM coastline is on the average high tide, whilst the baseline is normally defined on the average low tide level and include submersible grounds that attach costal rocks to the main land without creating islands, and also will also include water through narrow bays or between chains of islets with narrow passes, or through large estuaries, or through lagoon tide passes as well as all the inner lagoons). The landmasses also incldues riverbanks, lakes and some human constructions over water, which are on the opposite normally ignored by legal baselines used for international borders except after multilateral agreements and proper registration of claims on the seabed!)

Rethink about it: these landmasses have NO legal name at all on the ground or even in books or legal texts. These names are then ONLY descriptive and still have to be clearly distinctive from names used by legal objects if they don't cover exactly the same thing (and this is the case: landmass objects are always created with the purpose to be different from the legal boundary objects, they describe the physical ground, but not the name which does not exist at all on the ground).

STOP STOP STOP!
You are saying "You're wrong since the begining", and have given NO proof at all that there was any error or problem.

STOP THIS HARASSMENT WAR ! I absolutely don't have to ackowledge your different opinion, keep your opinion and I keep mine, but NO there has been NO demonstrated error at all.

You have repe"atedly refuisedf to acknowledge the fact that I ha