BTW: hast du was mit dem VRM zu tun, beruflich, ...?

Weißt du, ob der VRM GTFS-Daten hat, unter welcher Lizenz?

https://ptna.openstreetmap.de/de/gtfs-doc.php#gtfsdata

Viele Grüße,
Toni

Alles klar, Danke für die Info.

Servus vrmuser,

der Bus 101 ist eindeutig noch ein public_transport:version=1 getaggter Bus.

Wenn es eine Linie nach PTv2 wäre, so bestünde der aus ~ 20 Relationen und einem Route-Master - das habe ich mir seinerzeit nicht angetan, das war mir zu aufwändig.

Viele Grüße,
Toni

Wäre interessant, ob und wie sich die Hausnummern "Leeberg x" über die Gemeinde verteilen: historisch gewachsen ohne das jemals "aufgeräumt" wurde?

"leeberg 1" wird von Nominatim (der Suchmaschine von OSM) nun 3 mal (weltweit) gefunden ...

Ist bei OSM also nun alles OK.

1.) Building 1, Leeberg, Tegernsee, Landkreis Miesbach, Bavaria, 83684, Germany
way/692055816

2.) House 1, Leeberg, Veld, Arcen, Venlo, Limburg, Netherlands, 5944EA, Netherlands
node/2890060780

3.) Platform Tegernsee Bahnhof, Leeberg, Tegernsee, Landkreis Miesbach, Bavaria, 83684, Germany
way/474354544

Wobei letzteres wohl eher wegen 'ref' = '1' gefunden wird und weil's nicht weit von Leeberg ist. 'ref' müsste hier sowieso als 'local_ref' getagged werden.

Sorry, sehe gerade, dass der Ortsteil ja "Leeberg" heißt.

Dann wäre dann place=vilage (nicht =hamlet, da zu groß) und addr:place=Leeberg

Servus,

existiert die Straße/der Weg "Leeberg" denn überhaupt, ist das die Verlängerung/Zufahrt hinter dem Tor am Ende der Ellingerstraße nördlich Hausnummer "17", quasi Privatweg mit Namen. Auf dem "Bayern 80 cm" Luftbild ganz gut zu sehen.

Oder wird die kleine Siedlung so benannt "Leeberg"?

addr:street=Leeberg

nur wenn es in Realität und in OSM eine solche Straße mit dem Namen gibt

addr:place=Leeberg

wenn es eine Klein(st)siedlung mit dem Namen gibt und einen Node mit place=hamlet oder =isolated_dwelling und name=Leeberg

Gruß,
Toni

probably, there is no street with the name "Eichenlaich" in Polling?

Danke,

ich glaube die Auswertung DE-BY-RAB bei PTNA behandelt auch keinen Verbund sondern eher den Betreiber RAB.

Man sieht's an der Liste der 'network'-Werte, die zulässig sind:

https://ptna.openstreetmap.de/results/DE/BY/DE-BY-RBA-Analysis.html#networkdetails

Servus Socke555,

der war schon gemapped.

Wie aktuell sind deine Karten in OsmAnd?

Gruß,
Toni

Servus Jens,

access=psv ist nirgends definiert.

osm.wiki/Map_features#Restrictions

Bitte gegebenenfalls als access=no oder ... und psv=yes tagen. Das wäre korrekter.

Gruß,
Toni

Servus rialex,

weißt du zufällig, zu welchem Verkehrsverbund die 9xxx-Busse gehören?

AVV, RAB, ...

network=Augsburger ...

network=Regional ...

Kennst Du PTNA? https://ptna.openstreetmap.de/

Viele Grüße,
Toni

Servus jnk0,

> Add via to name

Sollte eher umgekehrt sein. In 'name' steht nur dann ein 'über' (mittels osm.wiki/Tag:'=>'), wenn es zur Unterscheidung von anderen Varianten notwendig ist.

'name' sollte aber so wenige osm.wiki/Tag:'=>' wie möglich haben.

Wenn dann dennoch mehr als ein osm.wiki/Tag:'=>' in 'name' drin ist, so müssen diese (und nur diese) so ingeklammerten 'über' in 'via' rein, als ';' (ohne Blanks) separierte Liste.

'name' wäre hier also zunächst rein formal:

Bus 66: Nieder-Olm, Schulzentrum => Zornheim => Mainz-Altstadt, Brückenplatz

da 'über' deutsch ist und nicht von jedem Datenauswerter verstanden wird.

'name' mit osm.wiki/Tag:'=> Zornheim =>' drin ist auch logisch richtig, da es eine alternative Linie mit selbem Start/Ziel gibt.

So steht's in PTv2: osm.wiki/w/index.php?title=Proposed_features/Public_Transport&oldid=625726

PTNA ist nicht das Maß aller Dinge (auch wenn ich es geschrieben habe), sondern obiges "approved proposal" in der oben genannten Version.

PTNA ist gegenüber PTv2 etwas strenger, erwartet 'optionale' Dinge, weil sie für andere Tools sinnvoll sind.

Gruß,
Toni

Servus Papa-online

ein Tipp, statt description:

recylcing:glass=yes
recycling:scrap_metal=yes
...

osm.wiki/DE:Tag:amenity%3Drecycling#Materialien

Gruß,
Toni

Hi,

alles klar und fertig.

Was ich bemerkt habe: BING Luftbilder sind hier völlig daneben, bis zu 10 m (?) von der Realität entfernt.
Das kann passieren, Luftbilder und deren Lage sollte man mit Vorsicht genießen. Vermutlich lag das Problem an den BING-Luftbildern und dem Versuch, die Wege und Gebäude dem anzupassen.

ESRI-Luftbilder stimmen mit den OSM-Wegen überein, die scheinen besser zu sein und sind es meiner Erfahrung nach auch.

Nach der Reparatur sind deine Änderungen in dieser Gegend verschwunden, sorry.

Änderungen auf dem Handy im Browser: rate ich eher von ab, da u.A. der Finger nicht so präzise positioniert/verschoben werden kann wie eine Maus an einem großen Bildschirm.

Es gibt da eine App "StreetComplete", die man unterwegs sehr gut benutzen kann um fehlende Informationen einzutragen. Die nutze ich im Urlaub auch oft.

Ich sehe gerade, du bis schon am Ändern.

Das wird ein wenig mühsam werden, es sind viele Punkte betroffen

Am Einfachsten ist es, wenn ich die Daten auf den Stand vom 10.4. (vor deinem Edit) zurücksetzte.

Hi,

alles kein Problem, läßt sich alles korrigieren.

Ich repariere das mal.

Was war denn der Grund der Änderung? War es an der Kreuzung, dieser gelöschte untere Weg, existiert der u.U. nicht (konnte den auf Luftbildern nicht sehen).

Servus
das kann ich im JOSM mit wenigen Klicks machen, alles komplett rückgängig machen.
Wenn du willst.
Gruß
Toni

Mit osm.wiki/Tag:area:highway=... würden die Flächen von der Standardkarte verschwinden. Der Aufschrei wäre groß.

Alternative: osm.wiki/Tag:higway=... und area=yes, dann wüeden die Flächen entspr. dargestellt.

Am Goetheplatz (ein gutes Beispiel für übertriebenes pedestrian-Mapping) sind erschwerend noch U-Bahn-Zugänge, die mit highway=pedestrian statt path in der Luft schweben würden.

Also: mein Ansatz, pedestrian nur dort wo entspr. Schilder sind ist auch eher dogmatisch als pragmatisch zu sehen.
Als so ganz schlüssig sehe ich meine Argumente dann auch wieder nicht.
Mein CS-Comment ist also eher als Meinungsäußerung zu verstehen und wollte mal deine Meinung hören.

Gruß
Toni

Servus map per,

können ways in einer pedestrian-Area highway=path sein?

Meiner Menung nach sollten diese auch highway=pedestrian sein, unabhängig davon ob man noch ein bicycle=designated dran mappen möchte.

Eigentlich bräuchte es die Wege innerhalb der Plätze nicht, wenn die Router/Navis denn über Plätze navigieren könnten. Sie existieren eigentlich nur, um über die Plätze navigieren zu können, sollten/können also "versteckt" bleiben, auf Karten nicht unbedingt sichtbar sein, oder?

Ich bin allerdings auch gegen eine Pedestrianitis, d.h. gehen das übertriebene Mappen jeder etwas größeren Fläche als Fußgängerzone (zu der meiner Meinung nach die üblichen Schilder gehören).

VG
Toni