Dyskusja, gdzie przedstawiono które to mogą być działki: changeset/166005335

A, i skasowałeś też część opuszczonych torów. Po co, jak społeczność woli jak zostają stare biegi torów? Poznaj taką stronkę jak Achavi: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=166914520

Swoją drogą, może i jestem młodszy stażem w OSM, ale boję się widoku takiego zestawienia jak "szybkie drogi", edytor iD oraz zdjęcia satelitarne jako jedyny podkład. Z tego, co widzę, to w changeset/166914211 usunąłeś nawet historyczny układ toru testowego FSO, zostawiając jakiś ogryzek i dając scruba...

Serio, jeśli mapujesz więcej takich rzeczy, to stosuj podkłady! Ja te changesety chyba zrevertuję oraz poddam ocenie inne zmiany, gdyż twój brak przejścia na lepsze narzędzia w ciągu ponad 1,5k zmian budzi moje wątpliwości.

Skasowałem w changeset/166945327 odnogę, którą dodałeś przy budowie osiedla Nowa Praga, co schodziła za halę 82D. Nie wymyślaj, że buduje się droga, na podstawie samych zdjęć satelitarnych, podczas gdy da się dokopać na stronie inwestycji (którą zalinkowałem w tagach) do planu zagospodarowania.

Z powodu remontu nie sprawdziłem, czy obszar z obiektem pod adresem Zachodnia 23 też wchodzi w zakres ROD. W MPZP wchodzi w obszar 35. teren zabudowy usługowej i mieszkaniowej jednorodzinnej, więc skłaniałbym się w tę stronę.

Źródło alt_name: http://mazowiecki.pzd.pl/wnioski-w-sprawie-planow-ogolnych-w-gminie-pruszkow/

W ogóle my tu pitu-pitu, a dopiero zauważyłem jaki bajzel jest z punktami adresowymi obok. Nawet omawiany ROD nie ma. Zabieram się do roboty.

Heh, też byłem na dniach (w końcu wiem, gdzie jest ROD im. S. Staszica) i podobne spostrzeżenia, że na obydwu wejściach tablica mówi tylko o SO ROD. Niestety zapomniałem w końcu przejść się od północy, zobaczyć czy tam też są bramy (w końcu BDOT nie jest wszędzie pewnikiem). Mocno dyskusyjny temat się tu pojawia, czy official_name powinien ujmować tylko rozwinięcie skrótowca ROD (które jak tu, czy jak widzę po swoich starych zmianach, potrafi być podane jako błędne skojarzenie), czy też nazwę stowarzyszenia ogrodowego...

Nie dopisało się, że źródłem był też survey.

Such a different places of the city... Please try to avoid making such a big changeset areas for just a few places.

Numer 74E został dodany w changeset/66985955. Yanosik Yanosikiem, ale formalnie takiego numeru nie ma. Dopiero mapa campusu potwierdza przypuszczenie, że symbol E powinien być wpisany w tag ref. Tam też widoczny jest podział które budynki firma zajmuje - do dodatkowej weryfikacji co jest w budynku na północ od E.
Inne źródło potwierdzające, że teren (za) Jagiellońska 76 też jest w ich rękach: https://www.avisonyoung.com/en-GB/news-releases/-/aynp/view/2023/11/15/gis-expands-to-jagiello%C5%84ska-76-1/in/pl
Do weryfikacji co jest we wschodnich budynkach.

Przypadkowe naruszenie landuse=railway i już się zrobił większy changeset...
Przykładowe źródło informacji: https://www.cdprojekt.com/pl/media/aktualnosci/cd-projekt-kupil-kompleks-nieruchomosci-przy-jagiellonskiej-74-w-warszawie/
Wcześniej zajmowali budynek 74E, a teraz zdaje się mają prawie całą powierzchnię dla siebie, w tym nowy budynek.

Przez "wnioski" mam na myśli wnioski do planu ogólnego.

wajak od roku nie robił żadnych zmian, może raz się przejadę na survey i sam zweryfikuję m.in. to :D

> zmiana tego mi sama w sobie nie przeszkadza, o ile jest to podtrzymane w innym tagu.

Spoko, na zaś poruszyłem wszystko :P

> Tego [(jeśli sąsiaduje ze sobą kilka ogrodów i mają niespójny zapis nazw)] akurat nie rozumiem do końca w tym kontekście, ale się domyślam, że trafiłeś gdzieś na jakiś dziwny przypadek, gdzie zepsuli nazwy, ale to też nie do końca rozumiem co to ma do nazw w OSM.

Zwróciłeś uwagę, że "zmieniam nazwy ROD na uboższe", więc zrozumiałem, ze komentujesz ogólnie moje changesety dot. RODOSów i chciałeś zrozumieć co mną kieruje, skąd wytrzasnąłem swoje wartości.

> po to są [tagi name i official_name], żebyśmy `name` mogli dać zgodne z zasadami z OSMa (np. pomijając błędy itp.) z naciskiem na to co jest widoczne/weryfikowalne w terenie. Te inne możemy dać w innych tagach jak najbardziej, ale zdecydowanie nie po to, żeby się ładnie wyświetlało.

W takim razie trzeba przebudować stronę official_name=* żeby lepiej mówiła kiedy stosować takie skrótowce (fajnie widzieć kogoś, kto też stosuje ten termin). Specjalnie dałem "mapowanie pod render" w cudzysłowie, bo ten przypadek nie jest wandalizmem by była jedna, "ładna" nazwa (tak by np. "im." było w kolejnej linijce), a dozwolonym sposobem na ujęcie krótszej, pospolitej pisowni jako ta główna renderowalna.

> Nie widzę tego, tzn. operator nie stanowi dla mnie dobrego źródła w tej kwestii. To po prostu operator/organizacja, a niekoniecznie nazwa konkretnego RODa. Nie mówię, że tutaj tak nie jest, ale nie powoływałbym się na to zawsze.

Tak jak zauważyłeś też dalej - zrozumieliśmy się. Częścią analityczną jest połączyć kropki, gdzie w tym przypadku z mojej perspektywy pisownię "Stowarzyszenie Ogrodowe Rodzinnego Ogrodu Działkowego Imienia Władysława Reymonta" można rozdzielić tak:
Stowarzyszenie Ogrodowe - forma organizacji założona do prowadzenia jednego lub wiele ogrodów, w tym przypadku tego który jest dalej w nazwie
Rodzinnego Ogrodu Działkowego - czyli ogród działkowy którego dotyczy ustawa o rodzinnych ogrodach działkowych (czego nie można wywnioskować, jeśli nazwa organizacji brzmi np. "Stowarzyszenie Ogrodowe Iglak")
Imienia Władysława Reymonta - tu jest jasno widoczna nazwa własna ogrodu. Zauważyłem, że jeśli ogród jest imienia czegoś (a nie jak kogoś, jak tu), to w dokumentach co widzę w internecie nie jest wyklarowane, czy stosuje się przedrostek "im.", czy patrona daje się w cudzysłowie bez odmieniania - sposoby stosowane są różnie i to jest największa zagadka. Tu przynajmniej mamy za patrona człowieka, mamy nazwę stowarzyszenia która niczego nie przekręca (czyli nie nazywa się np. "Stowarzyszenie Ogrodowe Rodzinnych Ogrodków Działkowych "W. Reymont", na szczęście takiego ekstremum nie ma), a ja głupi nie jestem to widzę że jest łatwo zauważyć co gdzie powinno się znaleźć.

> Prawdą jest, że to dość stary changeset i zrobiony jak zrobiony, akurat tutaj wiedza lokalna może być coś warta i tego użytkownika znam z wielu innych zmian (nie ukrywam, ze wiele po nim poprawiłem w okolicy), ale zdecydowana większość jaką widuję to "survey".
Nie mówię, że tutaj też. Nie mówię, że ma rację w tym changesetcie i nie mówię, że np. nazwa się od tego czasu nie zmieniła, bo wszystko jest możliwe.

Oczywiście nie chcę negować jego pracy. Z powodu słabej promocji w OSM podawania źródła wiele moich pierwszych zmian też jest bez source, ale to już odrębny temat, czemu pomimo widocznego ostrzeżenia nie czułem od początku jak bardzo to jest ważne. Fajnie, że jest bardziej lokalny, ale z powodów powyższych miałem wrażenie, że to kolejny przypadek, gdzie wartość w official_name mogła być zmyślona np. może tabliczka nazywała ten obszar ROD-em, bez rozwinięcia skrótowca, a wajak uznał że doda rozwinięcie, gdzie nie wiedział, że "ogródki" to jest całkowicie błędna nazwa wobec jednego ROD. W nazwach niektórych stowarzyszeń widzę, że ten błąd jest powielany.

Dzięki za dyskusję. Przy rozwinięciu strony na Wiki jestem spokojniejszy z tym, by napisać, że obszary, które on-the-ground są identyfikowalne tylko jako np. Stowarzyszenie Ogrodowe Działkowców "x", to by stosować takie nazewnictwo, jeśli jest brak rozwinięcia ich identyfikacji w social mediach czy stroną internetową, jak wspomniałeś (co by potwierdziło identyfikację nazewniczą ogrodu, a nie podmiotu nim operującego). Ale czy wtedy tak czy siak stosować "SOD", to sam nie wiem... I co do powielania błędu ze złą nazwą - to też chcę ująć, że stosowanie rozwiniętej formy powinno być potwierdzone, zwłaszcza gdy w tagach widnieją one w l.mn.

W sumie multipoligon był już wcześniej zrobiony przez tego samego mapera. Jeśli dobrze pamiętam, to były tam faktycznie dwie linie, zamiast jednej. Też mi się zdarzało tak na początku. Naprawiłem to już tak czy siak. To nie był prawdziwy multipolygon od oznaczenia dwóch różnych obszarów jako pojedynczy ROD.

Changeset changeset/85349222 niestety bez komentarza, bez źródła, więc nie wiadomo, czy to był survey, że tablica nazywała ten obszar z kolei "Ogrodami". Do tego zrobił multipolygon z trapezu. Ja bym jednak bardziej ufał oficjalnym dokumentom, bo w jakiejś zdecydowanej formie musieli nazwać obiekt te 10 lat temu zakładając organizację, więc skąd by nagle to były "Ogrody"?

Wychodzę z założenia, że skoro większość ludzi wie, co to jest "ROD", to nie trzeba zasypywać ogrodów rozwiniętą nazwą, bo po co zostawiać na nie wiadomo jakie przypadki rozwinięcie skrótu. Zwłaszcza jeśli sąsiaduje ze sobą kilka ogrodów i mają niespójny zapis nazw. Po to są tagi name i official_name, by móc też "mapować pod render".
Co do skrótu imienia, to tu mogę przyznać rację, że można faktycznie podawać niezależnie od brzmienia w źródle.
Natomiast właśnie co do źródła informacji tutaj - zauważ, że m.in. w tym changeset dodałem operatora oraz jako źródło informacji podałem spis organizacji. Każdy powinien móc to wyszukać. Aczkolwiek teraz w trakcie pisania odpowiedzi natknęło mnie samemu wyszukać i widzę, że musiałem dziwnym trafem tu skrócić nazwę i znowu muszę przyznać rację, że samemu popełniłem tu gafę. Poprawiłem - changeset/166645558

Generalnie spisy organizacji np. spis.ngo.pl są fajną pomocą w wyszukaniu nazw m.in. takich ogrodów, które nie podlegają polskiemu związku działkowców. Wtedy mają założone inne stowarzyszenie, które w dużej części przypadków pozwala na namierzenie ogrodu. Na ten przypadek, źródło - https://spis.ngo.pl/125393-stowarzyszenie-ogrodowe-rodzinnego-ogrodu-dzialkowego-imienia-wladyslawa-reymonta
W KRS się upewniłem i tam jest też poprawiona nazwa. Z nazwy stowarzyszenia można wykroić nazwę ROD (aczkolwiek nie zawsze).
A stosowanie terminu "Rodzinne Ogródki Działkowe" wobec jednego obszaru (ROD) to jest błąd językowy. W najbliższym czasie zaktualizuję stronę na Wiki OSM o zebraną wiedzę. Już raz to chciałem zrobić, ale odświeżenie strony edycji wywaliło połowę mojej pracy i muszę siąść od nowa.

Dzięki za pomoc. W sumie podobny przypadek widziałem na ROD Czerniaków, gdzie nie widząc mapy musiałem na czuja przeanalizować podziały między numeracjami. Tutaj natomiast nadal nie potrafię zobaczyć, gdzie w tych obszarach co mówisz miało by się zmieścić 40 działek (informacja z jednego artykułu) w jakiś spójny kształt. Tu bez podobnej analizy to się jednak nie da.

W końcu :D
ul. Fangora mapowałem rok temu z poziomu iD, z kolei sam plac w JOSM z ostrymi jak żyleta podkładami. Jest różnica.
W ramach tego changesetu nie ruszałem jeszcze obszaru trybuny i nowego trawniczka przed nią, bo ta i tak otrzymała nową formę, która chyba jeszcze nie została zaewidencjonowana.
Południowe ogrodzenie TR też raczej do ostatecznej poprawki chyba dopiero po otwarciu placu.