Akurat też robiłem i mam same konflikty...

+ przeniesienie adresów na obszary

Raczej bicycle=yes, tak jak oznaczamy na ciągach pieszo-rowerowych na poziomie ziemi. Również pamiętam, że kładka miała być pieszo-rowerowa (dla podziału, by nikt normalny nie jechałby w nowootwartym już tunelu), ale pewnie przepisy wymusiły umieszczenie tych naklejek na wysokości torów... Niemniej otagowanie pochylni jako zwykły CPR, a samej płaskiej kładki jako dismount dla rowerów, wydaje się być prawidłowym tagowaniem, zgodnym z rzeczywistością i przepisami.

Osobiście kilka razy jeździłem, ale zniechęcało zatłoczenie ludzi, bez sensu się wydawało dodawanie jakiegoś infornal. Pewnie tunel trochę posegreguje ruch, dostaniemy nowsze stanowisko kolejarzy nt. przejezdności (typu oznaczenia tylko dla formalności, ale nikt by tego nie weryfikował), to wtedy się pomyśli.

Faktycznie. Jest to związane z ogólnym zakazem poruszania się na rowerach po terenach kolejowych. Nawet na OSM widać, że kładka jest na odpowiednim landuse, więc kto wie, ten widzi.

Ale ciekawe, czy kiedyś tu kogoś będą SOK-iści łapać :D

Tak to jest z iD. W JOSM wtyczką pobierany dane z geodezyjną precyzją z różnych ewidencji, a w przeglądarce jedyną podpowiedzią są te niewyraźne linie.
Ale i tak często warto sprawdzać, czy nadwieszenia nie są zbyt obszerne - bryły z ewidencji zwykle zawierają wyłącznie partery i wszyscy się wprowadzają w błąd przy dalszych edycjach, tak więc ww. linie nie są jakąś wyrocznią.

Please stop adding all of these over detailed information about your job for every changest.

W zmianę wplątało się coś z Solca.

W zmianę wplątało się coś z Wiśniowej Poduchownej.

Zmiana jest na pewno prawidłowa, jak nie dotyczy tylko Rzeszowa?

Prośba o podawanie komentarzy oraz źródła dla informacji niepochodzących ze zdjęć.

Dach się nie pokazuje, bo obszar chodnika totalnie niepotrzebnie nachodzi na teren stacji benzynowej. Po za tym to nie jest miejsce na obszarowe drogi typu pedestrian, bo to nie są deptaki, a zwykłe chodniki przydrożne.

Zmiana wycofana, bo dodała niezbyt rozbudowane to samo, kasując niepotrzebnie obiekt pamiętający historię.

Prośba o podawanie komentarzy oraz źródła dla informacji niepochodzących ze zdjęć.

Poimprezować nie można w spokoju, bo ktoś robi taki dziwny, mocno zwracający na siebie uwagę, wandalizm.

Wycofałem: changeset/175864789
z kolei tobie grozi ban za dziwne edycje.

Źródło informacji?

Why are this Uber map editing team still spamming every changeset with this unenhancing self-ad?

Nie tyle instytucje, co wszystkie budynki w obu obszarach.

Dodawaj źródło zmian, jeśli dotyczą one rzeczy niepochodzących z dostępnej domyślnie ortofotomapy. Zwykła "wizja lokalna" lub "survey" wystarczy, jeśli zauważyłeś to naocznie w ostatnim czasie. Wiedz tylko, że często dodajemy informacje z danych urzędowych, które są mocno aktualne, więc dodawanie rzeczy ze zdjęć satelitarnych/lotniczych może powodować problemy ze zgodnością informacji, gdyż te są kilkuletnie, czyli nie tak świeże. I zwracam uwagę, że znowu połączyłeś punkt granicy parafii z danymi naziemnymi - nie rób tego. Czytaj, co piszemy.

Czasami chyba lepiej dopisywać o jaki obiekt chodzi :/ I źródło, bo te geoportalowe usługi na pewno nie podpowiedzą większości informacji o przebudowie terenów kolejowych. Np. przy Armatniej ciężko mi było powiedzieć, czy teren nadal nie jest jakimś zapleczem. No i przez zbyt duży landuse=railway robią się takie bboxy.

You can use*

Check the 1st version of this node - it's not his job. You can you a 'yes' value if you cannot define a right one.

Działka pomiędzy dworcami jest prywatna, pod biurowiec. W wątku na SSC gdzieś przewinęła się nazwa firmy.