Es wäre klasse, wenn du deine Energie in das Entkleben der Flächen von Wegen, wie zB. way/306695511 stecken könntest.

Sorry, aber das ist ein Gemeinschaftsprojekt und nicht Dein Privatprojekt! Du löscht doch Beiträge anderer Beitragender wie Kiekin oder mir und machst es zu deinem Privatprojekt. Du verschlechterst die Karte. Das finde ich nicht okay. Das ist respektlos ggü. dem Aufwand anderer, die detaillierter mappen als du.

Die Straßen und Wege sind eben nicht kerzengerade und deshalb die Linien auch nicht. Deswegen auch die Punkte. Warst du mal den Weg langgefahren? Dann würdest du sehen, dass es nicht gerade ist. Gerade der Grünhufer Bogen trägt das bereits im Namen, dass der eben nicht gerade ist - vor allem auf Höhe des Hansedoms.

Du reduzierst auch Punkte in Kreisen. Sind die jetzt auch gerade? Die sind durch deine Änderung nun eckiger, siehe https://i.imgur.com/7FIkua5.png. Man kann Ecken in dem "Kreis" erkennen.
Was ist so schlimm daran 29 statt nur 16 Nodes zu nutzen zB. in way/548955927. Was soll das Gelösche da? Wir reden über 13 Nodes weniger. Diese Nodes sind bereits erfasst und du löscht das. Es ist ja nicht so, dass dich jemand dazu bringen will, mehr Nodes für Kreisverkehre zu erfassen. Du sollst vorhandene Details nur einfach nicht löschen, weil es dir nicht passt. Es sind ja nicht über 200 Nodes bzw. alle 10 cm ein Node. Das wäre "richtig schön rund".

Warum machst du denn so viele Punkte in deine Felder? Du widersprichst dir doch selbst. Bei Verkehrsinseln machst du weniger Punkte, aber die Felder sollen schön rund sein? Siehe changeset/135355408. Das verstehe ich nicht.

Dass du Gehwege löschst, kann man diskutieren, wenn du dann die Attribute an der Straße pflegen würdest. Das machst du aber nicht. Daher ist das auch wieder eine Verschlechterung der Karte.

Im Endeffekt löscht du die Kartierung anderer statt sie zu verbessern. Das ist nicht förderlich in einem Gemeinschaftsprojekt. Das ist deine Privatdenke, die du anderen aufzwingen willst. Du demotivierst andere Mapper mit diesem Löschen!

Hi da-sch!
Warum so viele Nodes für Felder aber bei Wege nimmst du Details raus? Kannst du das bitte erklären, warum du die Arbeit anderer löschst? Das ist respektlos.

Die Gegend um way/1165453212 kannst du dir sparen nach Luftbild zu kartieren. Da ist vor Ort alles Baustelle

Wenn du way/1008735012 löscht, erwarte ich, dass du die Information auf die Straße überträgst. So wie es jetzt gemappt ist, ist es schlechter als vorher. Das sidewalk=separate an der Straße stimmt nun nicht mehr!

da-sch, warum way/1008757451?

Hi Dirk, why haven't you adopted the existing relation relation/4016166? What shall we do with the outdated relation now? Delete it?

Hallo da-sch, bitte nicht die Details von den Wegen wie way/517945325 reduzieren. Das ist keine Verbesserung der Karte und die gehen nicht kantig durch die Gegend. Bist du dort schonmal langgegangen?

Hallo da-sch, es wäre super, wenn du in die Datenbank nur konsistente Zustände bringen könntest. Also keine Zwischenschritte, wo du Häuser über Straßen schiebst und das zu OSM schickst. Nimm dir ruhig die Zeit das Gebäude korrekt fertig zu kartieren. Ich glaube, dass das Geometrie ersetzen nicht mehr funktioniert, wenn du die Daten einmal zu OSM gespielt hast. Dann ist wieder die Historie der Objekte verloren.

Kein Problem, das passiert. Die Funktionalität Geometrie ersetzen ist echt super. Ich zeichne meist auch lieber komplett neu statt vorhandene Umrisse anzupassen. Das würde viel länger dauern.

Hallo da-sch,

warum löscht du die Gebäude nur um sie dann neu zu zeichnen? Du hast hier in diesem Changeset auch die Informationen über den Gebäudetyp, die Etagen, Dachgeschosse und Dachformen gelöscht und beim Neuzeichnen nicht wiederhergestellt! Desweiteren ist die Objekthistorie durch das Löschen auch verloren gegangen. Das ist kein guter Mappingstil, diese ganzen Infos aus OSM herauszulöschen: osm.wiki/DE:Good_practice#Erhalte_die_Chronik%E2%86%99

Bitte benutze in zukünftigen Änderungen, wo du die Gebäude komplett neu zeichnen möchtest die Funktion Geometrie ersetzen in JOSM. Diese Funktion ist genau dafür gedacht, wenn man das existierende Gebäude komplett neu zeichnen möchte statt es nur anzupassen. Weiteres dazu im Wiki:
osm.wiki/Keep_the_history#Editing_techniques oder osm.wiki/JOSM/Plugins/utilsplugin2#Replace_geometry_(Ctrl+Shift+G)

Viele Grüße
Strubbl

Vielen Dank für deine Hilfe.

Jup. Das habe ich vor vier Monaten eigentlich gemacht und war nicht erfolgreich.

Hi Splette, bitte nicht Flächen mit Wegen verkleben - auch wenn Osmose hier meckert. Und bitte nicht jeden Osmose-Hinweis unbedingt korrigieren, weil es doch auch einiges an falschen Hinweisen durch das Tool gibt.
Diese spezielle Osmose-Warnung kann man auch korrigieren, wenn man den Key parking=street_side hinzufügt. Dann braucht es keinen Zugangsweg zum Parkplatz und es ist korrekter getaggt.

Siehe auch das Wiki: osm.wiki/DE:Key:parking

Viele Grüße

please do not remove the http:// in front of URLs. this is mandatory

Das ändert leider nichts daran, dass die Adresse nun doppelt vorhanden ist. Das müsste anders kartiert werden, siehe Wiki osm.wiki/Addresses#Multiple_buildings_for_one_housenumber

Hallo jtinz74,
vielen Dank für deine Verbesserungen an der Karte.
Das Haus way/98315144/history hast du gelöscht. Damit ist leider auch die Adresse verloren gegangen.

Wenn du Gebäude entfernen möchtest, wäre es besser den Lifecycle-Präfix zu nutzen: osm.wiki/DE:Lifecycle_prefix
Das ist wichtig, um die Historie der Objekte in der Karte zu erhalten.
Mit dem Lifecycle-Präfix ist das Objekt nicht mehr auf der Karte zu sehen, aber die Daten sind nicht weg. Das ist vor allem wichtig, wenn das Gebäude noch auf andere Luftbildern zu sehen ist.

Ich habe das Objekt mit CS changeset/134919178 wiederhergestellt und so markiert. Die Baustelle habe ich auch noch eingezeichnet.

Viele Grüße

Hi timefrenzy, thanks for the update. Are the opening hours and phone number still valid for the new shop?

Hi mrtuxa,
die Adresse Hafenstraße 20 gibt es nun doppelt, siehe:
way/117905040
Laut Orka.MV ist dies hier Am Langenkanal 3.

Was ist nun korrekt?

Hi Axel, wer hat sich das wie oder wo gewünscht? Könntest du bitte eine Referenz anfügen?
Im Luftbild ist die Wetterstation noch zu sehen. Deswegen hätte ich sie nicht gelöscht.