Danke für's Eintragen. Jedoch ist ein Parkhaus ohne Zufahrt fragwürdig. Zudem sollte es als privat (ist es doch?) gekennzeichnet sein, weil es anderenfalls in Karten/ POI als öffentlich nutzbar ausgewiesen werden kann.

Bist Du sicher, dass die Lage des Tores stimmt? Demnach wäre kein Durchkommen mehr von der Laufhalle zur Lichtenhainer Brücke oder Strandschleicher möglich!

Sperrt das Tor nicht eher den Gästeparkplatz?

Mal abgesehen vom vergessenen 'r' in der Bezeichnung 'Tauchritzer Mühlgraben' halte ich die Verwendung verschiedener Bezeichnungen für den selben Bach für fraglich.
Gibt es eine Quelle oder einen besonderen Grund, warum der 'Mühlgraben' einmal als 'Tauch[r]itzer Mühlgraben' bezeichnet wird?

Wie so oft gehen hier Theorie und Praxis auseinander. Tatsächlich sind Tore zu Gartenanlagen sehr oft verschlossen und daher nicht öffentlich nutzbar. Da wir als Mapper die vor Ort vorhandene Realität abbilden, ist dies dann entsprechend zu vermerken. Ich habe schon zahlreiche solche verschlossenen Tore feststellen müssen und habe diese entsprechend eingetragen (auch um Frust bei etwaigen Nutzern von OSM-Daten zu vermeiden, die sonst durch eine vermeintlich öffentlich nutzbare Wegeverbindung geroutet werden und dann vor verschlossenen Toren stehen).

Ok. Ist nur etwas ungewöhnlich, das Gartentürchen einzuzeichnen und das Zugangstor zur Anlage nicht.

Interessant ist dieses vor allem, weil für Fußgänger zur Zeit durch die Anlage geroutet wird, wobei unklar ist, ob die Zugänglichkeit überhaupt gegeben ist.

Ich werde mir das bei nächster Gelegenheit nochmal genauer ansehen.

Du hast ein barrier=gate nebne dem Weg in der KGA "An der Lehmgrube" gesetzt. Dieses liegt an einem Zaun. Ich bin gestern da vorbei gekommen. Der Weg selbst hat ungefähr an dieser Stelle ein gate. Ist die hier bezeichnete Lage neben dem Weg möglicherweise falsch oder gibt es ein zweites gate gleich daneben?

Within several hw=service taggings you did not include the access-tag although it is mostly private property. Please check that carefully.

Wenn dir repair=yes nicht ausreicht?

Prima.
Das Tagging war möglicherweise bei Verwendung des ID-Editors wirklich irreführend.
Weiterhin: Happy Mapping!

Du hast hier fleißig in mehreren Fällen amenity=shelter in amenity=alpine_hut umgemappt. Sieht zwar im Rendering toll aus, ist aber aus meiner Sicht nicht richtig, wenn man sich an osm.wiki/DE:Tag:tourism=alpine%20hut?uselang=de oerientiert.

Ich schlage vor, Du überprüfst das nochmal, weil mindestens die Voraussetzungen, dass Verpflegung und Unterkunft angeboten werden und ein Hüttenwirt ständig anwesend ist, nicht vorhanden sein dürften.

Nach meiner Beobachtung steht die "50" erst am Ende der Kurve Richtung Belvedere.

Ok. Ich vermute mal dass Du Recht hast. Ich bin damals vom Markt gekommen und hatte bei der Fahrt Richtung Anna Amalia Bibliothek kein entsprechendes Verkehrsschild erkannt, beim Rechtsabbiegen aber nicht auf ein mögliches Vz 267 geachtet. Kannst Du also gern reverten.

Prima, dass Du vorhandene Wege einträgst. Leider fehlt jeweils die Eintragung der Benutzbarkeit. Entweder Du trägst die access-Werte mit ein (hier privat) oder versiehst die Wege/ Straßen mit barrier-tags, da hier Tore sind, die nicht von Jedermann genutzt werden können. Hier wird sonst von Routern fleißig durchgeroutet, da es sich scheinbar um eine Abkürzung (über ein Privatgrundstück) handelt.

Hallo Mister Kanister,
die zuletzt (allerdings schon vor 3 Jahren) bearbeitete Straße ist im Straßenverzeichnis der Stadt Weimar nicht enthalten und nicht gewidmet. Die Bezeichnung "Neu-Ehringsdorf" dürfte daher an dieser Stelle nicht korrekt sein.

Die Oberfläche des Weges ist zudem höchstens grade3 (eher grade4) als Zufahrt zu Gartengrundstücken. Dein Tagging von hw=service ohne weitere Beschreibungen erweckt zumindest den Eindruck einer qualitativ höherwertigen Straße.

Ich nutze Matrix nicht und der angegebene Link verlangt eine Installation. Damit beleibt mir der Inhalt der Channel-Diskussion verschlossen.

Die obige Deutung des Taggings kann ich aber nicht nachvollziehen. Für diesen Abschnitt hatte ich ein highway=construction gesetzt, jedoch mit access-Werten für Fußgänger und Radfahrer. Eine spätere Fertigstellung als Rad-/ Fußweg spielte hierbei nie eine Rolle. Sollte es Diskussionsbedarf geben schlage ich vor, das Thema grundsätzlich auf forum.openstreetmap.org zu stellen. Das kannst Du gern veranlassen. Dabei kann dieses Changeset hier gern als Aufhänger genutzt werden.

Ich hab's aktualisiert.
Dennoch verstehe ich Deinen Hinweis nicht, denn der betreffende Abschnitt war mit bicycle=yes und foot=yes getaggt. Wenn ein Router das nicht richtig auswertet, ist es ein Problem der Programmierung des Routers, nicht eines der OSM-Datenbank. Ende

Zur Zeit meiner Eintragung war dieser Abschnitt tatsächlich noch Baustelle. Mittlerweile ist er fertiggestellt und nur weiter nach Osten im Bau.
Du kannst die Korrektur gern vornehmen, sonst tue ich das so bald wie möglich.

So gut wie es geht erledigt...

Hallo Tomboli,
Du hast den Friedwald bei Bad Berka eingezeichnet. Die Lage für den Gebetsplatz ist korrekt. Die Abgrenzung für den Friedwald selbst ist aber völlig falsch. Entweder Du nimmst die Abgrenzung, wie sie im Flyer oder auf der Info-Tafel nahe des Gebetsplatzes angezeigt wird, oder Du setzt den Friedwald besser als node (Punkt), da die Grenzen vor Ort etwas verschwimmen.
Ich habe zudem die Fläche für den Friedwald in die Relation für den Forst integriert.

Fehlerhaftes Tagging geändert.