Feltettem rá egy abadoned:* címkét mert szinte biztos vagyok abban hogy nem lehet ott és később elfelejtem ha esetleg nem írsz vissza. Visszateszem ha mondod.

Szia! Ez előtt a CIB előtt elvileg elmentünk, de nem láttuk. Biztos ott van még? Vagy nem látszik jól az útról kocsiból?

Szia, ezt a cimkezest nem igazan ertem: highway=footway + foot=no

Olyan jarda amin nem szabad gyalogolni? :)

Tényleg nincs kitáblázva bringaútnak, de ez errefelé nem ritka, pl a híd sincs kitáblázva, csak a túloldalról. Szerintem tekintsük osztatlan gyalog- és bringaútnak, mert gyakorlatilag erre használjuk. A buszmegállót persze meghagytam footway-nek.

Az opposite_* érték mellé nem kell a oneway:bicycle=yes, levettem. A jelenlegi konszenzus alapján félreérthetővé teszi a dolgot. Nem mondom, hogy logikus, de ez van. :)

Szia! Területfelhasználást jelző multipoligonok kerültek fölöslegesen törlésre ebben a változtatásban, ezért vissza kell vonnom. :(

Az EV11 a hivatalos oldal szerint Tornyosnémetinél lép az országba, de az OTrT már nem említi a Tornyosnémeti-Gönc szakaszt.
A Tornyosnémeti (SK/HU) - Röszke (HU/SR) mint önálló útvonal megszűnt, az OTrT egyben hivatkozik rá az EuroVelo 11-gyel. Eddig ez két külön kapcsolat volt, egyiket ennek megfelelően töröltem.

A legfrissebb JOSM a kapcsolat rendezesenel rosszul kezelte, hogy a role-okkal ellatott elemek kozott csak 1db role nelkul way van, rossz sorrendet allitott fel. Mivel a workaround igazan artalmatlan, inkabb megleptem: kettecsaptam az utat, igy pedig, hogy 2 elem van a ket role-os blokk kozott, mar jol rendez.

Explanation: we cannot drop the ways of both legs of a fork into one type=route relation because it breaks the first rule of type=route: "A route is a [...] regular line of passage or travel" (wiki).
Instead of we should break it up into multiple route relations that forms regular lines and bring those route relations together under a type=route_master.
This is what I did here.

Explanation: you cannot drop the ways of the parallel section between Rust and Mörbisch am See into one type=route relation because it's break the first rule of type=route: "A route is a [...] regular line of passage or travel" (wiki).
Instead of we should break it up into multiple route relations that forms regular lines and bring those route relations together under a type=route_master.
This is what I did here.

Biztos segít, tedd ki légyszi valami tárhelyre (pl dropbox) és add a linket. Köszi.

> Olyan útvonal, hogy "Tapolca-Belváros" hivatalosan (nevében stb.) nem létezik, ez a "Miskolci Kerékpárforgalmi Hálózat Észak-Déli Irányú Eleme", ha már nevezni kell valaminek

Az a szép az útra tett lcn=yes címkében, hogy ott nincs megkövetelve az elnevezés sem (ellenben a kapcsolattal). Lehet, hogy csak a 4673185 kapcsolatot kellene meghagyni mint "Miskolci Hivatásforgalmi Kerékpáros Nyomvonal", az összes többi esetben az útra tett lcn=yes címkét kellene alkalmazni ahelyett, hogy megerőszakoljuk a rendszert és próbálunk erőltetett és nem létező elnevezéseket találni mert muszáj.

Szia, először is bocs a törlésért, már beláttam, hogy hiba volt.
A turisztikai útvonal nyomvonalát meg tudod mutatni valahol? Visszaállítanám mint type=route kapcsolatot, bár az épületeket és egyéb poi-kat kihagynám, mert nem tudok róla, hogy lenne elfogadott módja a jelölésüknek a type=route kapcsolat alatt. A régi módszer helytelen volt.
Komplett hálózatot az osm-ben jelenleg kapcsolatként nem igazán lehet leírni: a type=route útvonalat jelöl (A-ból B-be), egy hálózat elemei nem sorolhatóak fel ilyen cimke alatt. Sajnos Magyarországon, hogy írtad is, "nem lehet így szétszedni" a városi kerékpáros hálózatok nagy részét, csak annyit lehet felismerni, hogy az utak a hálózat részei, de az egyes útvonalak nem igazán különíthetőek el. Szerencsére van megoldás erre az esetre is: az útra tett lcn=yes címke. Ehhez nem kell útvonalat azonosítani ahogy a type=route kapcsolathoz, elég azt tudni, hogy az út a hivatalos hálózat része.
Azt tenném, hogy az általad említett 2 hivatalos útvonalon kívül a többi (2082986, 4673184, 4673183) miskolci kapcsolatot törölném és a kapcsolat részeit alkotó utakra tennék lcn=yes címkét, jelezve, hogy a helyi kerékpáros hálózat részei. Mi a véleményed erről? Próbálom 100%-osan helyrehozni ezt a galibát, de sajnos az eredeti állapot visszaállítása önmagában nem lenne megoldás, mert az sem volt helyes.
Mellesleg a 2755336 útvonalról tudsz valamit? A Strava heatmap szerint nem igazán járják a bringások, mire fel lehet az jelölve? Esetleg ki van táblázva?

Tényleg; kijavítottam és beállítottam a forward/backward role-okat is, a JOSM így valid route-nak látja. Köszi az észrevételt.

3 útvonalat állítottam vissza itt: changeset/29479766

A Szinva útvonalat betippeltem (egy fixme taggel), ennek az összefüggő szakasznak a két vége a közvetlenül a Szinva mellett van, valszeg ez az (a project: http://www.miskolc.hu/kerekparforgalmi-halozat-miskolcon).
Nem vettem kapcsolatba egy párhuzamos, alternatív útvonalat ahol most lcn=proposed jelölés van az úton, mert ott fogalmam sincs mi a valódi helyzet.

A régi kapcsolatból nem derül ki semmi, az nem konkrét útvonalat írt le, hanem hálózatot. Egyik kapcsolatom nekem is ilyen jobbhíjján. Ez sajnos úgy helytelen ahogy van, ütközik a type=route nemzetközi definíciójával. Az útra tett lcn=yes -be nem lehetne belekötni, de ez van közelebb az eredeti állapothoz. Gyakorlatilag egyelőre nem sokat számít.

Jó lenne elérni, hogy az Egyesület vigye fel a kerékpáros útirányjelző táblákat, az segítene a kapcsolatok szegmentálásában, elnevezésében. Kapcsolatban vagy velük?

Az itt adott "Tornyosnémeti (SK/HU) - Röszke (HU/SR)" névnél nem lenne jobb a "Tiszamente kerékpárút" elnevezés? Végülis ez a szakasz az egész gerince, kifejezőbb és renderen jobban mutat mint a jelenlegi név.

Tovább gondolkodtam; azt hiszem vissza fogom állítani a kapcsolatot amint lesz időm. Az ok: bár a haszna továbbra is kétséges számomra, de ezzel nekem kell megbirkóznom.

Először is bocsánat ha ezzel kellemetlenséget okoztam, kérdeztem, majd kb egy hetet vártam a törlés előtt, de semmilyen csatornán nem jött ellenvetés. A munkája már csak azért sem volt hiábavaló, mert annak nyomán egészítettem ki a kerékpáros infrastruktúra elemeit.
A fő indok az, hogy a városi ajánlott kerékpáros útvonal (zöld-sárga biciklis tábla) jelölése jelenleg nem a kapcsolatba szervezett lcn. Erről többször/hosszan értekeztünk a levlistán, wikibe foglaltam a jelenlegi konszenzust. A hatóságok se hálózatként tekintenek rá (csak annak nevezik, de nem úgy kezelik): nincsenek jól/egyértelműen azonosítható, referálható szakaszok, csomópontok. Ennek megfelelően az OSM se kezelheti hálózatként, mert nem lesz következetes.
Én nagyon is nyitott vagyok arra, hogy tisztázzuk mi lehet lcn kapcsolat illetve hogy taggeljük az egyes típusait (hivatásforgalmi útvonal, túraútvonal, stb) és ennek fényében dolgozzunk tovább.
Ezen a területen jelenleg káosz van. Minden városban vannak 2-4 km -es random lcn-ek, amihez nulla metaadat van: nem ismert forrás, nem ismert terepi jelzés, nem ismert azonosító, stb. Többek közt te is hoztál létre ilyet Bp-t "OsmAnd teszt" okán.
Ennek nem lesz jó vége. Belefulladnak a zajba az lcn-ek, plussz melegágya súrlódásoknak.
Ha szükség van erre a kapcsolatra akkor beszéljük át miért és adott esetben én magam fogom visszaállítani, kézimunkával.

Igen, a kerékpáros infrastruktúrára (bringaút,szembebringa,stb) én nem szoktam feltenni az lcn taget, nem látom sok értelmét. A legtöbb szerkesztő hasonlóképp van ezzel.
Ha szólnak érvek az infrára tett lcn tag mellett, akkor érdemes lenne a levlistán kivesézni, mert most nem igazán ez a gyakorlat.

Írtam neki (és az osm levlistre is), de nem válaszolt. A törölt kapcsolat nyomvonala ma végig kerékpáros infrastruktúrából, illetve lcn-nel jelölt utakból áll (igaz, van ahol csak lcn=proposed).
Hol hiányolod az lcn címkét?