W jakich sytuacjach uważasz za uzasadnione istnienie parking=surface?

Widząc kilka ostatnich Twoich zmian, gdzie rozbijasz jeden duży parking na wiele osobnych parking=street_side, zastanawiam się, jaką masz w tym regułę?

Ja bym optował raczej za tym, żeby nie mnożyć bytów ponad potrzebę. Stojąc na tym północnym dziedzińcu powiedziałbym raczej, że jest tam jeden duży parking, czy też że cały dziedziniec jest parkingiem, a nie że znajduje się tam 12 parkingów.

W sumie dlaczego potrzebujemy tego podłączenia dróg poprzecznych do KP/NŚ?

Dodam notatkę.

Czy to na pewno jest bunkier, a nie piwniczka pozostała po gospodarstwie?

highway=traffic_signals + crossing=traffic_signals było (teraz nie sprawdzam) udokumentowanym sposobem na oznaczenie miejsca, gdzie są zarówno światła dla pojazdów, jak i pieszych. Wystawienie tego pierwszego do miejsca zatrzymania pojazdów, jak zrobiłeś teraz, jest dokładniejsze, ale wcześniej też było ok, liczba świateł zgadzała się na każdej ścieżce. Trochę podobnie można na prostych skrzyżowaniach postawić highway=traffic_signals na przecięciu jezdni zamiast 4 razy na poszczególnych wlotach.

Większość tych alejek ma charakter osiowy i moim zdaniem nie należy się powierzchniowe highway=footway. Co najwyżej na północ od głównej fontanny, co do reszty, to zasięg obiektu wygląda jak wyznaczony rysunkiem posadzki, co jest złe.

Ważniejsze jest jednak co innego: było tam już area:highway=footway i area:highway=pedestrian, a nowy obszar rozciągnięty jest na oba, a więc ignoruje istniejącą klasyfikację dróg i wprowadza pewnego rodzaju duplikację.

Na przecięciu droga na poziomie 0 z płotem na poziomie 1 (zresztą nieistniejącym w terenie) nie może być słupka.

There can't be a bollard where road on level 0 intersects barrier on level 1.

Are you interested in maintaining the routes or shall I remove them? Nothing suggests that FlixBus still uses the Plac Defilad terminus in Warsaw.

Częściowo, po stronie zachodniej i południowej, wciąż jest wojsko. Poza placem budowy muzeów jest kawałek wokół X Pawilonu (Czujna/Trojaka/Skazańców), gdzie od dekad można wejść. Od niedawna jest Muzeum Katyńskie, ale nie wiem, jak jest ono oddzielone od części wojskowej. Landuse=military zachowałbym dla części niedostępnej dla postronnych i niebędącej placem budowy.

Co do lokalizacji Muzeum Katyńskiego, to przepraszam, nie wiem, jak to sprawdzałem. Ono mieści się w kaponierze pierwszego bastionu i byłem przekonany, że już było tam oznaczone. Wygląda na to, że jednak nie.

Jest więc kolejny większy temat do opracowania.

Toi już od lat nie jest DDR. Przywracam footway.

To teraz ja ;)
Czemu Muzeum Katyńskie zaznaczyłeś w miejscu (z braku lepszego określenia) symbolicznej grupy drzew w kwadracie?
Po drugie, czy nie lepiej fragmentów Cytadeli koło X Pawilonu, które są ogólnodostępne wyłączyć z obszaru landuse=military?

Zgoda, dziękuję za uwagę. Rzadko ruszam adresy, możliwe, że to był w ogóle błąd edytorski, a nie świadoma zmiana.

Służby to powinny mieć taką nawigację, która wie, że służby mogą zasadniczo wjechać wszędzie, jak trzeba. Co do prywatnych właścicieli, to trudno oczekiwać od mapy, by określała, kto jest tym właścicielem. Co najwyżej aplikacja mogłaby oferować opcję oznaczenia niektórych odcinków jako dopuszczonych dla danego użytkownika.

Destination służy do oznaczania publicznych dróg, gdzie jednak niedozwolony jest tranzyt. Wiki: "destination: Zakaz ruchu tranzytowego. Warto zauważyć że taki zakaz w Polsce występuje ekstremalnie rzadko. A "wjazd tylko dla mieszkańców" to private." Więc to nie jest ten przypadek. Gdyby tu zastosować destination, to jaka byłaby różnica między destination a private?

Nie będę raczej pilnował, co się z tym stanie, ale czułem się w obowiązku w pełni wyłożyć swoje stanowisko.

Św. Barbay 4/6/8 mają w EGiB funkcję mieszkaniową, na jakiej podstawie więc zmieniłeś tę funkcję na commercial i retail (zwłaszcza to drugie podejrzane). Uwzględniaj proszę w źródłach rzeczywiste źródła zmian, a nie tylko listę podkładów otwartych w edytorze.

Co do pierwszego zgoda, miałem wyraźniej zaznaczyć, że to można dyskutować, chociaż nie zaszkodziła by większa lokalnie konsekwencja.

Co do drugiego, to chciałem się przekonać, jaka jest twoja opinia. Ja uważam, że obwodzenie koron jednego czy dwóch drzew i oznaczanie jako wood czy forest jest bez sensu. W zależności od zdjęcia lotniczego ten kształt wygląda zupełnie inaczej. Poza tym bez sensu, żeby drzewa w parku oznaczane były tak samo, jak las. Niestety, OSM od zawsze nie potrafi sobie z tym poradzić, wyprostować specyfikacji i dostosować renderowania. Poza tym, mam wrażenie, że w tym akurat miejscu nie ma drzew większych/bardziej drzewiastych niż np. w obszarze krzaków bezpośrednio przyległym do Patelni.

Kolejowe krzaki między Patelnią a Centrum 06 są dla mnie na tyle nieutrzymywane, że scrub pasowało bardziej, zwłaszcza że jednego obiektu jakoś nie przetagowałeś. Dlaczego jednak ze dwa drzewa na krzyż zasłużyły tam na natural=wood?

Właściwie to oznaczyła brak wstępu dla jakichkolwiek postronnych.

Moja zmiana zgodnie ze stanem stwierdzonym w terenie oznaczyła brak wstępu dla postronnych pieszych.

Sam na razie nie przedstawiłeś zgoła żadnej opinii poza swoją własną, ale proszę, rozstrzygnijmy to: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=862794

To, co opisujesz, to jest dostosowywanie tagowania do jednej konkretnej wizualizacji mapy, czyli domyślnego stylu OSM. Wydaje się, że dobrze wiesz, że tak nie działamy.

addr:housename ma służyć do nazw budynków używanych jako część adresu, a to w Polsce nie ma miejsca właściwie nigdzie. Jeśli budynek ma nazwę inną niż firma, która się w nim znajduje, wystarczy z firmy uczynić osobny obiekt i w obu obiektach użyć odpowiednio name=*.

Nie miałbym nic przeciwko zmianie renderowania w osm-carto, ale nie jest to żaden argument za kontynuowaniem użycia addr:housename w ten sposób.

Więcej opinii: https://github.com/gravitystorm/openstreetmap-carto/issues/2298