Bonjour didivo67,

tu es très actif/active pour enregistrer les calvaires. Toutefois la clé "name" est faussement utilisée.
Regarde ici: osm.wiki/FR:Names#Name_est_juste_le_nom
Pour "name", on devrait utiliser uniquement le nom propre.

"Bildstock" n'est pas le nom, mais le type d'objet. Il est assez rare que ces objets ont un nom comme cela: node/8149631229.

Encore joyeux cartographie!
Rainer

Ja, stimmt. Habe sie entfernt.
VG,
Rainer

Hallo Mario,
danke fürs Korrigieren.

Hallo Arno,
danke für die Erläuterung.
Ich wollte verstehen, worin das Problem gesehen wird. Fast alle in Aholming erfassten Adressen sind im Ortsteil Isarau, so dass ich das nicht als falsch angesehen habe. In Aholming selbst finde ich nur zwei Adressen, die Sparkasse und den Hofladen in der Oberen Römerstraße 40. Da listete die Nominatim-Suche allerdings auch Isarau auf, genauso wie andere Weiler rundherum, z.B. Moosmühle oder Probstschwaig. Nominatim scheint also alle place-Knoten in einem gewissen Umkreis aufzulisten. Da bringt es definitiv nichts, am Tagging herumzubasteln, das muß in Nominatim gelöst werden.

Man kann auch mal mit Qwant Maps, das OSM-Daten verwendet, vergleichen: https://www.qwant.com/maps/place/addr:12.909080;48.744523:5@Birkenweg_5#map=16.50/48.7445232/12.9090796

Nominatim findet die Adressen auch, wenn man statt Aholming den Ortsteil eingibt, Qwant Maps braucht Aholming als Ortsnamen und listet auch keine Ortsteile.

Man sieht, das ist nicht so einfach wie es auf den ersten Blick scheint und es ist ein bisschen die Frage, wem man es recht machen will und welche (speziellen) Fälle man berücksichtigen will.

Viele Grüße,
Rainer

Hallo StegoStadtführer, ich habe den Teil dieses Änderungssatzes revertiert, in dem der Eingang Schärfengäßchen 2 auf die Gebäudekante zwischen Galeria Kaufhof und dem Gebäude Zeil 112-114 verschoben wurde. Das war sicher ein Unfall beim Editieren.

Viele Grüße,
Rainer

Ist erledigt mit changeset/123647095

VG,
Rainer

Hallo Wolfgang,

kein Problem, ich hoffe du hast meine Bemerkungen als Hilfe und nicht negativ aufgefasst.

Ja die Anbaufläche sieht jetzt gut aus. Die Zwischenpunkte in der geraden Linie des Polygons kann man gut löschen.
Diesen Punkt node/9865436937 sehe ich aber noch.
Den braucht's eigentlich nicht.

Wichtiger fände ich
diesen shop, der mir noch aufgefallen ist: node/9864507199
Das ist ja dann die zugehörige Verkaufsstelle bzw. Hofladen. Dafür gibt es in OSM
shop=farm (im iD-Editor im Browser als Hofladen zu finden)
Zusätzlich würde ich da ergänzen:
name=Gemüsehof Buntes Grün
opening_hours=Tu 16:00-19:00; Fr 15:00-19:00; Sa 10:00-14:00
website=https://gemuesehof-buntesgruen.de/
food=vegetables

Das wird dann auf openstreetmap.org mit einem hübschen Symbol dargestellt und taucht auf farmshops.eu auf, wenn dort mal wieder die Daten aktualisiert werden.
VG,
Rainer

Hallo Schaedelschleifer,

bei der Brückenstraße way/150068287 hast du sidewalk=no eingefügt, aber gleichzeitig die Meldung note/2899548 erstellt "Gehweg beiderseitig vorhanden.".
Könntest du entweder sidewalk=both daraus machen oder die Meldung schließen, je nachdem was stimmt?

Viele Grüße,
Rainer

Hallo PT-53,

danke für den Hinweis. Das ist, denke ich, bei einer anderen Bearbeitung ein paar Tage nach mir übriggeblieben. Der JOSM-Validator würde mich ja auf sowas hinweisen. In changeset/123426693 wurde die nordwestlich anschließende Wiese in ein normales Polygon umgebaut. Da sind auch noch weitere Elemente aus dem alten MP übriggeblieben:

way/503244523
way/503191189
way/503191192

Wie auch immer, ich räume die mal auf.

Viele Grüße,
Rainer

Korrektur meines CS-Kommentars: nicht ein normales Polygon aus dem MP gemacht, sondern die inners hinzugefügt.

Revert mit changeset/123536743
da du leider nicht antwortest, auch nach zusätzlicher Bitte per PN.

30 auch auf dem Seebach?way/976737916 Das mach' ich mal weg.

Viele Grüße,
Rainer

Hello Crick_RN,
you have removed the MP relation/7508790 because it has only one member, the outer. However you should have recognised that there is an inner that should have added instead: way/241826119
I am going to revert your edit and correct the MP.

Best regards,
Rainer

way/241826119

Hallo Wolfgang,
danke für die superschnelle Antwort und Korrektur!
Nun bin ich doch noch ein wenig am Grübeln. Ich bin drauf gestoßen, weil es ein Multipolygon mit nur einem Außenring ist, was normalerweise unnötig ist und zu einem einfachen Polygon vereinfacht werden kann. Wahrscheinlich hat dir der Editor das untergejubelt, das kommt vor.

Wir haben nun 3 Dinge:
das Multipolygon relation/14309694
mit dem Außenring way/1074782924
und dann noch einen Punkt node/9865436937

Anhand der Bilder auf https://gemuesehof-buntesgruen.de würde ich die Fläche als Anbaufläche (landuse=farmland) und nicht als Bauernhof (landuse=farmyard) einstufen; man könnte das Foliengewächshaus einzeichnen, zumindest Pi mal Daumen, denn die Luftbilder sind noch nicht aktuell genug.
Mein Vorschlag wäre: das Multipolygon auflösen und an den Außenring:
landuse=farmland
crop=vegetables
operator=Gemüsehof Buntes Grün
website=https://gemuesehof-buntesgruen.de

Das Gewächshaus wäre dann ein building=greenhouse .

Bei der Vereinfachung des Multipolygons zu einem einfachen Polygon helfe ich ggf. gerne.

Viele Grüße,
Rainer

Hallo outcast5,
ist hier wirklich die ganze Ackerfläche ein Gebäude (building=yes) ?

Viele Grüße,
Rainer

Hallo Streetview247,

du hast hier einige leisure=garden gelöscht. War das ein Versehen? Dann würde ich das ggf. rückgängig machen.

Bitte schreib in den Kommentar zum Änderungssatz rein, was du geändert hast. So können andere Mapper nur raten.

Viele Grüße,
Rainer

Und die eigentliche Änderung ander Schloßstraße ist im CS changeset/120231484 - viellicht hätte ich besser dort kommentiert.

Zur Veranschaulichung: https://ibb.co/NTzg9Bp

Hallo Streetview247,
in diesem Änderungssatz hast du in der Radroute Lochbachtal-Ohligs-Engelsberger Hof (relation/9300764) eine Lücke produziert. Ich vermute, dass es beim Zusammenfügen der beiden Teilstücke der Tiefendicker Straße passiert ist. Den Peter-Henlein-Weg hast du gelöscht und neu eingezeichnet, den Grund dafür kann ich mir nicht zusammenreimen.

Bitte beachte, dass Straßen und Wegen in Abschnitte unterteilt werden, wenn sie
a) unterschiedliche Eigenschaften haben
b) Teile von Routenrelationen sind (Buslinien, Radrouten, Wanderwege)

Wenn du dir nicht sicher bist, lass die Teilabschnitte einfach wie sie sind.

Und noch was: bei jedem Änderungssatz "Minor fixes" in den Kommentar zu schreiben, ist ziemlich sinnfrei. Es wäre schön, wenn du erläuterst, was du geändert hast. Dann ist es für andere Mapper leichter nachzuvollziehen. Dafür ist es auch günstig, die Änderungen weniger großflächig zu machen.

Viele Grüße,
Rainer

Hallo Streetview247,
bei deiner Bearbeitung der Schloßstraße hast du die Radroute Lochbachtal-Ohligs-Engelsberger Hof (relation/9300764) beschädigt. Siehe auch die Meldung note/3242136
Auch die Taxibuslinie TB960 erhielt dadurch einen Sprung in der Route.

Das habe ich nun repariert, genauso wie einen ähnlichen Fehler im changeset/121541366, den ich dort kommentiere: changeset/121541366

Viele Grüße,
Rainer

Ja, das ist derselbe Pfosten. Damit ist das Rätsel gelöst :) Also mach das motor_vehicle einfach weg und die note gleich mit.
Ich glaube, diese Zufahrtsbeschränkung haben die meisten, die da immer auf den Parkplatz fahren, nicht bemerkt.