Polarbear's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 106713020 | over 4 years ago | Beim Bauwerk way/97022763 fügst du layer=-1 hinzu, obwohl es keinen Bezug zu einem Objekt eines anderen Layers hat.
|
| 106713020 | over 4 years ago | way/12700429 : waterway=riverbank ist weiterhin gebräuchlich, warum änderst du das?
|
| 106714958 | over 4 years ago | Auch hier wird massenweise mechanisch public_transport=platform hinzugefügt. |
| 106714958 | over 4 years ago | Warum taggst du die Landfläche way/178851598/history mit seamark:type=harbour ? |
| 106715613 | over 4 years ago | Offenbar besteht die eine Hälfte des Changesets darin, in Hausumringen jeweils genau eine Node um die letzte 7. Kommastelle zu verschieben, z.B.
|
| 106715613 | over 4 years ago | Hallo e1440s,
|
| 101802822 | over 4 years ago | Hallo Ulrich Hertlein,
|
| 44718871 | over 4 years ago | Ja, hier trifft die angegebene Quelle "OSM data", insbesondere wurden die Namen aus dem changeset/67841 von 2008/Elwood übernommen, von den dort angelegten Relationen auf den Umring des Bauwerks.
|
| 63413897 | over 4 years ago | Hallo gadacz,
|
| 103867725 | over 4 years ago | Oh, danke fürs Finden.
|
| 44796414 | almost 5 years ago | Hard to say after four years. It appears to reflect the historic importance of the site, as described in both PL and DE wikipedia pages. |
| 83658786 | about 5 years ago | Sorry aber da bringst du zwei Probleme durcheinander.
|
| 92121761 | about 5 years ago | Hi momabebra,
|
| 95117215 | about 5 years ago | Thanks !bm |
| 88699178 | about 5 years ago | Could you please explain why you added that turn restriction, based on which image from those you cited?
|
| 54265805 | about 5 years ago | Das Grünflächenamt ist auch meiner Meinung, daher hab ichs inzwischen korrigiert. |
| 90456859 | about 5 years ago | s/Lollegen/Kollegen/ |
| 90456859 | about 5 years ago | Lieber Lutz,
|
| 94233397 | about 5 years ago | Hm, in weiterer Recherche, ...Platz -> ...Park war eine Berichtigung (Amtsblatt für Berlin Nr. 17 / 28. April 2017 S.1883), keine Umbenennung. Also noch kein repräsentativer Beleg für die Nummernkonstanz. |
| 48236975 | about 5 years ago | Ja.
|