restored in changeset/53861175

Sorry hatte das mit dem FEZ-Badesee verwechselt.
Hier gibt es ein 25m-Becken mit Bahnen, also sport_centre korrekt.

Nein, playground:sandpit=yes bezeichnet, dass es innerhalb der Fläche einen Sandkasten gibt, nicht dass die Fläche selbst der Sandkasten ist.
Da aber laut DOP 2017 dieser langsam zuwuchert, können wir bis zum nächsten Subbotnik das Tagging lassen wie es jetzt ist.

Das Problem bei mechanischen Edits ist, dass sie einerseits tieferliegende Fehler verdecken, zum anderen die scheinbar "auf der Hand liegenden" Annahmen einzelne Sonderfälle überbügeln.
osm.wiki/Automated_Edits_code_of_conduct

Habe den geometrischen Teil erledigt, vielleicht bekommst du ja die einzelnen Betreiber heraus.

Fixed.

Where did you observe the name for this green space?
I walked around today and could not find it. Also, the official map in Geoportal Berlin /K5 does not show such a name.

1.
Wenn dir die Farben bei bestimmten Tag-Kombinationen in einem bestimmten Renderer nicht gefallen, dann mach bitte ein Ticket auf Carto auf, und lösche keine Daten. Der playground-Tag war ja da, also steht in der Datenbank, dass es ein Spielplatz ist. Wir taggen nicht, um eine bestimmte Farbe zu pinseln.
2.
Was heisst, die Tags "vertragen" sich nicht? Das eine beschreibt die Nutzung, das andere das Material.
3.
Sand ist natürlich. Ob hier Mutterboden abgetragen wurde und die eiszeitliche Streusandbüchse hervortritt, oder der Sand aufgeschüttet wurde, ist dabei sekundär. Ganze Badestrände werden aufgeschüttet. Insofern halte ich natural=sand für sinnvoll, siehe Wiki mit dem Beispiel der Sandflächen auf Golfplätzen.
4.
Warum ist surface= auch ungeeignet?

Laut Geoportal/K5 befinden sich in dieser Landfläche mehrere separate Grundstücke, die jedes für sich als Sportzentrum getaggt wurden/werden könnten.
Was spricht also dagegen, die Landnutzung Freitzeit/Erholungszwecken zuzuschreiben, und darin die Sportzentren zu mappen?
Jetzt hast du ein sport_centre umschlossen von einem sport_centre.

Hi geozeisig (deutsch auf Anfrage),
in your effort to change market->marketplace,
1.
in way/76200283 you deleted a pedestrian area (which appears to be too large according to current Bing, but did you check locally that the buildings are still there and not demolished? Sometimes brown fields have temporary use).
Why did you delete the area in favour of a new node?

2.
Similarly, you deleted way/4953753 named "Beeston Castle Auctions" and added a node "Beeston Market".
Why did you remove the area, and what is your knowledge about the name change?

Streichung "natural=sand"
Warum entfernst du den Sand aus dem Sandkasten?

Du hast hier weltweit Shops umgetaggt.
Hast du in jedem Einzelfall überprüft, ob es sich tatsächlich um den Wert handelt, in den du es geändert hast?
Ansonsten halte ich es für einen mechanischen Edit.

landuse=recreation_ground --> leisure sports_centre ?

Wieso dient ein Freibad mit Spiel- und Spassbecken nicht Freizeit- und Erholungszwecken?

Ist es für sportliches Schwimmen nicht eher ungeeignet?

Warum hast du den Landuse vom Grundstück entfernt? Dient es nicht Freizeit- und Erholungszwecken? Wenn nicht, welchen sonst?
community_centre war das Objekt ja schon, insofern passt dein CS-Kommentar leider nicht.

Du kannst hingehen und ein Foto machen.
Das kannst du nach Mapillary oder OpenStreetView hochladen.
Du kannst dann mappen, was dort wirklich ist.

Ich war nicht vor Ort, daher frage ich dich ja!
Was ist denn dann nun dort, was im Luftbild wie eine Grünanlage aussieht?

@OF0
1. Das Verbinden einer einzelnen Node (Ecke) einer Grünanlage mit einer nicht dazugehörigen Straße ist falsch.
2. Das Verkleben einer angrenzenden Fläche mit einer Linie, die eine Straße abstrahiert, ist unpraktisch und hinsichtlich der Flächengrösse nicht korrekt. Daher wird es von allen mir bekannten Mappern abgelehnt. Straßen- und Grünflächen sind auf Luftbildern ab DOP 100 gut erkennbar.
3. Gegen das Verkleben von zwei tatsächlich aneinandergrenzenden Flächen habe ich nichts einzuwenden.
4. Was du mit "Flächentreue" meinst, weiss ich nicht.

Bei einer InAugenScheinNahme der fast fertigen Renovierung musste ich verblüfft feststellen, dass es hier keine physisch getrennten Fahrbahnen gibt, und auch nie gab, und die Spurzahl falsch war.
Hat zehn Jahre keiner gemerkt :-)
changeset/53171548
Sperrung habe ich weggelassen, die Aufräumung ist in den letzten Zügen, und die Umleitung geht ja oberirdisch parallel.

Wie in 53057753 bitte ich darum, zu belegen, dass die (etwas ungelenk gezeichnete) Grünanlage nicht existiert, bevor einfach gelöscht wird.
In OSM zeichnen und löschen wir nach Fakten, nicht nach Mutmaßungen.

Worauf stützt sich deine Mutmaßung, es handele sich um einen "Pockenmonpark" (sic) und müsse entfernt werden?
Im Luftbild sehe ich zumindest eine kleine Grünfläche.
Warst du vor Ort?