Neue Relation relation/7317281 für das THF
in changeset/49329907
Review der Teilflächen in
changeset/49330269

Dass das THF eine flächenhafte Darstellung verdient hat, da stimme ich dir zu. Kurioserweise bestand es bisher nur als Node. Dein Versuch hatte allerdings andere Geometrien beschädigt, das war wegen der Komplexität nur durch Revert zu reparieren.
Vermutlich kann man das ganz gut mit einer Relation erfassen, die die Umzäunung einsammelt, ich schaue mir das mal an.
Die Geometrien "Windsportbereiche" stammten offenbar aus dem Flyer der Grün Berlin GmbH, das dürfen wir ohne ausdrückliche Genehmigung nicht einfach übernehmen.
Wie gesagt, wegen der Mehrfachnutzung ist dafür eine Node sinvoller, nach einem passenden Tag muss man noch schauen.
Woraus besteht denn der "Windsport" konkret?

Hier ist wieder eine Teilfäche des großen Rudolph-Wilde-Park auf 'park' gesetzt.
Als grosse Grasfläche auf landuse=grass + landcover=grass korrigiert.

Justiert.

Die Aufteilung der Grünfläche entlang der Straße finde ich auch sinnvoll.
Die Lage des Fuswegrondells konntest du auf Bing nicht genau erkennen.
Ich empfehle dir die Nutzung des Geoportals Berlin, siehe hier:
osm.wiki/Geoportal_Berlin

Hier erscheint leisure=park sinnvoll, ok.

Ja "village_green" ist wegen der britischen Bedeutung umstritten. Aber nicht jede Mittelstreifenbegrünung oder Grasecke vor einem Haus ist deswegen ein Park.
Das sollte man in Berlin z.b. für Flächen verwenden, die das dreieckige Schild "Geschützte Grünanlage" tragen.
Ansonsten ist landuse=grass + landcover=grass besser, Bäume kann man inzwischen einzeln als natural=tree oder Baumreihe =tree_row dazu zeichnen.
Und wie gesagt aufpassen ob es sich um eine Detailfläche eines grösseren Parks handelt, dann wird die Eigenschaft des Details getaggt.

Du hast hier versehentich das ganze Schulgelände als 'building' getaggt. Auch hat das Gebäude nicht 2, sondern 3 Stockwerke (Foto Schulwebseite).
Inzwischen sind die Gebäude im Geoportal/DOP 2016 und ALKIS zu sehen.
Korrigiert.

see comments in changeset/47988833
Revert in 49210630

see comments in changeset/47988833
Revert in 49210630

see comments in changeset/47988833
Revert in 49210630

fexlo, du hast in den changeset/47988344, 47988833, 48045913, 48129581 unplausible geometrische Änderungen vorgenommen, die weder zu Bing noch zu den aktuellen Luftbildern von 2016 im Geoportal passen.
Du hast unrichtig spezifische Grünflächen zu Park umgetaggt.
Du hast über der ehem Landebahn Sportflächen (pitch) für "Windsport" gezeichnet. Klar kann man dort Drachen steigen lassen, das ist aber nicht die einzige Nutzung der Landebahn.
Full revert in changeset/49210630

Bitte lösche nicht einfach Tags, die nach deiner Meinung nicht in eine bestimmte Definition passen, ohne das mit der Community zu diskutieren und eine Verbesserung vorzuschlagen.
Revert in changeset/49210137

fexlo, du hast hier unterschiedliche, spezifische Grünflächen auf leisure=park vereinheitlicht. An manchen Stellen hast du Teilflächen von Parks wiederum als Park getaggt, so z.B. die Grasflächen innerhalb des Parks am Gleisdreieck.
Das Changeset wurde revertiert in 49209833.

As said, everything fine with this CS.
My last comment was to be generally cautious with mech edits.
Take care, and thanks for the cooperation and discussion.

Seems to be fine now.
In general, however, do not "presume". Do not conclude "if there is feature X, there must be feature Y". Reality has exceptions. Check on the ground, and research objects individually.
That's why OSM is quite strict about mechanical edits.
thanks.

Der Laden ist ja geblieben, nur Besitzer und Name haben sich geändert. Daher legen wir die Node nicht neu an, um die Versionshistorie zu bewahren.

Korrigiert / changeset/49077589.

... in changeset/48912907
Thanks a lot.
Keep in mind that mechanical edits often
- cover previous mistakes on some objects
- miss specific exceptions on individual objects
Thanks again.

Graf Westerholt scheint leider sehr beratungsresistent hinsichtlich mechnischer Edits zu sein, das hatte sich ja im Februar schon bei den Parkhäusern gezeigt.

Hast du bei deinen großflächigen Änderungen geprüft, das es sich tatsächlich um eine "living street" handelt, und ob dort vielleicht eine lokale Ausnahme gilt?