Ein Zeichen 250 StVO begründet in OSM _kein_ access=no, siehe auch osm.wiki/DE:Key:vehicle und andere. Bitte informiere Dich darüber, wie in OSM Verkehrszeichen und ihre Auswirkungen getaggt werden.

Ein Zeichen 250 StVO begründet in OSM _kein_ access=no, siehe auch osm.wiki/DE:Key:vehicle
Ich habe das rückgängig gemacht.

Danke für den Hinweis, den key/value-Dreher habe ich korrigiert.
Das Befahrensverbot für Fahrräder von Ost nach West existiert tatsächlich, da hat sich die Stadt Stuttgart eine sehr kreative Radverkehrsführung ausgedacht.

Was man irgendwann aufräumen wollte und dann vergaß ...
Danke für den Hinweis, ich habe das korrigiert. "oneway:foot=no" habe ich mal belassen, um die Situation eindeutig zu beschreiben. Dass es keine Einbahnregelungen für Fußgänger gibt, kann ich aus eigener Erfahrung so übrigens nicht bestätigen, das gibt es z.B. hier: way/26072925#map=16/54.3758/8.6451 oder auch an Zu- oder Abgängen zu öffentlichen Verkehrsmitteln, Museen u.a.

Wow, ganz schön was los hier ;-)
Wie bereits von zarl geschrieben, handelt es sich hier um ein Einfahrtsverbot in eine Straße, die keine Einbahnstraße ist. Fahrräder sind freigegeben.
Wie restriction relations funktionieren ist ja ausführlich (seit Jahren) auf osm.wiki/Relation:restriction beschrieben, ebenso die Besonderheiten der no_entry- bzw. no_exit-Varianten, die mehrere Mitglieder der "from"- bzw. "to"-Rolle enthalten können. Die wurden übrigens deshalb erfunden, damit man eben _nicht_ mehrere Abbiegeverbote für solche Situationen braucht.

Was ist Dir denn unklar? Das funktioniert wie alle anderen turn restrictions auch.

Gut, betrachten wir die Realität (nordwestlich der Treppe) etwas genauer.
1. Es gibt hier keine "Straße und Fußweg". Der Katharinenplatz (way/9838466) ist Fußgängerzone (highway=pedestrian), beschildert mit Zeichen 242.1, Zusatzzeichen 1022-10 (bicycle=yes) und Zusatzzeichen "Zufahrt zu privaten Stellplätzen frei" (bisher nicht getaggt). Die Fußgängerzone verfügt über verschiedene Beläge: in der Mitte Asphalt, jeweils am Rand einen Plattenbelag und am Westende quer zur Wegrichtung Pflastersteine. Es gibt keine nennenswert erhöhten Bordsteine oder sonstige bauliche Trennungen zwischen den Belägen, die einen separaten way in OSM rechtfertigen würden. sidewalk=* zu taggen hielte ich ebenfalls für unzutreffend, schließlich ist die gesamte Verkehrsfläche Fußgängerzone. Der Katharinenplatz ist meines Erachtens wie oben beschrieben zutreffend getaggt, ein zusätzlicher (baulich getrennter) Weg existiert nicht (also der hier: way/424736280).
2. Auf der Ostseite der Treppe ist immer noch eine Notiz zu lesen (node/3773998910), die für hier Handlungsbedarf erkennen ließ. Du hast dort die Anbindung an die Olgastraße hergestellt, das ist prima. Die Notiz an der Treppe kann man dann löschen, wenn so etwas erledigt ist.
3. Die Verbindung, die Du gelöscht hast (way/373986325), stellte ein angemessenes Hilfsmittel zur Anbindung der Treppe (way/373986326) an den Katharinenplatz dar. Anbindung im Sinne der realen Erreichbarkeit sowie des Routings. Als Beispiel folgende Aufgabenstellung: Ausgangspunkt sei auf dem Katharinenplatz am Eingang des Hauses Nr. 4 (way/302875612). Berechne die kürzestmögliche Route für einen Fußgänger zum Eingang der Katharinenkirche. Jetzt, mit Deiner Geometrie: ca. 90 bzw. 82 Meter. Vorher: 32 Meter. Finde ich nicht gut. Ich bin der Meinung, dass anstelle des Weges way/424736280 wieder eine direkte Verbindung z.B. zwischen node/3773998911 und node/3773998912 hergestellt werden sollte. Als highway=pedestrian, weil es sort sonst nichts anderes gibt.
4. Die Grasfläche (way/424742209) ist keine Grasfläche sondern ein Gebüsch dessen nordwestliche Ausdehnung (node/4241258489) zu weit geht. Die Fläche endet am unteren Ende der Treppe.

Was wäre Dein Vorschlag, um hier der Realität näher zu kommen?

Grüße,
P.

Ui, das hätte ein direction=* werden sollen, dicke Finger ;-)
Habs eben repariert. Danke fürs finden!

lg
P.

Kannst Du das bitte erklären? Du hast hier die Wegegeometrie in einer Weise geändert, die nur sehr wenig mit der Realität zu tun hat. Von der Fußgängerzone "Katharinenplatz" ist die Treppe direkt und ohne Umwege erreichbar, nach Deiner Änderung ist das nicht mehr der Fall. Ein separater Fußweg nördlich dder Fußgängerzone existiert auch nicht. Erkläre das bitte.

Hallo, mal ne Frage: wodurch begründet sich denn das Betretungsverbot, das an den Wegen way/423648440 und way/423648442 angebracht wurde? Als ich das letzte Mal dort vorbei kam, waren die Wege unbeschildert.

in diesem changeset wurden viele Wege und Wegsegmente gelöscht sowie Relationen beschädigt, ich habe es daher rückgängig gemacht.

In diesem Changeset wurden großflächig sachlich zutreffende Attribute gelöscht (lcn=yes); ich habe es daher rückgängig gemacht.

Hallo, ich habe das changeset rückgängig gemacht, dieses Zick-Zack war sicher nicht im Sinne des Erfinders: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=39807129

Das Verkehrsschild war falsch eingetragen, es ist trotzdem schlechter Stil, es einfach zu löschen. Ich habe es wiederhergestellt und die Zufahrtsberechtigungen präzisiert.

Die Fahrspuren: Danke.
Die Bushaltestelle: Das Wiki ist nicht der exklusive Katalog, nach dem etwas getaggt werden darf. Es geht auch nicht um die Feststellung, dass die Bushaltestelle überdacht ist (shelter=yes). Hier habe ich die Art der Überdachung spezifiziert (shelter_type)=*. Das kommentar- bzw. alternativlos zu entfernen, ist nicht angemessen. Es gibt Unterstände an Bushaltestellen, die eben _nicht_ das typische Wartehäusl sind. Ob diese Art der Spezifikation bereits jemand im Wiki dokumentiert hat, ist dabei völlig unerheblich. Ich habe das jetzt mal wiederhergestellt.

Hallo Palinka, zwei Fragen hätte ich hier: auf der Fritz-Elsas-Straße wurde erst kürzlich die rechte Fahrspur zu Gunsten einer Radspur eingezogen (way/120815829 und
way/309328753). lanes=* bezeichnet die Anzahl Fahrspuren für den motorisierten Verkehr, warum hast Du das wieder auf lanes=2 geändert?

Und kannst Du bitte das hier erklären?
node/1368446967
Dort hast Du eine zutreffende Beschreibung eines Objekts gelöscht, warum?

Das ist ja auch korrekt, bei einem Verbot für Fahrzeuge aller Art. Zu Fuß und zu Pferde darf man jederzeit an einem Zeichen 250 vorbeilaufen oder -reiten. Auch hier bis zur Autobahn. Eine Übersicht über die Verkehrszeichen gibt es auch hier: osm.wiki/DE:Verkehrszeichen_in_Deutschland

z250 wird abgebildet durch vehicle=no (Verbot für Fahrzeuge aller Art). Also würde ich genau das statt dem access=destination taggen. Letzteres bedeutet ja "Anlieger frei", was hier nicht der Fall ist.

Danke für die Korrektur! Erstaunlich, dass es 5 Jahre unbemerkt blieb, dass ich mich beim Eintragen im Häuserblock geirrt hatte ...

Gut, dann beantworte ich das eben selbst, ich habe gerade beim Amt nachgeschaut: Es gibt keine Verwaltungsgrenze für Neumühle. Die willkürlich eingetragene Grenze habe ich mit changeset/39512281 gelöscht.