Hallo mueschel, gibt es irgendeinen besonderen Grund für die Entfernung einer zutreffenden Information? Wurde das Schild geändert?

Hallo, die Apotheke ist schon richtig plaziert, die ist im westlichen Gebäudeteil. Habe nicht gesehen, dass auf den Eingangsnodes noch was anderes getaggt war. In changeset/45678368 wurde fälschlicherweise das im östlichen Gebäudeteil befindliche Nagelstudio entfernt, das gibt es aber weiterhin. Ich habe das korrigiert; danke für den Hinweis.

Hallo Uhkabu, die Apotheke befindet sich im westlichen Teil des Gebäudes und nicht auf dem Node, von dem Du das Nagelstudio entfernt hast - letzteres existiert weiterhin. Ich habe diesen Teil rückgängig gemacht.
Gruß, P.

Ich habe Deine Löschung rückgängig gemacht.

Hallo, Du hast am TrÜbPl Münsingen Namen für Wege vergeben, die keine Eigennamen der Wege sind (z. B. "Wanderweg 1"). In OSM wird das name-tag in der Regel nur für Eigennamen benutzt - Namen oder Bezeichnungen für Wanderrouten werden an der Routenrelation angebracht. Wenn Du Dich ins Thema einlesen möchtest, wäre hier vielleicht ein guter Start: route=hiking
Die Routenrelationen bestehen ja in der Regel schon (z. B. hier: relation/1702391); der Verlauf von Wanderwegen wird von verschiedenen Tools visualisiert, z. B. hier: https://hiking.waymarkedtrails.org
Ich habe die unzutreffenden name-tags wieder entfernt, wenn Du weitere Fragen dazu hast, sag einfach Bescheid.
Grüße, P.

Hi Luis36995, well, you turned a node of a user having 7 changesets at all into an area declared as a park without any local knowledge. I have objections for some reasons:
1. this is not a help for the newbie who needs to learn and improve his tagging
2. you're hiding the error because it's no longer obvious that there is an error. After your edit, no QA tool is able to find this error. And it is one since there's no park at all.
3. You named this area "Wiese" which means "meadow" in local language. It's also wrong.

So please do not tag anything you haven't seen in reality instead of pointing the new user to good tagging practice.
Please do the needful and correct your edit.

Hi Luis36995, based on what criteria do you think this area is a park?

Hallo Rajada, wurde das Verkehrsschild demontiert oder warum sonst hast Du es gelöscht?

Hallo JPaulW,

klar, gerne.
Zunächst haben wir in der Systematik in OSM eine Unterscheidung in Wirtschaftswege für land- bzw. forstwirtschaftlichen Verkehr (track - osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dtrack), die Widmung ist regelmäßig durch Beschilderung erkennbar. Dann Zufahrtsstraßen (service/unclassified), evtl. mit verkehrlichen Einschränkungen und noch Wege allgemeiner Art (path).

In diesem Changeset treffen wir auf verschiedene dieser Klassifikationen, ich fange mal mit der Seeschlossallee an: die ist mit Zeichen 240 StVO beschildert, ist also als gemeinsamer Fuß-/Radweg gewidmet -> highway=path, foot=designated, bicycle=designated etc.
Im Mittelteil (way/24417623) darf landwirtschaftlicher Verkehr drauf, es bleibt aber ein gemeinsamer Fuß-/Radweg (die Widmung des Wegs ändert sich nicht, es ist nur weiterer Verkehr per Zusatzzeichen freigegeben - das hat de jure entsprechende Auswirkungen).

Am Favoritepark, Östlicher Parkweg: das ist eine Zufahrtstraße, kein Wirtschaftsweg, weil mit Zeichen 260/Anlieger frei beschildert (node/3561999082), landwirtschafticher Verkehr darf da nicht drauf, also kein "track" in OSM, genauso der hier: way/480286125

Dieser Weg way/480295488 ist für Fahrzeuge aller Art gesperrt, Anlieger frei. Da dürfen weder landwirtschaftlicher Verkehr noch Fahrräder drauf, so sie keine Anlieger sind.

Der hier way/25412029 jedoch ist track, der ist klar mit "landwirtschaftlicher Verkehr frei" beschildert.

Bis hierher ist das objektiv anhand der Beschilderung klassifizierbar. [1]

Der Kringel vor dem Schloss Monrepos ist nicht eigens beschildert, kann aber kein track sein, weil er nicht für landwirtschaftlichen Verkehr freigegeben ist (nur weil ein Weg nicht asphaltiert ist, ist es noch lange kein Wirtschaftweg, es kommt immer auf die Widmung an). Zufahrtsstraße ist das auch nicht, das ist ringsrum verpollert. Also ist es das naheliegendste, dieses Stück als Teil der heranführenden Fuß-/Radwege zu betrachten, zumal ja auch ringsrum Beschilderung für Rad-/Spazier-/ und Wanderrouten steht.

Bei dem Weg der von dort nach Süden Richtung Eglosheim abgeht (way/350669016), bin ich mir nicht sicher, weil der von beiden Seiten unbeschildert ist - ich habe den daher mal bei track belassen.

[1] das wirft zum Teil andere Fragen auf, z.B. ob einzelne Zufahrtsstraßen von den erlaubten Anliegern überhaupt legal erreicht werden können, das ist aber ein anderes Thema und muss ggf. mit der örtlichen Straßenverkehrsbehörde geklärt werden - im Zweifels- bzw. Streitfall gilt das existierende Schild.

So, das ist was länger geworden, aber ich hoffe, das wirft etwas Licht auf das tagging.
Grüße, P.

Es hat auch niemand behauptet, dass die K 1057 bzw. K 1051 eine Landesstraße ist. Im Gegenteil, durch die Referenz K* ist die administrative Klassifizierung ja korrekt dargestellt. Die Verkehrsbedeutung dieser Straßen gebietet eine entsprechende Klassifizierung in OSM, siehe auch osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dsecondary

@mueschel: Die no_entry und no_exit-restrictions wurden ja genau zu dem Zweck so definiert, das man eben nicht mehrere Relationen braucht, wo eine genügt. Wenn ein Router nicht mit mehreren from- bzw. to-ways klarkommt, darf er gerne dazulernen.

:-)

Nein. Man sollte grundsätzlich darauf verzichten, Daten einzutragen, die nicht frei von Rechten Dritter sind - das diskreditiert das ganze Projekt. OSM hat zum Ziel, einen _freien_ Geodatensatz zusammenzutragen - dem hat ja auch jeder, der hier mitmacht, explizit zugestimmt.

Autsch. Vermutlich eine Teamleistung von Autovervollständigung und schnellem Finger ;-) Danke für's finden, ist repariert.

Hallo silassinho, Du hast hier und in vorigen Changesets verschiedene Erhebungen als Gipfel mit Höhe eingetragen. Was ist denn die Quelle dieser Information? Vor Ort ist das ja nicht ausgezeichnet.

Habe das wieder gelöscht. Weder existiert hier mitten auf dem Platz ein shop, noch ist es angebracht, ein Duplikat zu node/3028148626 zu erstellen.

Hallo helmle47,
nun, wenn man den Absatz in den AGB zu Ende liest, steht dort: "Auf Produkten des Erwerbers, die dieser unter Verwendung der erhaltenen Daten erarbeitet hat, ist auf die Datenquelle hinzuweisen und an sichtbarer Stelle ein Copyright-Vermerk anzubringen". Genau das kann OSM nicht gewährleisten, daher wird ja regelmäßig nach einer expliziten Freigabe verlangt.
Ob Du Jurist bist oder nicht, spielt insofern keine Rolle, als dass es immer Deine eigene Verantwortung ist, nur lizenzkompatible Daten einzubringen um das Projekt nicht zu beschädigen und Dich nicht dem Vorwurf einer Urheberrechtsverletzung auszusetzen:
osm.org/copyright
http://wiki.osmfoundation.org/wiki/Licence/Contributor_Terms
osm.wiki/DE:Potential_Datasources

Hallo helme47,
Du hast hier an den eingefügten place-nodes als Quelle "map LGRB-BW" angegeben - gibt es denn dafür eine explizite Nutzungsfreigabe für OSM?

Hallo M_Kuehnle, der Begriff "Naturschutzgebiet" hat nichts im (Eigen)namen zu suchen. Dass es ein Naturschutzgebiet ist, ist ja bereits durch das tagging definiert - der Name selbst ist durch die Verordnung vergeben, der Link dorthin ist ja getaggt. Ich habe das wieder rausgenommen.

Noch was: wenn Du hier in OSM weitermachen willst, solltest Du Dich unbedingt mal ins Thema einlesen. Vor einem Monat habe ich Dir bereits eine Liste von hilfreichen Links zusammengestellt (changeset/46250015). Lies das bitte. Oder suche Kontakt zu anderen Mappern in der Gegend, die Dir helfen können (z. B. osm.wiki/Stuttgart/Stammtisch).
Was Du hier gemacht hast, geht gar nicht.