Hallo L3D, bist Du Dir mit dem tagging als Busbahnhof sicher?

Gut, ich habe das zurückgesetzt.

Ich habe die Änderungen von Luftig zurückgesetzt, kannst Du bitte nochmal nach den Routenrelationen schauen? Danke.
Wie reparieren wir die gelöschten Attribute?

Du hast das nicht beantwortet, dafür aber in einem anderen Changeset (changeset/45922608) weiter munter Objekte gelöscht. Ich habe das hier wiederhergestellt und fordere Dich hiermit auf, sofort derartige Löschungen zu unterlassen.

Weil das eine Baustelle ist, war es ja auch mit building=construction getaggt. Es ist nicht Usus in OSM, dass man solch ein Objekt einfach kommentarlos löscht. Ich habe das mit changeset/45924373 wiederhergestellt und ein construction-tag ergänzt.

Hallo VCLI,
Du hast unter anderem den Weg way/300089934 nach highway=cycleway geändert - damit wird effektiv ein Fußgängerrouting verhindert, obwohl hier Wanderrouten entlangführen. Kann das sein? Wie ist der Weg denn beschildert?

Hallo simsidii,
mal abgesehen davon, dass jemand anderes hier einige Nodes komplett gelöscht hat (changeset/45777590), unter anderem auch den, den ich hier diskutieren möchte:
node/3351613265
Das ist eine Bushaltestelle in Erdmannhausen, für die ich einige zusätzliche Attribute erfasst hatte. Du wiederum hast einige davon kommentarlos gelöscht obwohl sie sachlich zutreffend sind. Das ist nicht akzeptabel. Warum machst Du das?

Hallo Luftig,
Du hast in diesem Changeset viele Objekte z.B. in Erdmannhausen gelöscht, die zumindest letzten Sommer existiert haben, hier z.b. Bushaltestellen oder Sitzbänke. Welche Erklärung kann es dafür geben? Wurde das alles abgebaut? Existieren die Haltestellen nicht mehr?

Hallo MKnight,
ich greife mal node/4003924543 heraus: welchen Sinn hat es denn, einem Wert in der Werteliste ein Leerzeichen voranzustellen? Der zweite Wert fängt ja nun nicht mit einem Leerzeichen an welches wieder weggeparst werden muss wenn man das auswerten will.
Grüße,
P.

Hallo Stingray80, Du hast hier Wegabschnitte unter der Auwiesenbrücke als Tunnel getaggt, warum? Dort existiert kein einziges Tunnelbauwerk, die Wege gehen einfach so unter der Brücke durch.

Hallo forfex, sorry, ich habe mich unvollständig ausgedrückt. Zwischen Wert und Einheit gehört natürlich ein Leerzeichen, die meinte ich auch gar nicht. Sondern die nach den Semikola in den Aufzählungen, wie z.B. hier drin: node/2348446816 oder hier: node/2349081596
Im zweiten Beispiel ist der zweite Wert nach Norden ja einfach nur "Monrepos" und nicht " Monrepos" mit führendem Leerzeichen.
Grüße,
P.

Hallo forfex, welchen Sinn haben denn die eingefügten Leerzeichen? Die Ziele auf den Wegweisern sind ja nun mit Semikola abgetrennte Wertelisten und der jeweilige Wert nach dem Semikolon fängt ja nicht mit einem Leerzeichen an, findest Du nicht?

Hallo, willkommen bei OSM. Das Gebäude hier way/27015574 hat nach Deinem edit jetzt einen kreisrunden Umriß. Bist Du sicher, dass das so gewollt ist?

Dann bleiben wir hier unterschiedlicher Meinung.

@geow: public_transport=platform -> da ist eine Haltestelle.
shelter=yes -> sie verfügt über einen Unterstand.
Bis hierher gibt es keine Information über die Art des Unterstands.
shelter_type=* -> das ist eine Spezifikation des Typs des Unterstands. Und es ist schließlich egal, wie die Art des Unterstands vorher definiert wurde.
Genau so, wenn man einen Unterstand explizit erfasst: amenity=shelter -> hier ist ein Unterstand.
shelter_type=* -> Spezifikation.

Es ist übrigens in OSM nicht notwendig, dass etwas im Wiki dokumentiert ist, um es verwenden u können. Mit dieser Argumentation wären wir heute noch auf dem Stand von 2004. Der Zweck des Wikis ist die Dokumentation der Mappingpraxis, nicht andersherum. Wenn es für irgendetwas kein etabliertes tag gibt, dann erfindet man eben eins. Das ist OSM. Und ob das dann jemand auswertet oder nicht, spielt erstens keine Rolle und zweitens kannst Du nicht wissen, ob das irgendwann jemand auswerten wird. Und eine Spekulation darüber, ob jemand irgendwann ein tag auswerten wird oder nicht ist kein Mandat, Information zu löschen.

Das führt dann direkt hierher: das was Du in Deinem letzten Punkt angeführt hast, entspricht nicht den Tatsachen. Es wurde hier nichts "vollinhaltlich ersetzt". Beide genannten nodes habe ich am 15.11.2015 mit den tags public_transport=platform, shelter=yes, shelter_type=public_transport und anderen ergänzt (http://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/node/295255698 und http://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/node/442374317). Die einzige Veränderung, die mit diesem Changeset hier an diesen Haltestellen vorgenommen wurde, ist die Löschung des tags shelter_type=public_transport.
Wenn Du hier keinen Informationsverlust siehst, ist das ja die eine Sache. Die andere ist die übliche und gute Praxis in OSM, sachlich richtige und nicht offensichtlich redundante oder durch etablierte defaults enthaltene Informationen stehen zu lassen - auch wenn man sie nicht versteht, sie persönlich für überflüssig hält oder man es einfach nur anders gelöst hätte.

In der bisherigen Diskussion wurde noch kein stichhaltiger Grund benannt (insbesondere nicht von ralley66), warum die Spezifizierung eines Haltestellenunterstands keinen Bestand in OSM haben sollte. Und hey, es ist nur eine Bushaltestelle. Wenn es also niemand anderes macht, werde ich die gelöschte Information bei Gelegenheit einfach wieder ergänzen.

@geow: ich sehe hier eben keine Spezifikation, wo sollte die hier enthalten sein? Und was genau spricht dagegen, dies eben genauer zu spezifizieren? Wie taggst Du eine Bushaltestelle, deren Unterstand z.B. aus einem Vordach eines Gebäudes besteht?

@geow: es geht hier nicht um amenity=shelter in Verbindung mit shelter=yes, das ist hier ja nicht der Fall. Gegenstand der Diskussion ist, wie ich oben schrieb, die Spezifikation von shelter=yes _oder_ amenity=shelter mit dem Typ des Unterstands. Es gibt ja auch genügend Haltestellen, deren Unterstandsmöglichkeit etwas anderes ist als ein dediziertes Wartehäuschen. Insofern ist es aber auch sachlich richtig, wenn ein Wartehäuschen existiert und die Haltestelle entsprechend mit shelter=yes getaggt ist (so wie es an den oben genannten Nodes der Fall ist), den Typ des Unterstands zu spezifizieren. Diese Spezifikation ist in dem Attribut shelter=yes nicht enthalten, dafür aber in shelter_type=*. Und genau diese Spezifikation wurde ersatzlos entfernt, das ist mein Kritikpunkt.

shelter=yes oder amenity=shelter sagt aus, dass es irgendeine Variante eines Schutzgebäudes gibt. shelter_type=* spezifiziert den Typ dieses Objekts. Es gibt ja keinen Grund, diese spezielle Information einfach so zu löschen, nicht wahr?

Hallo ralley66, Du hast hier node/295255698 und hier node/442374317 shelter_type=public_transport gelöscht, warum? Wurde das Häuschen abgerissen oder baulich geändert?

Hallo forfex,
in diesem Changeset hast Du alle bisher erfassten Radroutenwegweiser aus der Relation "Mettertal-Tour" entfernt, warum?