Herzlich willkommen bei OSM! Du hast hier mit Deinem ersten Edit eine existierende Gemeindegrenze gelöscht und durch eine gerade Linie ersetzt. Warum? Ich bezweifle deren Richtigkeit; kannst Du das bitte erklären?

Wie ich ja bereits schrieb, ist dieser Überweg in Betrieb, zur Zeit etwas schwierig erreichbar durch die Baustelle, aber aktiv. Genau deshalb habe ich ihn erst kürzlich eingetragen.

Oh, in der Tat, es war nur der Vorgänger gemeint. Sorry for the noise ;-)

Die Servicezufahrten zur A 81 sind mit Zeichen 250 StVO beschildert und waren mit vehicle=no korrekt getaggt. Ich habe die Änderungen rückgängig gemacht. Bitte informiere Dich z.B. auf diesen Seiten, wie solche Streckenverbote in OSM korrekt getaggt werden:
osm.wiki/DE:Key:vehicle
osm.wiki/DE:Verkehrszeichen_in_Deutschland
osm.wiki/DE:Key:traffic_sign
http://osmtools.de/traffic_signs/

Die Servicezufahrten zur A 81 sind mit Zeichen 250 StVO beschildert und waren mit vehicle=no korrekt getaggt. Ich habe die Änderungen rückgängig gemacht. Bitte informiere Dich z.B. auf diesen Seiten, wie solche Streckenverbote in OSM korrekt getaggt werden:
osm.wiki/DE:Key:vehicle
osm.wiki/DE:Verkehrszeichen_in_Deutschland
osm.wiki/DE:Key:traffic_sign
http://osmtools.de/traffic_signs/

Die Servicezufahrten zur A 81 sind mit Zeichen 250 StVO beschildert und waren mit vehicle=no korrekt getaggt. Ich habe die Änderungen rückgängig gemacht. Bitte informiere Dich z.B. auf diesen Seiten, wie solche Streckenverbote in OSM korrekt getaggt werden:
osm.wiki/DE:Key:vehicle
osm.wiki/DE:Verkehrszeichen_in_Deutschland
osm.wiki/DE:Key:traffic_sign
http://osmtools.de/traffic_signs/

Ich weiß ja, daß dort gerade viel gebaut wird, aber das hier: node/4168146301/history war letzte Woche noch da und dieser Überweg node/2332746001/history war auch in Betrieb. Warum hast Du das gelöscht?

Wenn ich mir die Nutzungsbedingungen so durchlese, sieht das nicht danach aus als wäre das eine geeignete Quelle für OSM. Liegt denn eine explizite Nutzungserlaubnis für OSM vor?

Mal so aus Interesse: was ist denn mit dem Kommentar "SMaps" gemeint?

@ma-rt-in: "Dies habe ich durch die Schaffung einer Grenze abschaffen wollen." Es ist ja dann aber so, dass Grenzen nicht durch OSM "geschaffen" werden, wir stellen dar was _ist_. Die Frage ist nun, ist Neumühle ein Stadt- oder Gemeindeteil von Schwieberdingen, so wie Du es hier deklariert hast?

Um das Thema mal zu vertiefen und um den Grund meiner Nachfrage deutlich zu machen: Wege dorthin zu verschieben, wo man sie aufgrund eines Luftbildes vermutet, ist nicht gut. Ein Luftbild kann verzerrt oder schlecht georeferenziert sein - veraltet ist es in jedem Fall. Bevor man mit einem Luftbild arbeitet, muss man es mit den vorhandenen GPS-Spuren abgleichen, nur diese geben eine objektive Referenz. Ein Weg ist immer unter dem dichtesten Teil des Spurenbündels, nirgendwo sonst. Mit einem guten Editor blendet man also erst einmal die Datenebene aus, verschiebt das Hintergrundbild so, bis die Wege mit den eingeblendeten GPS-Tracks übereinstimmen und kann dann arbeiten.
Wenn Du dazu Fragen hast, stehe ich gerne zur Verfügung.
Herzliche Grüße,
P.

Nur so aus Neugier: was ist denn "die Zuordnung" und wo funktioniert sie nicht? Welches Problem wird durch die Löschung eines place-nodes gelöst, der einen zutreffenden Sachverhalt beschreibt? (die Tatsache, dass es ein isolated_dwelling war, unterschlägst Du ja mit Deinem edit). Was beschreibt die neue Grenze mit admin_level=10? Ist Neumühle ein Stadt- oder Gemeindeteil?

Hallo fanzinies,

Du hast in diesem Changeset einige Punkte des Glemsbuchensträßles um ca. 5 m nach Süden verschoben. Die Punkte haben sich ungefähr in der Mitte des GPS-Spurenbündels befunden, was gute Praxis für die Lagebestimmung eines Wegs ist. Aus welchem Grund hast Du die Punkte verschoben? (Das trifft übrigens auch auf einige andere Edits von Dir zu).

Es wurde also noch kein stichhaltiger Grund genannt, warum zutreffende Informationen von Nodes entfernt wurden.
@Jojo4u: wenn Du an einer Haltestellenrelation ein Attribut ergänzen möchtest: nur zu, wenn es sachlich richtig ist. Das mandatiert jedoch nicht, von anderen Objekten (hier: nodes) Informationen zu löschen, wenn sie einen zutreffenden Sachverhalt beschreiben. Zumal ohne dass das öffentlich diskutiert wurde.

Was sagen eigentlich die Leute dazu, die mit den tags arbeiten? Gibt es Diskussionen darüber, gibt es einen Konsens, solche tags von Objekten zu löschen?

Dieser edit, in dem einige Wege "konsolidiert" wurden, hat viele Routenrelationen zerstört. Die Auftrennung von Wegen geschieht oft, weil Routen über einzelne Abschnitte führen. Bitte informiere Dich im Wiki und auf den Hilfeseiten, wie OSM funktioniert, bevor Du solche Änderungen vornimmst und die Arbeit anderer damit kaputt machst. Das changeset habe ich komplett revertiert.

Erklärst Du diesen Edit bitte? Mit dem Tag, das Du gelöscht hast, wird gearbeitet. Wo ist dieser mechanical edit dokumentiert, gibt es dazu eine Diskussion?

Da sind wir uns ja einig, so als Radler :-)
Runter von den Gehwegen und vernünftig ausgebaute Radverkehrsanlagen.
Herzliche Grüße,
P.

Hallo ghostrider44,
für meinen ersten Kommentar hatte ich nur meine Fotos angeschaut. Bei einem Blick in die Daten sehe ich jetzt, was Du meinst. Das tagging für den südlichen Teil ist wohl beim Aufteilen des Wegs stehen geblieben. Dort sollte kein bicycle=yes dran sein. Ursprünglich hatte ich die Radroute an der Grundstückszufahrt nördlich des Schleifmühlenwegs auf die Fahrbahn herausgeführt. Auf Höhe der Einmündung Gerokstraße ist ja aber eine Bordsteinabsenkung vorhanden, dort hatte ich deswegen auch einen path eingetragen. Genau den habe ich jetzt für die Radroute genommen, also die erste Möglichkeit nach dem Kreisverkehr, um auf die Fahrbahn zu wechseln (https://overpass-api.de/achavi/?changeset=38015686).

Den Fußweg habe ich stehen gelassen, im südlichen Teil ist der ja durch die Baumbeete und die offene Abwasserrinne baulich getrennt. (M)ein Kriterium für den Detailgrad wäre hier: erkläre einem Blinden auf Grund des OSM-Datenmaterials den Weg.

Was meinst Du dazu?

Was die Radroutenführung grundsätzlich angeht: wenn Du dort in der Gegend wohnst, kannst Du mal die Gemeinde ansprechen? Manchmal kann man da tatsächlich was bewegen.

Grüße,
P.

Hallo ghostrider44,

schau Dir die Situation bitte mal aus der anderen Richtung und aus der Perspektive eines Radfahrers an, der von der Enz her kommt und dem Radroutenwegweiser Richtung Tamm folgt. Man wird (durch die Radroutenbeschilderung grün-auf-weiss) geführt auf dem gemeinsamen/getrennten Radweg östlich entlang der Arnold-Jäger-Straße. Die Bahnhofstraße wird am Kreisverkehr auf der Ostseite überquert, von dort aus sieht man bereits den nächsten grünen Pfeil der genau auf den Gehweg auf der Ostseite der Gottlob-Grotz-Straße zeigt und von einem Schild "Radfahrer frei" begleitet wird. Die Radverkehrsführung leitet ausdrücklich _nicht_ auf die Fahrbahn der Gottlob-Grotz-Straße.
Das bedeutet, dass der Radfahrer in südlicher Richtung auf dem Gehweg fahren darf (und dorthin beschildert geleitet wird) und in nördlicher Richtung auf der Fahrbahn. Dort wird der Radler dem Schutzstreifen vor dem Kreisverkehr zugeleitet.

Diese Radverkehrsführung ergibt einen guten Grund, den Gehweg separat zu mappen, der ja im südlichen Teil durch die Baumreihe auch noch baulich getrennt ist. Ohne den separaten Weg wäre die getrennte Routenführung der Radroute (so wie ich sie kartiert habe) kaum darzustellen.

Die Diskussion im Forum kenne ich, es gibt jedoch keine Regel in OSM, die es untersagt Dinge zu tun, für die es einen guten Grund gibt.

Schau Dir das also bitte nochmal an, ich wäre am Resultat Deiner Überlegungen interessiert ;-)

Grüße,
P.