Ein oneway:bicycle=yes wäre ja auch chic

Also könnte man da auch landuse=residential hinmachen? Nun, ich lese im Wiki das Wohngebiet heraus. Und ich lese dort, dass einer von mehreren Anwendungszwecken für unclassified exakt für Straßen im Industriegebiet ist. Und residential ist das nicht. Ist verstehe Deine Intention hier immer noch nicht.

Nur mal so gefragt: warum sollte das residential sein, wo es doch keine Wohnbebauung gibt?

way/136001925
oneway=yes auch für Fußgänger? Echt? ;-)

Prima, danke dass wir weiterreden :-)
Beim westlichen Weg sind wir uns einig.
Der östliche Weg: Es gibt natürlich immer mehrere Möglichkeiten, etwas darzustellen. Der getrennte Rad-/Fußweg ist ein gängiges Modell und man kann davon ausgehen, dass das jeder unterstützt. Klar kann man das auch per cycleway mit sidewalk lösen aber das wird dann auch kein einfach verständliches tagging, wenn wir ins Detail gehen.
Ich würde den bisherigen Ansatz bevorzugen (einfach und jeder Router kommt damit klar) und da noch die Verbesserungen anbringen, die Du vorgeschlagen hast:
- die Breiten weiter spezifiziert mit width:lanes=1.5|2.5
- die unterschiedlichen Beläge spezifiziert mit surface:lanes=asphalt|paving_stones
- wenn wir schon dabei sind: traffic_sign:lanes=DE:237|

Ist das in dieser Detailtiefe erforderlich? Ich glaube nicht, aber gerade an solchen etwas ungewöhnlicheren Stellen macht es ja auch Spaß, sich etwas mehr damit zu beschäftigen. Auf der anderen Seite gibt es auch noch genug anderes zu tun, ich muß mich auch immer wieder mal selbst ermahnen, fokussiert zu bleiben und mich nicht zu verzetteln ;-)

Das tagging habe ich gerade ergänzt, guckst Du bitte mal, ob das so für Dich einen Sinn ergibt?

Es ist nicht alles aufgeklärt.
Zunächst: ich weiß wie es dort aussieht, ich war dort.
- Es sind keine Hütchen, dafür Absperrbaken, die ja eingetragen sind.
- Der westliche Radweg verfügt über keinen Gehweg. Letzterer verläuft weiter westlich und ist separat gezeichnet.
- Die Breite des östlichen Wegs, die für Radfahrer und Fußgänger zur Verfügung steht, ist deutlich mehr als 1,5 m
- oneway:bicycle=yes für den östlichen Weg ist zutreffend, warum wurde das tag gelöscht?
- bicycle=designated wurde gelöscht, warum?
- oneway=yes trifft nicht für die Fußgänger zu
- der östliche Weg ist jetzt cycleway, d.h. hier dürften gar keine Fußgänger. Das ist sachlich falsch.

Die Frage ist also: was soll die Verbesserung gegenüber dem vorherigen Tagging sein? Es gibt oft verschiedene Möglichkeiten, etwas darzustellen. Bei einer Ersterfassung kann man im Prinzip machen was man will. Wenn man aber bestehende Objekte ändert, sollte man etwas darüber nachdenken - die vorherigen Editoren haben sich ja auch etwas dabei gedacht. Und wenn man etwas anders machen würde, das bestehende aber sachlich richtig ist, dann ist es oft eine gute Idee, das so zu belassen. Oder eben einzelne Verbesserungen anzubringen, wie z.B. die weitere Spezifikation von Einzelbreiten von Rad- und Gehweg etwa.

Ich mache das jetzt aus den genannten Gründen rückgängig und diskutiere gerne
über Verbesserungen.

Das ist kein Versehen. Das eine Objekt ist ein Bannwald, das andere ein Naturschutzgebiet. Beide haben unterschiedliche Attribute, die sich nicht gleichzeitig an einem einzelnen Objekt darstellen lassen.
Man könnte alternativ einen einzelnen Linienzug haben und darauf flächenidentisch zwei Multipolygone legen die dann jeweils die Objektattribute tragen. Ich hatte mich für zwei separate Objekte entschieden, dann muß man nur den entsprechenden Umriß zurechtzupfen falls sich an der Flächendefinition etwas ändern sollte. Aber die Attribute kann man eben nicht zusammenlegen.

Ah, das wollte ich noch beantwortet haben.
Was Du da sagst, ist nur zur Hälfte richtig. Ein Tempolimit als Streckenverbot auf dem way, getaggt mit maxspeed=*, ist das eine. Ein Verkehrsschild als eigenständiges Objekt mit tags, die das Schild beschreiben ist das andere.
Ein noch ganz anderes Ding ist es, in OSM Objekte zu löschen die nachprüfbar existieren und vernünftig getaggt sind.
Wenn Du Dich in das Thema Verkehrszeichen einlesen möchtest, empfehle ich als Einstieg das Wiki: traffic_sign=*

Die gelöschten Objekte habe ich wieder hergestellt.

Und die dritte Frage: wenn die Information, daß einzelne Wege Teil dieses Netzes sein sollen, nicht von der Beschilderung kommen kann (die ja nicht vorhanden ist), woher kommt sie dann?

Noch eine Frage: warum sind Wege enthalten, die nicht als Teil des Netzwerks (grün-auf-weiß) beschildert sind?

Nur interessehalber: die Zusammensetzung dieser relation/28333 widerspricht allen gängingen Definitionen von "Route", stellt aber ein Netzwerk dar. Aus welchem Grund genau sollte das als Route gehandhabt werden, wo es doch keine ist?

Könntest Du das bitte näher erläutern? Daß z.B. auf dem östlichen Weg die Fußgänger nur noch im Einbahnverkehr dürfen, daß beide Wege auf der linken (hier: inneren) Seite einen Gehweg haben? Daß die Breite des östlichen Weges nur noch auf die Breite des Radwegs reduziert wurde? Wo ist der Gehweg geblieben? Woher kommt der Gehweg des westlichen Wegs? Ich bitte um Aufklärung :-)

Bin gerade dran vorbeigefahren, die Schilder sind noch da. Die stellst Du ja dann bitte wieder her, ja? Danke.

Hallo Loth,
wurden die Verkehrsschilder abgebaut oder gibt es einen anderen Grund für die Löschung?

Well, I now reverted the changeset since there was no substantial improvement but much errors. Salzburger Straße has no bicycle lane, is not a ford and a traffic sign was moved. The current tagging now reflects the reality.

Could you please rework this changeset a bit? I'm sure Salzburger Straße is not a ford.
At least for Sankt-Pöltener-Straße it's sufficient to add a oneway:bicycle=no if it's free in opposite direction.
The you have moved a traffic sign by 255 metres (node/3480652985). I'm very sure the sign hasn't moved the last time.

Oh, der ist übriggeblieben. Ist jetzt weg, danke

Straßen mitten im Wald sollen residential sein? Ich glaube nicht. Bitte überprüfe das nochmal kritisch.

Wenn das eine Art Second-hand-Laden ist, könnte man auch shop=second_hand setzen.

Nun, das bicycle=unknown war ja schon so getaggt und das habe ich so belassen, weil keine Beschilderung. Von Nordwesten her kommt man momentan mit dem Radl eh nicht legal bis zum Überweg, weil da noch ein z239 im Gebüsch steht. Man muß die ganze Ecke sowieso nochmal genau anschauen, sehr detailliert war ich hier nicht, hab nur die Hauptradroute 5 gesucht :-)
Der Taggingfehler ist ein Rätsel. Wer die fehlenden Buchstaben findet, darf sie eintragen ...