Hoi Eggie. Begrijp ik dat je met EOSfoto contact hebt gehad? Had hij ook geen idee hoe dit is gekomen? Ik heb zo ook geen idee hoe dit kan. Wellicht eens op het forum navragen of iemand dit herkent?

Hoi EOSfoto

Zou je eens kunnen kijken wat hier gebeurd is. Er lijken nogal wat wegen nu dubbel voor de komen. Bv way/1149201834 en way/1150487672 zijn de zelfde. Met de validator van JOSM kom je nog een paar overlappende wegen tegen. Wellicht had een een filter in JOSM aan staan oid. Als je er niet uitkomt geef dan maar door dan wil ik wel een poging wagen het op te lossen. Groet Peter

Ik denk dat het prima is zo. Het zal weer routeren voor voetgangers en dat was de bedoeling. Groet Peter

Beste IIVQ. Zo te zien heb je op deze weg een foot=use_sidepath gemapt.
way/917156651/history
Dat betekent dat de weg nu niet voor voetgangers toegankelijk is. Het probleem nu is dat er ook geen aparte footway getagd is naast dit fietspad. Het hele stuk routeert momenteel niet voor voetgangers.
M.a.w. .. gebruik de use_sidepath aub alleen als ook het naast gelegen sidepath in OSM getekend is. Het kan uiteraard ook zijn dat iemand de footway heeft weggehaald en dat niets mis was met jouw edit maar dat kan ik helaas niet zien.

Groet Peter

Lekker bezig Roelieboelie ;) . Groetjes Peter

Ik heb inmiddels alles hersteld.

Beste DoumaK

Dank voor je reactie. Zeker in het verleden werden name tags nogal een verkeerd gebruikt en dan zie je soms dat mappers dat gaan overnemen en voor je het weet... Met de combinatie van overpass turbo en JOSM is het omzetten van name=Groepsschuilplaats naar description=Groepsschuilplaats voor al deze bunkers een fluitje van een cent. Als je daar hulp bij nodig hebt dan moet je het maar laten weten. Groet Peter

Beste DoumaK

Ik zie dat je hier en bij andere objecten de name=Groepsschuilplaats hebt toegevoegd. De name tag is hier niet voor bedoeld. Als je wilt omschrijven WAT iets is doe dat dan svp met een bestaande key (of bedenk een nieuwe) maar gebruik de name tag svp hier niet voor. Mocht we willen weten waar er nog meer van deze gevallen zijn dan kun je deze vinden met deze overpass query http://overpass-turbo.eu/s/1e0S Groet PeeWee32

Beste Tilia_J
Dank voor deze changeset. Ik had al nooit begrepen waarom dat allemaal samengevoegd was. Blij dat jij het uitgezocht hebt en nu hebt aangepast.

Smoothness=qq is waarschijnlijk een typefout?

way/295231484/history#map=17/51.04906/5.78634&layers=N

Ja.. ik had het fietspad op 3,5 meter breed ingeschat dus daar moet over te routeren zijn ;)
way/434826334

Ik heb daar we gefiets maar ben er niet echt bekend. Er is daar niet een stuk track verwijderd onlangs want op een oude OFM zie ik ook alleen het fietspad. Ook BGT lijkt te bevestigen dat er daar alleen een fietspad is en geen naastgelegen track. Dit itt tot net voor en net na dat stuk. Groet Peter

Beste Gatalin

Ik zie dat je 2 korte doorsteekjes op de Vieweg in Woudenberg hebt verwijderd. Deze had ik juist dit jaar ingetekend omdat daar wat veranderd is. Waarom heb je deze verwijderd? En zou jij het weer willen herstellen rekening houdend met de fiets en ruiterroute relatie? zie http://overpass-api.de/achavi/?changeset=109760510

Beste NTKC. Ik zie dat je toegangs hekken mapt met access=members. Dat zou m.i. access=private moeten zijn. Zie ook deze link.
access=*

Groet
PeeWee32

Ik zie dat je Gimborn hebt bijgewerkt. Heel mooi. Wel een opmerking en een vraag. De kas kun je beter mappen met building =greenhouse en niet de name tag gebruiken. Name tags moet je niet gebruiken om features te beschrijven (zie wiki) Ik zie dat je naast de kas een track hebt toegevoegd. Heb je die daar ook werkelijk gezien. Ik was er vorige week en zag deze alleen maar lopen tot aan het gesloten hek richting het andere gebouw. Weet je zeker dat deze doorloopt tot aan het pad richting de vijver?

Hoi Maarten

Highway waarde is niet juist.

way/6743437/history

Groet
Peter

Hoi MAarten

highway=30 is geen goede waarde

way/6716418/history

Hoi Leo

Dank voor je melding. Zo te zien betreft dat een foutmelding van de "old style polygon" . Dat zegt me niet veel. Ik had gisteravond geupload en toen in een relatie ook een aantal multipolygonen opgenomen als outer. (is dat wellicht old-style?) Dat heb ik vanmorgen gewijzigd door die er uit te halen en gewoon alle inner en outers op te nemen in de relatie. Zou het kunnen zijn dat OSM inspector melding nog op de oude situatie slaat en dat het inmiddels wel goed staat? Zo niet.. kun jij aangeven wat er momenteel niet goed zou staan?

Groet Peter

Ja een klein foutje is zo gemaakt maar dat overkomt ons allemaal wel eens. Ik heb een note aangemaakt dus hopelijk wordt dat een keer opgepakt.

Het klopt dat disused gebruikt kan worden als prefix in de key maar jij gebruikt em in de value. Overigens is disused niet iets dat je zou moeten gebruiken als het pad echt verdwenen is. Ik weet niet of dat het geval is maar jij hopelijk wel. Als ie echt weg is dan is er niets mis mee om em uit OSM te verwijderen. Ook al maakt het onderdeel uit van een route relatie. Mooier zou dan zijn dat je ook die routerelatie kunt herstellen maar daartoe ben je zeker niet verplicht. Als ie wel verwijderd zou moeten worden maar het lukt je niet dan kun je met een opmerking op e kaart een andere mapper verzoeken deze te verwijderen. Ik wil het ook wel doen als jij aan kunt geven of dat wenselijk is.