the source was actually Mapbox imagery, not Bing.

Das ist hier erst mal nicht von Belang, da es um deine unsachliche Einmischung zu Diskussionbeginn ging, die ich nicht akzeptiere. Wenn du einen undiskutierten Revert oder fehlende oder zweifelhafte Quellenangaben entdeckst und das nicht friedlich mit dem Benutzer klären kannst, kannst du das gerne ins Forum, auf die Mailingliste oder an die DWG eskalieren.

Da das hier aber jetzt alles absolut Off-Topic ist, gibt es beim nächsten themenfremden Kommentar von mir eine vorübergehende Accountsperre.

Hallo PeterDRS,

nicht Nakaner hat sich beschwert, sondern ich habe dich jetzt wiederholt darum gebeten und aufgefordert auf einer sachlichen Ebene zu bleiben oder dich andernfalls herauszuhalten. Du hast mit diesem Changeset nichts zu tun sondern nutzt ihn zur Provokation.

Wenn du das ausdiskutieren willst, gerne. Aber bitte nicht in dieser (und auch keiner anderen) Changeset-Diskussion.

Vielen Dank.

Ich habe auch dem zweiten Account einen Block verpasst (osm.org/user_blocks/825) und seinen Changeset revertiert (changeset/34797988).

Peda, i.A. OSMF Data Working Group

Ich bitte alle hier Mitdiskutierenden sich etwas zurückzuhalten und auf eine sachliche und freundliche Ebene zurückzukehren. Wo und ob ihr darüber diskutiert ist mir egal, aber es wäre durchaus sinnvoll, sich auf eine Mappingpraxis zu einigen bzw. sich an vorhandene Praktiken zu halten. Unabhängig davon ist ein blinder
Revert (oder Editwar) unter allen Umständen inakzeptabel und muss unter allen Umständen zuvor diskutiert werden! Wenn sich dafür keine geeignete Plattform (z.B. ML oder Forum) findet, meldet ihr euch bitte bei der Data Working Group, damit wir bei der Vermittlung helfen.

Ich habe aber noch die Hoffnung, dass wir auf ein sinnvolles Diskussionsniveau zurückkehren können und eine gütliche Einigung erzielen können, die allen Beteiligten ein weiteres freudiges Mapping erlauben.

Peda
i.A. OSMF Data Working Group
([email protected])

Hallo ulrichja,

wenn du die Kita anhand der Luftbilder identifizieren kannst, ist das ok. Damit hätte sich mein Punkt 2 erledigt. Punkt 1 bleibt fraglich. Wenn du weißt, dass es da eine "Kita Kunterbunt" gibt und nach dieser suchst ist das ok. Wenn du eine Seite hast, wo alle Kitas der Stadt stehen und die dann systematisch einträgst, ist das problematisch und du bräuchtest dann schon eine gesonderte Genehmigung. Bei allem zwischen diesen beiden Extremfällen wird es kompliziert und du solltest dann solche Randfälle eben besser vorher im Forum oder ML diskutieren.

Gruß, Peda

Hallo ulrichja,

da haben wir dann aber vermutlich ein Problem :(

1. Wusstest du ja nicht, dass da eine Kita ist sondern hast die Sammlung der Kitas auf der Webseite als Quelle herangezogen. Hattest du dafür eine explizite Erlaubnis?

2. Steht auf der Seite zwar eine Addresse, aber woher wusstest du, wo das Haus in OSM ist? Dafür brauchst du eine weitere Quelle die vermutlich ebenfalls keine legale Quelle darstellt.

Beides verstößt oder könnte zumindest gegen Urheberrecht und/oder Datenbankrecht verstoßen und bei OpenStreetMap versuchen wir ja besonders vorsichtig zu sein.

Da du mit einem hohen Tempo neue Daten einträgst, würde ich dich bitten, das nur für solche zu tun, wo die Quellenlage (z.B. Bing Luftbilder) sonnenklar ist und alle anderen erst mal im Forum oder auf den Mailinglisten zu diskutieren.

Machst du deine Änderungen im Auftrag oder ist das rein privat?

Danke, Peda.

Hallo ulrichja,

ich habe mir einen recht beliebigen Changeset von dir rausgesucht um mich mal nach deiner Quelle für die von dir eingetragenen Daten zu erkundigen. Du machst nämlich Änderungen an sehr unterschiedlichen Orten wo du Informationen einträgst, die man nicht aus den Bing Luftbildern (die du als Quelle angibst) gewinnen kann. Das hat schon für so einige Diskussionen im IRC gesorgt. Das betrifft jetzt nicht nur Kitas, sondern auch andere öffentliche Einrichtungen. Einfach Dinge, die man auf Luftbildern eben nicht erkennt.

Könntest du hier bitte für Klarheit sorgen, woher deine Daten/Informationen stammen? Danke.

Hallo soemisch.

Ich finde deine Änderungen am Passauer Bahnhof in mehrerlei Hinsicht problematisch. Da die Liste zu lang ist, hab ich das ganze auf talk-de zur Diskussion gesetzt. Es wäre nett wenn du/ihr euch daran beteiligen würdet: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-de/2015-August/111827.html

Hi Dr Kludge, have you surveyed that change? I'm not sure it actually does make sense as storey is the overall number of levels where as building:levels is the number of levels overground. Could you please clarify?

As a note to everyone else who might stumble upon it: The background image layer that was used is actually Bing and not Google Earth as was confirmed by wochenblatt.

As a note to everyone else who might stumble upon it: The background image layer that was used is actually Bing and not Google Earth as was confirmed by wochenblatt.

As a note to everyone else who might stumble upon it: The background image layer that was used is actually Bing and not Google Earth as was confirmed by wochenblatt.

As a note to everyone else who might stumble upon it: The background image layer that was used is actually Bing and not Google Earth as was confirmed by wochenblatt.

Danke fürs Fixen.

Als Hinweis: Wir mögen keine Monster-MPs und das landuse-Teil ist ein Fehler. Wir mögen vor allem keine MPs, die aus mehreren unabhängigen Outer-Flächen bestehen und genauso wenig mögen wir es, wenn sich outer-Ways von Flächen den Weg mit Highways teilen. Wir mögen des weiteren keine unnötige Segmentierung von Wegen im MP. Ist aber so gewachsen und bislang hat es keiner gefixt.

Btw: Keine Kritik am Edit von Nakaner, der ist unschuldig ;)

Sehr schön, dass du die Parkplätze so detailiert gemappt hast. Sollte man nicht auch noch den Behinderten- und den Mutter-Kind-Parkplatz jeweils gesondert taggen? Und irgendwann sollten wir auch noch sauberes Indoormapping machen.