Deinem 'OSM stellt den Ist-Zustand dar' kann ich nur zustimmen. Und von der ehemaligen Bahntrasse ist auch real vieles vollkommen verschwunden . Dein 'Da nichts mehr von der Eisenbahn sichtbar ist' kann ich nicht nachvollziehen. Vielleicht konntest du im Luftbild nichts mehr erkennen, vor Ort sind aber noch einige Teilstücke wahrnehmbar. Auch wenn die ehemalige Strecke grün überwuchert ist, erkennt der aufmerksame Beobachter eine Bahntrasse spätestens, wenn er den Bahn-Schotter unter sich spürt. Genau dafür gibt es railway=abandoned oder railway=razed.

Mir scheint du hast dich bei deinem Edit ausschliesslich auf das gestützt, was im Luftbild [nicht] zu sehen war. Für mich greift das zu kurz. OSM hat das Ziel, die Situation vor Ort zu modellieren. Besonders wenn man etwas entfernt, sollte man sich sehr sicher sein, dass es wirklich weg ist und sich nicht nur auf ein 'das sollte eigentlich weg sein' verlassen. Wenn andere Mapper da eventuell bessere Quellen hatten oder vor Ort genauer hingeschaut haben, würde ein Löschen die Karte schlechter machen.

Nachtrag: Beim Mappen interpretieren wir laufend unserer Wahrnehmung; entweder der Wahrnehmung vor Ort, vom Luftbild oder von anderen Quellen. Wenn wir beispielsweise im Wald auf einen Schotterstreifen stossen, machen wir daraus, je nach unserer erfahrungsbasierten Interpretation, ein highway=track, ein railway=abandoned oder vielleicht, wenn wir das Werk eines (Schotter-)Künstlers vor uns haben, sogar ein tourism=artwork.

Du hast hier auch ehemalige Bahntrassen entfernt, deren Verlauf im Gelände noch gut zu erkennen ist. Das macht die Karte nicht besser.

Hallo Marc,

Leider kann ich mich nicht mehr an die Details des Changesets vor 11 Jahren erinnern. Ich vermute, ich habe die Information von einem Schild am Mast.
Mir scheint operator=ALPIQ allerdings nicht ungewöhnlich in Verbindung mit frequency=50, voltage=220000. Weiter westlich verbindet sich die Leitung mit einer Leitung der SBB zu einer gemeinsamen Leitung.

Beste Grüsse

Tschau BiduS

Ich verstehe die von dir angeführte Regel für Schussbahnen im Zusammenhang mit leisure=pitch (leisure=pitch): 'an area designed for practising' und How We Map (osm.wiki/How_We_Map) 'map the world as it can be observed by someone physically there' / 'Verifiable - means that others can go there and see for themselves if your data is correct'. Angewandt auf die Situation hier, heisst das für mich, es gibt für das Schiessen auf 300 Meter keinen Bereich, der für speziell als Schussbahn hergerichtet ist und vor Ort verifizierbar ist. Auch die von dir angeführte Regel verlangt nicht, etwas zu mappen, dass physisch nicht vorhanden ist. Ich denke, dann sollte die Karte auch kein leisure=pitch enthalten. Das wäre einfach zu weit von der Wirklichkeit entfernt.

Beste Grüsse

Lieber Chrigi

Bis jetzt hatte in meinem Kopf das Konzept, dass eine Adresse am besten mit einem Eingang verknüpft ist: Der Ort, hinter dem mich die Person oder die Firma mit dieser Adresse empfängt, wo ich läuten kann, wo ich einen Brief abgeben kann. Am Eingang ist oft auch die Hausnummer angebracht und somit der Ort, wo ich die Adresse verifizieren kann. Nur wo die Position des Eingangs nicht bekannt ist, muss man die Adresse mit einer anderen Varianten mappen.

Wenn ich nun bei einem Gebäude einen Eingang hinzugefügt habe, habe ich diesen auch mit seinen Adressinformation versorgt. In diesem Sinn habe ich das als Präzisierung und damit als Verbesserungen betrachtet. Mir war nicht bewust, dass das als fragwürdiges umtaggen verstanden werden könnte. Sorry.

Das Tagging der Adresse am Umriss lässt die Frage offen, wo mache ich, wenn ich noch nie vor Ort war, den ersten Versuch ein Gebäude zu betreten. Dazu muss ich den Eingang finden. Entweder durch gute Intuition oder indem ich das Gebäude umrunde. Liegt das Gebäude in der Mitte einer lange Reihe von Reihenhäusern oder ist es sogar Teil eines grösseren Gebäudekomplexeses kann das Umrunden aufwendig werden. Da bin ich froh, den Eingang für eine Adresse der Karte entnehmen zu können.

Selbst als Lieferant muss ich mit dem Kunden zuerst Kontakt aufgenommen haben, bevor ich weiss, an welchem Eingang er genau meine Art von Lieferung entgegen nehmen möchte. Unangemeldet vor einem selbst gewählten Lieferanteneingang zu warten kann sehr ineffizient sein.

Weiterhin kenne ich Orte, wo man aus dem Umriss nicht auf den Eingang schliessen kann. Gebäude deren Zugang sich innerhalb eines Umrisses mit einer anderen Hausnummer befindet. Da ist die Adresse am Gebäudeumriss mehr verwirrend als hilfreich.

Was besser aussieht ist wie immer subjektiv. Für das Routing jedenfalls sind meine Präferenzen klar: Direkt zum Eingang finde ich besser als irgendwo in die Nähe des Umrisses.

Gruss

Tschau BiduS

Die Schiessbahn war vorher mit leisure=pitch markiert. So werden Spielfelder markiert; das heisst Bereiche, die primär für die Ausübung eines Sports präpariert sind. Soweit ich mich erinnere, liegt zwischen dem Schützenhaus und dem Scheibenstand landwirtschaftliches Gelände. Es unterscheidet sich allein dadurch von seiner Nachbarschaft, dass der Zugang bei Schiessbetrieb gesperrt ist. Das sind aber nur wenige Tage im Jahr. Ich denke für diese Situation ist leisure=pitch nicht geeignet und eher irreführend - auch im Unterschied zum benachbarten Pistolenschiessstand, wo das Gelände ausschliesslich diesem Zweck dient.

Das hazard:shooting_range soll auf die Situation hinweisen, dass hier mit Schiessbetrieb und entsprechenden Einschränkungen gerechnet werden muss. Mit ist bewust, das die Gefahrenzone wohl grösser ist. Sobald mir die genauen Ausmasse bekannt sind, kann ich das verbessern.

Was und wie etwas auf einer Karte angezeigt wird von dem Machern der jeweiligen Karte bestimmt. Der Wunsch, für die Schiessbahn eine grüne Fläche in der Karte zu sehen, sollte kein Grund sein, ein unpassendes Tag zu wählen. Die Tags sollen die nachprüfbaren Gegebenheiten vor Ort beschreiben.

Gruss

Ich denke, der 'general consensus' ist am besten in osm.wiki/ dokumentiert. Diese war auch die Quelle, die du in deinem ersten Kommentar selbst für mehr Details angegeben hast.

Nur sehr kleiner Teil der OSM Gemeinschaft ist auf Discord vertreten. Da kann ich nicht nachvollziehen, wie in dieser Gruppe ein 'general consensus' der OSM Gemeinschaft erzeugt werden kann. Ganz besonders, wenn dieser dem Wiki widerspricht.

Hallo jmarchon

Leider konnte ich deine Erwartung an Reaktionszeit auf deinen Kommentar nicht erfüllen. Mein Engagement bei OSM findet in meiner Freizeit statt. Dieses Kontingent an Zeit ist begrenzt und steht auch nur unregelmässig zur Verfügung. Eine garantierte Reaktion innerhalb weniger Tage mag es bei teuren Service-Verträgen geben, bei einem Freiwilligen-Projekt halte ich diesen Anspruch jedoch für überzogen.

Ich habe am Friedhofsplatz eine Situation vorgefunden, dass das Areal durch mehrere, sich überlappende highway=pedestrian beschrieben war. Diese Konstellation ergab eine widersprüchliche Beschreibung der Situation. Dieser Changeset wollte diesen Widerspruch auflösen.

Ich vermute, du beziehst dich bei der angesprochene Ausnahme von "One feature, one OSM element" auf area:highway. Das trifft jedoch hier nicht zu.

Das verbliebene (highway=pedestrian ;area=yes) beschreibt eindeutig eine Situation, die ein Routing zwischen allen Zugängen zum Platz in beliebigen Kombinationen erlaubt, aber keine konkrete Wegeführung innerhalb des Platzes vorschreibt. Ich denke, das beschreibt die Situation ziemlich gut.

Mit ist bewusst, das einige ältere Routing-Algorithmen für solche Situationen ein unbefriedigendes Ergebnis liefern. Das Bedeutet aber nur, dass diese Algorithmen dieser realen Situation nur mangelhaft entsprechen können. Das Ziel unserer Arbeit sollte allerdings die reale Situation beschreiben. Unsere Beschreibung sollte nicht wegen unzulänglicher Routing-Algorithmen die Realität verzerren - das wäre sonst mapping for the renderer/router ( osm.wiki/Tagging_for_the_renderer#Generalization ).

Ich hoffe, du kannst nun die Motivation des Changesets besser verstehen. Ich würde mich freuen, wenn du bei deiner Arbeit nicht ausgeblieben Antworten sondern konkrete Beobachtungen vor Ort zu Grunde legen könntest.

Gruss

Hallo jmarchon
Viel von dem, was du hier als Baum kartiert hast, stellt sich vor Ort als Blumenkübel dar. Solche Übertreibungen machen die Karte nicht besser. Bitte bleibe doch näher an den Wirklichkeit.

Beste Grüsse

Normalerweise sehe ich es als meine Aufgabe, meine Fehler wieder zu korrigieren. Aber ich nehme dein Angebot gerne an.

Hallo Roman

Ich sehe den Vorteil der Adresse beim Eingang darin, dass ein Normalbenutzer weiss, wo er wohl bei einem Besuch Einlass findet oder wo er ein Paket abgeben kann. Bei der Adresse am Gebäude kann man das raten oder mal das Gebäude umrunden. Vom Eingang sollte man eigentlich immer auf den Umriss schliessen können, da der Eingang auf der Umrisslinie liegt.

Gruss

Hallo Roman

Ich denke, diese Änderung in der Altstadt hat die Karte nicht besser gemacht. Da habe ich auch Gebäude zusammengefasst, die nicht zusammen gehören. Ich werde in den nächsten Tagen daran arbeiten, die Änderungen wieder rückgängig zu machen.

Gruss

Because it has gone

Hallo jmarchon

It seems you have modified many building footprints. Before your change, most buildings were carefully aligned to their footprint at ground level. Now they have an artificial shape that doesn't have much to do with the real situation. . E.g. on way/55425169, it seems that you have increased the footprint by the size of the sun blinds. What is your intent with these changes? How is this supposed to contribute to the quality of the map?

With kind regards

Hallo jmarchon

bei diesem Edit sind einige temporäre Folientunnels auf dem Feld als building=greenhouse getagt. (z. B. way/1016670320). Welches Ziel verfolgst du damit?

Was ist Anlass für deine Vermutung und auf welche Gleise bezieht sie sich?

Wenn ich mich recht erinnere, habe ich geplante Gleise dort hinzugefügt, wo sie gemäss verschiedenen Informationsveranstaltungen vorgesehen waren. Zurzeit kann ich von der Umsetzung des Plans auch nur wenig erkennen.

Hallo jmarchon,

Ich wäre dir dankbar, wenn du deine bisherigen Edits in Hinblick auf die Thematik überprüfen könntest. Wenn etwas zum schlechteren verändert wurde, sollte das wieder rückgängig gemacht werden.

Vielen Dank, beste Grüsse

Hallo jmarchon

bei deinem Changeset hast du auch den Umriss einiger Gebäude verändert. (z.B. way/53609250). Es scheint, als hast du nun auch Balkone hinzugefügt. Balkone sind auf einem Luftbild nicht immer einfach vom eigentllichen Gebäudekörper zu unterscheiden, sie gehören aber nicht zur Grundfläche des Gebäudes. Bitte versuch zuerst die wahre Grundfläche eines Gebäudes zu ermitteln, bevor du solche Veränderungen vornimmst. Einige Hinwseise dazu findest unter osm.wiki/DE:Key:building#Wie_mappt_man_Geb.C3.A4ude

Beste Grüsse

Von diesen Gleisen sieht man auch vor Ort nichts mehr. OSM soll die aktuelle Situation zeigen. Ich habe die Gleise gleich selbst entfernt.
Gruss

Hallo Simon

Nach einem Jahr kann ich mich an die Details nicht mehr so recht erinnern. Wenn du das jetzt korrigiert hast, sollte alles in Ordnung sein.

Gruss