Danke für das hinzufügen des fixme Tags. Die falschen Tags sollten, aber trotz der unerfolgreichen Tag-Suche entfernt werden, da es sonst immernoch bei den meisten Auswertungen (Karten, Apps, Listen, etc.) so wirkt als wäre hier ein Installationsbetrieb für Heizungs-, Lüftungs- und Klimatechnik vorhanden. Deshalb am besten nur Tags wie description, fixme stehen lassen.
Ein Ansatzpunkt für deine weitere Tag-Suche könnte dieser Link sein: https://taginfo.openstreetmap.org/tags/man_made=ventilation_shaft

Eigentlich gilt ein Objekt in der Realität, sollte einem Objekt in OSM entsprechen. Und da hier ja nicht zwei Blumenbeete übereinander liegen, sollte auch nur ein Blumenbeet gemappt werden, egal wie es am einfachsten zu mappen ist. Da das kein sonderlich relevanter Fehler ist hat die Korrektur keine Dringlichkeit, jedoch wollte ich dich das nur wissen lassen, damit du es in Zukunft weißt. :)

Mir ist hier nicht ganz klar, warum crop=vegetable;salad
description=Gemüsebeet
landuse=farmland
kein gutes Tagging sein sollte und man neue Tags erfinden sollte. Lies dir doch vielleicht nochmal die Wiki Seiten dazu durch.
Und wenn du siehst, dass die letzte Änderungen an Objekten bereits Korrekturen waren, dann hilft es vielleicht erstmal nachzufragen bevor man Objekte löscht und umtaggt.
Noch ein schon oft gegebener Hinweis: Lies dir das (nochmal?) durch osm.wiki/DE:Good_practice#Erhalte_die_Chronik%E2%86%99 und wenn etwas nicht verständlich ist, dann frage nach und ich kann versuchen, es zu erklären.

Es gibt durchaus eine Ausrichtung der Bänke. Falls du ergänzen möchtest, dass man sowohl in Richtung 29° als auch in die genaue Gegenrichtung sich auf die Bank setzten kann, dann gib dies bitte mit einem Semikolon an (direction=29;209).
Grundsätzlich würde ich mich auch freuen, wenn vor Änderungen auch erstmal nachgefragt wird, anstatt einfach direkt Tags zu löschen. Ich erinnere dich gerne an deine eigenen Worte: "Ein normaler Mapper fragt nach und man entscheidet gemeinsam"

Mehrere Fragen stellen sich mich bei diesem Änderungssatz hier:
Ist das hier ein Eigenname?
siehe changeset/126331664
Wieso verwendest du denotation=garden? Findest du nicht das man mit den bereits dokumentierten Werten (also denotation=urban) die Situation ausreichend gut beschreiben kann?
Wieso gibst du "kleine Korrektur" als Änderungssatzkommentar an? Findest du nicht, dass soetwas wie "weitere Eigenschaften zu Bäumen hinzugefügt" deutlich besser passen würde, weil mit einer Korrektur hat das ja ehere nichts zu tun?

Bitte mache dir die Mühe und suche den richtigen Tag für die Absperrschranken (osm.wiki/DE:Tag:barrier%3Dbarrier_board) raus. Die willkürliche Wahl von values macht die Daten nicht mehr brauchbar für jede Art der maschinellen Auswertung (Generierung von Karten, Routenplanung, Statistik,...). Das ist aber wofür die Daten der OSM da sind.
Außerdem lösche bitte nicht einfach Objekte anderer und ersetzte sie durch deine (osm.wiki/DE:Good_practice#Erhalte_die_Chronik%E2%86%99). Besonders, wenn du dabei wichtige Tags nicht mitübernimmst, ist das Löschen schlecht.

Hallo,
du verwendest hier den Tag restriction=only_right_turn auf Punkten. Dieser Tag ist jedoch für restriction-Relationen gedacht und diese sind tatsächlich an diesen Stellen schon eingetragen. Wenn du nicht weißt, was eine restriction-Relation ist, ist das nicht schlimm. Du solltest nur diesen Tag dann auch nicht verwenden. Wenn du wissen möchtest, was eine restriction-Relation ist kannst du das hier nachlesen: osm.wiki/DE:Relation:restriction
Außerdem wollte ich fragen, ob du den Hydrantendeckel (node/4974112917/history) mit Absicht entfernt hast oder ob das ein Ausversehen war? Wenn das mit Absicht war, dann schreibe das bitte auch in deinen Änderungssatzkommentar. Grundsätzlich fände ich Änderungssatzkommentare mit mehr als ein, zwei Wörtern wirklich hilfreich, damit man besser versteht, was du gemacht hast.

Dankeschön :)

Ist das hier ein Eigenname?
siehe changeset/126331664

Hallo,
Wieso verwendest du hier wieder den name Tag für Bäume, die keine Eigennamen haben. Bei name=Apfelbaum bin ich mir ziemlich sicher, dass das nicht deren Eigenname ist.
Dieses Thema hatten wir doch jetzt auch schon des öfteren, oder?
Und ich hatte dich auch bereits gebeten, bei der Behebung deiner Fehler (die jedem, besonders am Anfang mal passieren) mitzuhelfen changeset/121646738
Jedoch ist das anscheinend bezüglich der Bäume mit Eigennamen nicht passiert trotz expliziter Bitte mit Hilfestellung (Link zum Finden aller Verdachtsfälle für diesen Fehlertyp)
Ich würde mir wünschen, dass du dir diese Seite osm.wiki/DE:Tag:natural=tree?uselang=de mal genau durchliest und dann beim korrigieren mithilfst, damit wir das Problem gemeinsam beheben können.
Vielen Dank für deine Zusammenarbeit

Ich habe mir die Situation nochmal vor Ort angschaut. Die einzige bauliche Trennung im OSM Sinn sind die Bäume. osm.wiki/Attribuierung_von_Stra%C3%9Fen_in_Deutschland#Getrennte_Linien
Deshalb sollten auch nur zwei ways gemappt sein.

Hallo,
Es sieht so aus, als hättest du hier ausversehen bei verschiedenen nodes amenity=telephone hinzugefügt. Oder war das beabsichtigt?

Warum hast du hier den highway Tag geändert? highway=footway und bicycle designated widersprechen sich doch, oder? Das gleiche Thema hatten wir doch erst vor kurzem changeset/125678350

Ich bin mir nicht mehr ganz genau sicher, wie die Geometrie dieses Objektes damals zustande kam und sie dürfen es gerne ändern, wenn sie wissen, wie es richtig ist. GPS Aufzeichnungen könnten da unten zwar schwer werden, aber man kann ja ganz gut Flucht- und Rettungspläne vor Ort anschauen und dann anhand einiger Erkundungen die Form extrapolieren. Viel Erfolg!

@Sanderauer
Entschuldigung falls das falsch aufgesfasst wurde, aber mit "Mir ist relativ egal, ob sie das nun noch als Zufahrsweg sehen oder nicht", war lediglich gemeint, dass ich wegen so einer Kleinigkeit keine Diskussion anfangen möchte und ich einfach nachgebe, indem ich die Zufahrtsstraße nicht erneut hinzufüge.
Einiges möchte ich hier trotzdem noch klarstellen:
Zu ihrer Aussage "Ein normaler Mapper fragt nach und man entscheidet gemeinsam": Ich kommuniziere in so vielen Fällen wie sinnvoll und wie möglich, wenn ich etwas ändern oder entfernen möchte, was ich nicht selbst gemappt habe. Das würde ich mir von ihnen auch wünschen, denn von ihnen kam bisher sehr selten ein Kommentar oder eine Nachfrage bevor fremde Objekte entfernt oder beschädigt wurden.
Und zu ihren weiteren Vorwürfen bezüglich des Tones meiner Nachrichten: Wie bereits in einer Antwort auf eine Privatnachricht schon geschrieben, entschuldige ich mich natürlich bei ihnen, falls irgendetwas wie "Befehlston" rüberkam, aber gleichzeitig finde ich besonders die Vorwürfe "Befehlston" und "Mopping [sic]"(aus Privatnachrichten) wirklich nicht fair. Zudem finde ich es unfair, dass sie mir (indirekt) Aussagen und Handlungen unterstellen, die ich nicht getätigt habe, wie zum Beispiel "ich [Sanderauer] mache doch nicht alles falsch!"(aus Privatnachricht) oder "sollte das wieder geaendert werden" (siehe changeset/125947243). Schauen sie sich Änderungen genau an, bevor sie unterstellen, dass ein anderer Mapper jemals überhaupt nur diese Kreuzung angerührt hat. Dass sie mich bei dem Änderungssatz (125947243) meinen, wird leider auch erst aus einer Privatnachricht von ihnen klar. Sie dürfen mich gerne mit meinem Benutzernamen ansprechen. Mir ist nicht bekannt, dass ich "der Mapper" heiße.
Des Weiteren fände ich es besser, wenn sie transparent und fair öffentlich kommunizieren (besonders, wenn Nachrichten nur genau einen Änderungssatz betreffen), damit ihr Inhalt und Ton auch in diesen Fällen transparent öffentlich sichtbar ist.
Klarstellen möchte ich auch, dass ich das ganze hier nicht als Krieg oder sonstige persönliche Sache sehe und auch nicht in starken Extremen denken möchte. Ich bin mir da nicht sicher, ob wir da gleiche Standepunkte haben: "Friedensangebot"(Betreff einer Privatnachricht), "moppen" etc.
In Zukunft werde ich natürlich auch sehr gerne weniger Änderungen von ihnen kommentieren, dies setzt aber voraus, dass sie keine noch exsistierenden Objekte ohne Nachfrage löschen und dass sie die im Wiki konsensual vereinbarten Definitionen von Tags zumindest grob einhalten. Ein aktuelles Beispiel, dass sie sich nochmal anschauen sollten ist zum Beispiel way/1093580084.

Ich wünsche allen Gesprächsteilnehmern eine schöne Woche.

PS: Wegen mir können wir weiter beim sie bleiben, wenn sie das möchten, ich fände dutzen nur schöner und bin das so von OSM gewöhnt. Wie sie möchten.

@highflyer
Vielen Dank für die sehr konstruktiven, erklärenden und freundlichen Nachrichten.

Danke für die Fehlerbehebung :)

Hallo Sanderauer,
Ich würde mich freuen, wenn sie häufiger auf Nachrichten in Änderungssatzdiskussionen antworten würden besonders, wenn diese Nachrichten Fragen enthalten. Dann müsste ich sie nicht immer wieder zu den gleichen Themen kontaktieren.
Hier verwenden sie wieder den name Tag falsch und das hier (changeset/125481312) angesprochene Thema taucht hier auch wieder auf.
Ich würde mich freuen, wenn die Kommunikation besser funktioniert und sie angesprochene Themen nicht immer wieder auf die gleiche Art und Weise fehlerhaft bearbeiten trotz zahlreicher Hinweise, wie beispielsweise beim Thema der Verwendung des name-Tags.
Könnten sie bitte eine Antwort unter diesem oder dem verlinkten Änderungssatz hinterlassen?

Bitte verwende statt tree_species die Tags species, species:de oder species:en
Siehe osm.wiki/DE:Key:species

Mir ist relativ egal, ob sie das nun noch als Zufahrsweg sehen oder nicht, aber könnten sie bitte die Schranke einfach als Punkt belassen.
Wie ich ihnen bei einer früheren Änderung bereits erklärt habe, sollte der Tag nur auf einem Punkt verwendet werden.
Das können sie hier nachlesen: osm.wiki/DE:Tag:barrier%3Dlift_gate. Auf der rechten Seite in der Box sieht man unter "Für diese Elemente" anhand der Symbole, ob der Tag für Punkte, Linien, Flächen oder Relationen verwendet werden kann.