Ich habe diesen Changeset zurückgesetzt. In OpenStreetMap kartieren wir die Realität und nicht das was wünschenswert ist. Falls ihr noch Fragen habt, könnt ihr sie gerne hier drunter schreiben.
Viele Grüße

Super! Dankeschön

siehe: changeset/143057034

Hallo Mathilde,
Primär zu Dokumentationszwecken kommentiere ich jetzt nochmal hier unter diesen Änderungssatz.
Wie schon in der Antwort auf die Nachricht, die du mir geschickt hast erläutert, habe ich das Wichtigste an diesem Änderungssatz jetzt erstmal korrigiert. Die Hinweise und Links zum Wiki, die ich dir geschickt habe, erläutern, was noch wichtig ist bevor du weiter Beiträge machst.
Ggf. sind an dem Änderungssatz noch weitere Dinge zu korrigieren, da z.B. die Schutzgebietsgrenze mit anderen Grenzen abschnittsweise übereinstimmt und somit eigentlich nicht als Duplikat hier eingetragen bleiben muss.

Grüße
Niiepce

Hallo Mathilde,
Willkommen bei OpenStreetMap.
Nach diesem Änderungssatz hast du ja bereits einige wichtige Tags noch ergänzt. Ich habe jetzt noch das erforderliche Tag boundary=protected_area hinzugefügt und protect_class=4 zu =5 korrigiert. Außerdem habe ich noch aus dem name das "LSG" entfernt, weil das in OSM nicht im name-Tag sondern nur in short_protection_title eingetragen wird. Dann habe ich noch die falschen Tags rausgelöscht und ein paar weitere nicht zwingend erforderliche Tags ergänzt.

Grüße
Niiepce

Hallo Michael,

Ich denke hier ist weniger der englische Wiki-Artikel bezüglich des bondary Keys maßgeblich, als eine deutschsprachige Wikiseite bezüglich des Schutzgebietstaggings wie zum Beispiel osm.wiki/DE:Schutzgebiete_des_Natur-_und_Landschaftsschutzes
Hier wird beim neueren Tagging-Schema (boundary=protected_area-Schema) unter relevant in Deutschland für folgendes genannt:
"Alle Schutzgebiete des Natur- und Landschaftsschutzes in Deutschland, darunter:
[...]
-Naturparks in Deutschland"

Nicht nur das Wiki sondern auch das de-facto Tagging in Deutschland ist für Naturparks sonst sehr einheitlich mit boundary=protected_area.

Grüße
Niiepce

Hallo,
Das Tagging war korrekt. Wie es der Renderer am Ende darstellt, ist dann nochmal eine andere Sache. Beim Standartrenderer wurde die Entscheidung getroffen, dass Naturparks, Nationalparks, Landschaftsschutzgebiete, Naturschutzgebiete, etc. alle gleich dargestellt werden.
Ich habe das boundary-Tag wieder zu protected_area geändert.

Grüße
Niiepce

Hallo,

Mir ist bei einigen Änderungen aufgefallen, dass du den name-Tag nicht für Eigennamen verwendest. Das wollte ich dir mitteilen, damit zukünftige Beiträge weniger solcher Fehler enthalten und damit du mir ggf. mitteilen kannst, in welchen Fällen du anderer Meinung bist.
Für Beschreibungen ist description=*, für Betreiber ist operator=* und für Inschriften ist inscription=* geeignet und nicht name=*. Mehr dazu kannst du auch im Wiki nachlesen: osm.wiki/DE:Namen#name_ist_nur_der_Name und osm.wiki/DE:Good_practice#Verwende_das_Name-Tag_nicht,_um_Dinge_zu_beschreiben%E2%86%99

Ich habe mal zusammengeschrieben, wo man den name-Tag nochmal überprüfen müsste:
-Skulptur node/11200040068
-Labor-Neubau way/1212212141
-Kriegsdenkmal Kreuze changeset/142095211
-Eingangsstelen changeset/142094762
-Mauerrelief node/11235524209
-Baustelle way/1215769334
-Gebäude im Bau way/1196872948
-Versorgungsgebäude way/1215783028 way/1215783030 way/913621130
-Lagerstelle für Kohle way/1216026481
-Lagerplatz way/1216027272
-Changeset mit Mobilfunkmast, bei dem nicht auf den Kommentar reagiert wurde changeset/141344116

Könntest du dir bitte alle Fälle anschauen und dann diese entweder korrigieren oder mitteilen bei welchen Fällen du name-Tag als korrekt nach dem OSM-Wiki ansiehst, dann können diese natürlich auch so belassen werden.

Danke für deine Mitarbeit und deine Beiträge
Grüße
Niiepce

Hallo,
Schutzgebeiete wie Geschützte Landschaftsbestandteile werden mit dem Tagging Schema mit boundary=protected_area eingetragen (osm.wiki/DE:Tag:boundary%3Dprotected_area). Hier sollte Geschützter Landschaftsbestandteil nicht im name Tag stehen, sondern mit dem Key protection_title dokumentiert werden. Außerdem ist es am besten, wenn das Schutzgebiet mit seiner Grenze als einzelnes Objekt angelegt wird und nicht die Tags zu einem bereits exstierenden Objekt mit ähnlichen Umrissen (wie einer Waldfläche) hinzugefügt werden. Ich habe es hier mal geändert.
Trotz der ganzen Verbesserungsvorschläge danke für deinen Beitrag. So kannst du nächstes Mal nur noch bessere Daten eintragen.

Grüße
Niiepce

Hallo,
Gut, dass dir das aufgefallen ist. Entweder wir machen es so wie du es vorgeschlagen hast oder wir übertragen die Tags des nodes auf die landuse=resiential Fläche und löschen den etwas willkürlich gesetzten Punkt.
Du kannst es so ändern, wie du es für sinnvoller erachtest. Ich wäre mit beiden Lösungen zufrieden.

Hallo Starawiwi,
Ich habe neben den kleinen geometrischen Änderungen im Süden auch den Tag leisure=nature_reserve entfernt, da dieser nur für NSG verwendet wird (osm.wiki/DE:Tag:leisure%3Dnature_reserve#Verwendung_in_Deutschland). Deshalb ist das Gebiet leider nun nicht mehr in der Standart Kartenebene von OSM sichtbar, weil bei diesem Renderer die Entscheidung getroffen wurde nur alles was unter protect_class 1 bis 6 (NSG, LSG, Nationalparks, ...) fällt zu rendern. Andere Renderer rendern auch FFH-Gebiete (siehe: changeset/141793439#map=12/52.7138/7.2740&layers=Y)
Gelöscht ist das Gebiet also nicht.

Grüße Niiepce

Hallo,

Die Entfernung des scheinbaren Duplikats hier war zwar gut gemeint, aber tatsächlich gibt es hier sowohl ein Naturschutzgebiet als auch ein Naturwaldreservat mit leicht unterschiedlicher Fläche.
Ich hab's korrigiert und an die beiden Objekte ein note hinzugefügt, der auf die Richtigkeit beider Objekte hinweist. Sonst passiert der Fehler vielleicht nochmal. Wäre mir auch passiert, hätte ich nicht nochmal ganz genau hingeschaut.

Grüße und Danke für deinen Beitrag zu OSM
Niiepce

Hallo,
Ich denke du addressierst hier wieder an den Falschen, da ich diese Objekte nicht erstellt, sondern nur das Tagging bearbeitet habe.
Desweiteren weiß ich nicht, ob ich deinen Vorschlägen zustimmen sollte, da es trotz der fehlenden Markierungen eine offizielle oder inoffizielle Parkordnung geben kann, die man nur anhand von lokalem Wissen oder vielen Luftbildern (google ist da keine erlaubte Quelle) bestätigen kann.
Wende dich also bitte an die Person, die die Objekte erstellt hat (changeset/48973913) und die vielleicht mehr als einmal in diesem Innenhof war.

Grüße Niiepce

Super, dankeschön

Danke für den Hinweis.
Ich hatte leisure=nature_reserve gelöscht, da es mir als etwas redundantes Tag zu dem neuerem Tagging-Schema vorkam, in welchem ein NSG ja bereits mittels dreier Tags eindeutig zu identifizieren ist.
Aber ich werde es in Zukunft nicht mehr löschen, wenn es an einem NSG ist.

Grüße Niiepce

Hey,
Hier ist dir ein Fehler unterlaufen:
protected_titel zu protected_title zu verbessern bringt nichts, wenn der korrekte Key protection_title ist.
Ansich super, dass du dich um so typos kümmerst, aber nächstes Mal lieber nochmal nachschauen, wie der Key genau richtig ist. Ich hab's verbessert.
Grüße Niiepce

Das ist nett, dass du fragst, aber wenn das Denkmal sicher dauerhaft entfernt wird, kannst du es gerne auch ohne nachfragen löschen. Zudem haben ich das Denkmal auch gar nicht selbst erstellt, deshalb wäre ich vielleicht gar nicht die richtige Ansprechperson.
Aber trotzdem gut, wenn man lieber einmal zu viel als zu wenig nachfragt.
Erledige es also gerne.
Grüße Niiepce

Ich hatte die Bodenschwelle der Station 5 zugeordnet, da sie sich in Reichweite davon befindet und es auf dem Weg sonst keine nicht einer Station zugehöhrigen Objekte gibt. Aber vielleicht ist es tatsächlich besser, die Bodenschwelle einfach unbenannt zu lassen und somit nicht der Station zuzuordnen.
So habe ich es jetzt mal geädert. Jetzt exsistiert sie da einfach als einzelnes Objekt.

Hier siehst du überall, wo du mit "Meter" getaggt hast: https://overpass-turbo.eu/s/1ALa
Möchtest du das ausbessern?

Hallo,
Du hast in einigen deiner Änderungen die Höhe getaggt. Du hast bei jeder Angabe "Meter" miteingetragen. Der Standart, damit height einheitlich ausgewertet werden kann, ist bei Angaben in Metern nur den Wert ohne Einheit einzutragen.
verwendet werden.
Hier ist ein Beispiel: osm.wiki/DE:Key:height?uselang=de#Beispiele
Viele Grüße