Navn ændret

Tak for feedback. Så det skal bare være et Point med 'crossing=informal'?

Hmm, det er et godt spørgsmål! Der er foreslået hamlet, quarter og suburb nu; så jeg vil lige studere historien og dokumenterne lidt mere. Det er også svært at sætte et bestemt punkt i sådan en bebyggelse... Tak for feedback!

@osmviborg Ok, og super at du har fejlmeldt det.

Det giver fin mening, men er DAR så ikke forkert? Se fx Holmegaardsvej, 4684 Holmegaard.

Fik slettet 'Nøllegårdsvej', og har derefter blot fulgt Danmarks Adresser (DAR) ved ændring af navnet til 'Holmegaardsvej'. Kan se, at der måske er et mismatch med virkeligheden, men har ikke besøgt stedet (endnu).

Ok, tak. Det er så kommunen / DAR der tager sig af det, tænker jeg.

Nogle af adresserne (23, 25, 27, 29A) på den gamle højskoles grund i Skælskør har stadig labels (housename); hvem retter/sletter dem?

@b-holdet: Tak for udførligt svar. Jeg er i store træk enig i din beskrivelse, men har alligevel følgende kommentarer og reservationer:
1. Den praksis jeg har fulgt, er beskrevet i OSM wiki og implementeret i iD, og er følgelig tilladt. Der er derfor ingen grund for andre brugere til at ændre i disse data.
2. Det problem du påpeger, bliver tilsyneladende ikke vist i fx Osmose eller KeepRight.
3. Min praksis er muligvis ikke optimal, men den indbyggede iD-editor er enkel, logisk og ligetil at bruge på dette punkt – og understøtter en praksis a là min.
4. Min praksis vises efterfølgende korrekt i CyclOSM kortet og virker ydermere korrekt i alle de applikationer jeg kender til. Dette er ikke tilfældet for din foreslåede (forbedrede) praksis.
5. Nogen bør selvfølgelig informere applikationerne om deres begrænsninger og muligheder – og OSM databasens egenskaber. Det vil jeg meget gerne gøre når jeg er kommet længere i min analyse og forståelse af problemet.
6. Routing software kan tydeligvis forbedres, men det kan OSM, iD og OSM-wiki vel også?
7. Rent sprogligt synes jeg, at der en forskel på en "Path", der kan være af meget forskellig type og hvor forskellige former for trafik kan være tilladt; og så en "Cycle and Foot Path", der er en bred sti / vej specielt designet og implementeret som en gang- og cykelsti. Fodsporet er af den sidste type, 2.5 m bred og asfalteret hele vejen.
8. Ved de ændringer jeg har kommenteret på, går Fodsporet fra at være en sammenhængende, konsistent størrelse til at være en sti/vej der består af forskellige stykker og repræsenteres på forskellige måder i kortene. Det er ikke praktisk eller befordrende for brugeren.
9. Dobbelt-tag er i mine øjne et mindre problem ift. ingen tag, forkert tag eller ’korrekt’ tag 😊 iD preset "Cycle & Foot Path" samt beskrivelsen passer godt på Fodsporet.
Håber det giver mening, N

Hi magrej,
Ok, tak. Jeg synes bare, at Fodsporet var ændret fra "Cycle and Foot Path" til "Path" her... min routing gik gal.
Jeg har en diskussion et andet sted om klassifikation af Fodsporet, se changeset/127441025.
Hilsener,
Niels

Hele Fodsporet er en kombineret cykel- og gangsti, uden separation af trafikanter. Derfor har jeg brugt "Cycle and Foot Path" i iD, i overensstemmelse med OSM wiki.
Jeg ved ikke hvilken lokation du refererer til, så det kan jeg ikke kommentere.
Flere kommentarer følger snarest.

PPS. I dokumentationen for 'highway=cycleway' hedder det:

"The iD preset "Cycle & Foot Path" uses highway=cycleway along with bicycle=designated and foot=designated. On the other hand, the equivalent JOSM preset tags this as highway=path with bicycle=designated and foot=designated.
In either case adding also segregated=yes or segregated=no is helpful."

Så jeg har vel bare fulgt iD praksis?

PS. Fodsporet er en kombineret cykel- og gangsti, uden separation af trafik.

Tak for feedback! Jeg bruger mest RidewithGPS, men også Komoot og Strava for planlægning. Med NEL's klassifikation kan jeg ikke route korrekt mere på Fodsporet, men bliver sendt i alle mulige retninger. Min brug af 'Cycle and Foot Path' i ID virker derimod perfekt og viser sig også som cykelinfrastruktur i CyclOSM. Det er mit overordnede svar og observation... N

Hej,
Du har ændret vores 'Cycle and Foot Path' til 'Path*; det virker ikke godt med routing og navigation (på cykel).
Skriv gerne hvis jeg har gjort noget galt her.
Hilsener,
Niels

Hi there,
You changed our 'Cycle and Foot Path' to a 'Path'; this is not good for routing and navigation. I have changed it back.
Cheers, Niels

Det er jeg med på; men jeg bruger også matrikelkort, SDFE danske stednavne, dGPS, samt besøg på stedet. Så jeg er ret sikker på, at mine edits er en forbedring af eksisterende information i OSM. Tak for din feedback, det er altid godt!

Footpath/track is not Veddelev Bygade, of course. See SDFE map viewer for details.

PS. Det er mine chefer der har fundet på det. ikke mig.

Nej, det er navnet på bygningen / faciliteten