> a możesz mi jeszcze poradzić czy w nazwach powinien być na końcu numer 01/02 itd?

Nie mam pojęcia szczerze mówiąc.

Kiedyś dodawałem z local_ref, potem zmieniłem sposób i zacząłem dodawać z name, bo gdzieś tak przeczytałem na forum, albo podpatrzyłem po prostu w danych.

Tłumaczenia zwykle były takie, że numery są prościej dostępne bezpośrednio w nazwach, o ile w przypadku większych miast i wielu przystanków jest to jakiś argument, tak dla lokalnych linii nie widzę różnicy.

Jeśli sugerujesz używanie local_ref to spoko mogę używać, jeśli nie to też spoko – jest mi to obojętne.

Wycofane

Poprawiłem.

Ale już dodałem z uwagi i teraz są zdublowane. Po prostu się nie odświeżyło :).

> Widziałem też kilka twoich uwag żeby zweryfikować w terenie, ale może tutaj lepiej będzie weryfikować już dodany przystanek?

A zweryfikujesz? Bo podejrzewam, że jak zostanie dodane bez weryfikacji, to dopiero jak ktoś może kiedyś zerknie przez przypadek na orto w tamtym rejonie to poprawi, a dopóki uwaga wisi to jednak jest większa szansa, że ktoś się wybierze/sprawdzi, czy nawet, czy już jest na orto.

Tak jak wspomniałem pod innym changesetem. Przystanki w rozkładzie i na stronie były 3 miesiące przed tym jak się fizycznie pojawiły. Autobusy się w tamtych miejscach nie zatrzymywały.
Dlatego jestem tak sceptycznie nastawiony do tego źródła.

Pod koniec roku ma być odświeżana chyba ortofotmapa z tego roku, więc sporo przystanków GPA może się na nie załapać o ile będzie pomalowane farbą, bo ze słupkami gorzej.

Nie mam nic do przenoszenia przystanków na bus_stop jeśli chodzi o same relacje, ale obszarów bym zdecydowanie nie usuwał w sporej ilości miejsc.

Przykłady:
way/1018809635

way/573525264 (ten np. niedawno odnawiali)

way/573533996

A to z przebudowywanej Sienkewicza nówka z przesuniętą lokalizacją: way/573462260

W zasadzie większość która nie ma wąskiego chodnika czyli ma zrobioną przynajmniej minimalną infrastrukturę poszerzającą bym zostawił.

Bo zgadzam się, że np. ten jak tutaj way/573525243 być obszarem nie powinien bo to sam słupek w chodniku.

Nawet nie uwzględniłeś przebudowanej ulicy i przeniosłeś przystanek na poprzednie miejsce.

Tutaj co najmniej kilka rzeczy jest do cofnięcia, w poprzednich również...

Ale dlaczego usuwasz obszary przystanków, skoro realnie tam są?

node/10131341513

Sasanek tam nie istnieje. Jest między Tulipanów, a Polnych Maków (dodane z notką).

node/9937732671

Dlatego odradzam opieranie się wyłącznie tylko o to źródło. Wszystkie te które dodawałem poleciały w oparciu o survey właśnie z powyższego powodu.

Krzywe geometrie, kołobrzeski rower miejski. Wycofane.

Dzięki za dodanie ścieżek rowerowych.

Niestety to tagowanie nie jest zbyt poprawne. Czy mógłbyś je poprawić zgodnie z wiki? Edytor iD niestety nie wspiera ładnie szablonów do ścieżek rowerowych.

Jeśli jest to ścieżka pieszo-rowerowa to najpewniej będzie to przypadek S5 albo S7 (w tym drugim w Polsce nacisk na highway=path również).

osm.wiki/Pl:Rowery

Z góry dzięki, a jak by coś było niejasne śmiało pytaj.

> Finalnie droga nie posiada jeszcze oznakowania w żadnej formie, ale też nie jest wyłączona z ruchu.

To ja bym dał highway=path (+ew. surface) tymczasowo (zezwala zarówno na ruch pieszych i rowerzystów).

A potem to już zależnie od oznakowania. Na wiki jest ładnie rozpisane:

osm.wiki/Pl:Rowery

Jeśli to będzie ścieżka pieszo-rowerowa to S5/S7 (z naciskiem na highway=path).

Cześć, dzięki za zmiany i dodanie nowej ścieżki.

Drobna uwagi: nazwy są ogólnie zbędne na takich obiektach, bo wynikają bezpośrednio z tagowania.

Część tagów również tutaj była zbędna np. highway=footway wyznacza dostęp dla pieszych, więc foot=yes jest zbędne.

Ścieżka powinna też przecinać się możliwe z innymi ścieżkami jeśli da się da się przedostać z 1 na 2 w tym przypadku ta nieutwardzona.

Zrobiłem drobną korektę.

*z dopuszczeniem ruchu pieszego w tym pierwszym miało być :)

Ta ścieżka została dziwnie otagowana. Czy jesteś w stanie powiedzieć jak jest dokładnie oznakowana?

Czy jest to DDR (C-13) z dopuszczeniem ruchu rowerowego?

Czy może jest to ścieżka pieszo-rowerowa oznakowana (C-13/C-16) i jeśli tak, to czy jest podział na część pieszych rowerzystów?

Zostało construction=* i opening_date=* je (i inne tagi związane z construction) też trzeba usuwać jak się kończy budowa.

Dzięki za weryfikację!

Proszę spójrz w tagi zanim ponownie to wycofasz.
Jeśli nie rozumiesz ich znaczenia, zachęcam do odwiedzenia wiki/zadawania pytań.

osm.wiki/Pl:Key:oneway

oneway:bus=*

Tag oneway:bus=no definiuje to, że autobusy mogą jeździć w obu kierunkach. Nadpisuje on tag oneway=yes (który dotyczy wszystkich).

Jeśli zmienisz "oneway" na wartość "no", to wszystkie pojazdy mogą się wtedy poruszać w obu kierunkach, a sam piszesz, że tak nie jest.

Przywróciłem poprzednie tagowanie.

I znowu błędnie otagowany rower miejski i to ten sam! Weryfikuj co zmieniasz.