Jakby coś, to już zgłoszone na budynkach i e-mapie.

Zgodzę się tymi dwoma, wyglądały na dość podejrzane, choć źródło mnie bardziej przekonało, bo te aktualnie dodane przez ciebie ze 2 lata już mają.

Trochę słabo w takim razie z tą aktualizacją od gmin i synchronizacją PRG, bo dobre źródło danych odpada, do dość szybkich importów.

Może warto dodać notkę do tych podejrzanych-konfliktujących się adresów, żeby w ich przypadku weryfikować dodatkowo o e-mapę.

Zgłaszałeś je do gminy może?

Prosiłbym również o nie korzystanie z Binga na terenie Polski jako głównego podkładu, a zamiast tego Ortofotomapy z Geoportalu, która jest odpowiednio wyrównana.

Nie powinno się również łączyć ścieżek i dróg z obszarami typu landuse, natural itp., ponieważ takie działanie utrudnia później mocno ich edycje oraz generuje większe rozmiary obszarów zmian.

Jak dla mnie wystarczy barrier=gate
i jeśli realnie nie da się tamtędy przedostać i tylko dla pracowników przejście to dorzuciłbym może access=private na bramy i drogę, ale wątpię, żeby tak było w tym przypadku. Może np. w jakiejś dodatkowej uliczce np. do parkingu dla pracowników, przy innym wjeździe (inna brama).

Access=no całkowicie wyklucza routing dla wszystkich, a często pieszo/rowerem przez tereny szkół można spokojnie się przedostać.

I w sumie nie tylko na tej drodze

Dlaczego access=no?
way/728808246

Te konkretne zdjęcie jest akurat z września 2020. Jechałem natomiast tamtędy w drugą stronę pod koniec lipca i znak raczej nadal był (widziałem coś okrągłego, więc to raczej to).

Patrząc z drugiej strony (od Brwinowa), to się zgadzam z określeniem "burdel w oznakowaniu". Tam jest znak (a przynajmniej był), że zaczyna się CPR, ale na tym krótkim fragmencie (linia 857422920), dalej jest to przejście dla pieszych (857422919), a potem na tym właściwym – najdłuższym odcinku już znaku nie ma. Prawdopodobnie błąd w projekcie/urzędnika.

Mimo wszystko nie zdejmowałbym z tej linii CPRa, o ile z drugiej strony tj. przy rondzie (jeszcze) jest. Można co najwyżej podesłać do urzędników o uzupełnienie oznakowania, choć wątpię w powodzenie tej akcji. W sumie tak samo bym zostawił jeśli chodzi też o drugi ten przy Katowickiej (changeset/110754569), o ile z jednej strony nadal jest.
Najlepiej byłoby zweryfikować obie ścieżki z 2 stron. Mógłbym to zrobić, ale pewnie dopiero za jakieś 2 tyg.

Naprawdę usunęli ten znak?
https://imgur.com/a/BqAXeB5
(zdjęcie z września 2020)

O co tutaj chodzi? Bo nie rozumiem, dlaczego mieliby tak zrobić?

Zmienili oznakowanie?
https://imgur.com/a/4cUwMt9

Cześć,
dzięki za swój wkład dla OSM. Staraj się proszę na terenie Polski używać Ortofotomapy z Geoportalu. W razie jakichkolwiek wątpliwości śmiało pytaj, czy to przez stronę OSM, forum, discorda, fb itp.

W tej edycji został usunięty adres. Dodałem ponownie wraz z brakującymi budynkami.

Aj, właśnie chciałem to zmapować, bo pięknie nagrałem przejazd, a widzę, że mnie uprzedziłeś o jeden dzień :P

Przynajmniej dodam krawężniki i już oficjalnie usunę source :).

Dzięki za edycję!

Nie jestem pewien, czy dodawanie lasu (landuse=forest) w tym przypadku na teren parku to dobry pomysł. Zatraca to jednak nieco funkcje parku no i w renderach (tak wiem, nie mapujemy pod render) jest gorzej widoczny (nie jako park). Ja bym chyba jednak usunął albo dodał mini obszary w parku (tak żeby nie przecinać ścieżek jak np. natural=wood, ale wiadomo to tylko moja propozycja.

Inna kwestia, że ten park jest chyba aktualnie mocno przebudowywany. Zmieni się układ alejek, jest zarezerwowany teren pod przyszłe przedszkole itp. z tego co pamiętam, to zinwentaryzowali wszystkie drzewka, więc można je pozaznaczać jako punkciki jako #mikropowanie :D

Przetarg był do czerwca, a czas realizacji mieli jakoś wyznaczony na połowę listopada tego roku.

Poprawione! Nawet udało mi się przywrócić historię z czego jestem zadowolony :D W sumie dzięki Tobie, czegoś nowego się nauczyłem :P.

Jeszcze jedna rzecz, ale to odnośnie bardziej poprzedniej edycji i kolejnych. Dodałeś tory abandoned. Proszę staraj się korzystać z najnowszej wersji ortofotomapy, a najlepiej jak możesz odwiedzić miejsce osobiście w celu weryfikacji danych. Takie informacje są najcenniejsze. Ja wiem, że ta w wyższej rozdzielczości jest ładniejsza i więcej widać, ale no niestety, jak przełączysz na tą drugą, to widać od razu, że tam powstała droga, tunel i po torach nie ma ani śladu. Też już je usunąłem, Układu torów PKP nie weryfikowałem.

I nie zrażaj się przypadkiem przez moje komentarze :)

Hmm, rzeczywiście można oznaczyć go w przypadku uproszczenia.
Szczerze mówiąc to się z tym w Polsce nie spotkałem :P.

Co do StreetComplete to akurat nie stanowi to dla mnie żadnego argumentu, bo powoduje on często IMHO sporo zbędnych i czasem nieprawidłowych zmian, po których trzeba poprawiać i wymusza niektóre rzeczy (np. nawierzchnia CPRów, czy accessy).

Natomiast odnosząc się do wiki, które podesłałeś to mimo wszystko użycie kerb na węzłach przecinających drogę jest tutaj niewskazane:

1. Jest to już uszczegółowione na krańcach krawężnika, więc duplikuje to częściowo dane i zmniejsza precyzje ich położenia.

2. Nie wszystkie krawężniki tutaj są tak samo zrobione, o czym wspomniałem w poprzednim komentarzu.

Ale dzięki za podesłanie, będę wiedział na przyszłość, że można i tak również tagować, a to poprawię pewnie w nocy, jak będę przeglądał całość tych edycji ze ścieżkami :D.

Niestety ścieżka rowerowa w tej edycji została całkowicie usunięta :(

Poprawię to później.

Ten kerb chyba nie jest poprawny? Raczej oznacza się go na krawężnikach (juz jest oznaczony) + w przypadku tego skrzyżowania, nie wszędzie jest lowered niestety.

Bardzo dużo zostało zmienione w tej edycji, ale zmiana z path na footway w przypadku ciągów pieszo-rowerowych jest niepoprawna. Tak samo nie powinno rozdzielać ich na 2 linie, jeśli nie ma fizycznej separacji między nimi np. trawnika.
Dodatkowo zostały usunięte węzły świateł na skrzyżowaniu. Niestety jest tutaj sporo rzeczy do wycofania/poprawy.

Zachęcam do zapoznania się z wiki osm.wiki/Pl:Rowery
i innych stron wiki, a w przypadku wątpliwości zapraszam na forum osm, fb, discorda lub pytaj śmiało nawet i tutaj :).

Jak obszar ma amenity=kindergarten, to budynek już raczej nie powinien, ale można dać building=kindergarten. Te tagi nazwy, emaila, telefonu i strony również bym przerzucił na obszar.

osm.wiki/Pl:Tag:amenity%3Dkindergarten

*5 jeśli nie ma przycisku "Ustaw jako domyślne" trzeba włączyć tryb ekspercki w lewym dolnym rogu okna ustawień. Można go potem wyłączyć.