*przepust

Tutaj jest ten sam problem, co pod tą zmianą: changeset/121214888

Dla tej linii:
way/1061890371

4. Tzn aktualnie jest tak, że są nieco w "nieładzie", bo ta linia
way/1061892464
Nachodzi na tą:
way/804883554
A tak być nie powinno.

W przypadku CPR, mapujemy to 1 linią. Ogólnie polecam wiki i podstronę rowery.

osm.wiki/Pl:Rowery

Prawdopodobnie będzie to przypadek S5, albo S7 (highway=path).

5. Super, dzięki.

Aktualnie zostały nałożone na siebie 2 ścieżki, nie jest to poprawne.

Jesteś w stanie powiedzieć, czy ten CPR jest rozdzielony od części pieszej i jakie sa nawierzchnie na tym odcinku (dla pieszych i rowerzystów)?

Zmieniłem na poprzednie, nowe zostawiłem w proposed:name. Zobaczymy za te ~2 tyg, czy zaczną w ogóle aktualizację adresów w e-mapie.

No to jeszcze nie obowiązuje.

Nie mam nic przeciwko wrzucaniu nowych ulic od razu, ale jeśli zmieniana jest stara nazwa ulicy, te 2 tyg od publikacji powinny być odczekane, tym bardziej w przypadku, gdy są jeszcze stare adresy.

A stare nazwy bym pozostawił w old_name.

Jakie jest źródło tych zmian?
To nie wygląda sensownie, żeby przywracana była nazwa głównej drogi + popsute adresy.

Warstwa nazw ulic cały czas podaje poprzednie.

Proszę, nie dodawaj nieistniejących adresów + addr:country nie dodajemy w Polsce. addr:street:sym_ul też jest raczej już zbędne i niepożądane.

Zgłosiłem (04B80) brak przez e-mapę. Urząd odpisał, że najprawdopodobniej nadadzą adres "Biskupicka 1" dla budynku kościoła.

*same adresy (auto-uzupełnianie dodało resztę)

relation/10625487

Z tą relacja, to chodziło o to, żeby nałożyć ją na ścieżkę rowerową, żeby nie skręcali z przejazdu w Szamoty, czy jak?
Bo aktualnie jest chyba niezbyt prawidłowa ta relacja.

Dlaczego połączyłeś granice parafii z granicami administracyjnymi? To może powodować problemy przez omyłkowe przesuwanie granic.
Jak dla mnie z granicami administracyjnymi nie powinno się łączyć dosłownie nic innego.

Natknąłem się na ten changeset przy co tygodniowym imporcie.

Zanim do niego dotarłem, to również zdążyłem już zgłosić przez e-mapę.

Pododawałem gdzieniegdzie note, dla lepszej widoczności, source:addr=survey (zawsze ważniejsze niż cokolwiek innego) i pozgłaszałem adresy na stronie budynków, żeby ktoś omyłkowo nie zaimportował.

note/3137590

addr:city=Pruszków++ Lepszy Pruszków? :D

Została notka, że nieczynny.

Cainiao?

node/9815406747
Czym jest ten obiekt? Inpost/inny operator paczkomatu?

> forma w postaci węzła prawidłowo jest renderowana na ORM
W OpenStreetMap trzymamy się zasady nie tagowania pod render. W tym przypadku obie formy są poprawne, więc nie jest to coś rażącego (i to stwierdzenie nie jest też jakoś mocno poprawne), ale zmiana z obszaru na punkt (zubożenie) w celu renderu w aplikacji zewnętrznej, no to trochę średnio brzmi jak by się zastanowić.
*Zakładając jednak, że geometria tego obszaru jest poprawna.

Temat renderingu, to niestety w OSM dość spory problem, który cały czas trwa i będzie trwał, jak już mogłeś zauważyć, że danych w OSM jest o wiele więcej niż można ich wyświetlić, ale o tym można by pisać i pisać, ale to nie miejsce na to.

Jeśli chodzi o samo to, żeby coś się renderowało "gdzieś indziej" to najlepiej bezpośrednio się zwrócić do twórców tej aplikacji, zgłosić/sprawdzić np. issue na GitHubie jeśli jest taka możliwość, albo napisać na OSM/maila.

Co do forum, to śmiało, może się okazać, że społeczność zdecyduje, że jednak powinno być to punktem i Twoja zmiana była w pełni zasadna i niepotrzebnie komplikuję, to będzie to można wygodnie przywrócić, o ile nikt nie narobi w międzyczasie konfliktów (wtedy będzie trochę więcej roboty).

Aktualnie są 2 fora. Cały czas aktualne starsze (jest powoli wygaszane):
https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=23
i będzie przenoszone na:
https://community.openstreetmap.org/c/communities/pl/40

ale nie powinno robić to znacznej różnicy jeszcze na ten moment.

> Zgodnie z zaleceniami wiki.

Wiki dopuszcza używanie zarówno węzła jak i obszaru: osm.wiki/Pl:Tag:public%20transport=station

> Obszar ten w zasadzie nie odzwierciedlał terenu stacji.

Przyznam, że nie wiem, czy odzwierciedla dokładnie to, co powinien odzwierciedlać, o to trzeba by zapytać pozostałe osoby, które utworzyły i modyfikowały jego geometrię. Może nakładały je na podstawie jakichś planów, albo wg innych wytycznych, których nie znam.

> W związku z tym nie rozumiem całości wycofania

Całość została wycofana, bo w moim uznaniu dotyczyła możliwe dość istotnego obiektu, na który trzeba było szybko zareagować, a po prostu "zniknął z mapy". Przywracanie częściowe obiektów szczególnie takich, które jeszcze dot. relacji jest po prostu trudniejsze w realizacji i bardziej czasochłonne, więc rozumiem Twoje niezrozumienie.

W przypadku tego typu zmian, jednak proponowałbym zapytać innych, czy warto to zmienić na węzeł, bo jednak pare mapujących włożyło w to swój czas i wysiłek.
Jeśli uważasz, że jednak powinno być inaczej, to warto zapytać o to społeczności np. na forum.

Ta zmiana została wycofana w całości. Usunięcie całej stacji, która była w relacjach to zbyt duży problem, żeby naprawiać ją po częściach. Z pozostałych zmian pousuwałem błędnie nadane fragmenty adresów, o których wspomniałem w w poprzednim komentarzu.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/122328940