Samochody jadą przez płot? Warto przy zmianie organizacji ruchu patrzeć na takie rzeczy i je również poprawiać :)

Dzięki za dodanie tych relacji, kilka uwag:
- Relacje tras powinny być spięte relacją nadrzędną `type=route_master` – możemy wpiąć to w sieć KM, o ile takowa istnieje (patrz jak to wygląda np. dla ztm), nie sprawdzałem dla KM, więc pominąłem.

- W ptv2 stopy nie są istotne, a właśnie miejsca oczekiwania (rola `platform`, a nie `stop`), choć oczywiście warto mieć oba do każdego przystanku.

- Warto trzymać się konwencji nazewnictwa "Bus <nr linii>: <od> => <do>", tu mała pomyłka przy 1 relacji, bo dodane zostało "Warszawa Śródmieście => Centrum".

- Linki do rozkładów zwykle dajemy w tagu `url`, ale to drobiazg.

Nie jestem pewny, czy tu nie wystarczy samo Z1, bez "ZKA", ale no tego nie zmieniałem.

Poprawiłem way/152754934

Wycofałem tę zmianę (152731273), ponieważ zostały w niej dodane zbędne/nieprawidłowe wartości `bicycle=yes`.

Dla zwykłych ścieżek `highway=path` nie trzeba dodawać `bicyle=yes` – to domyślny dostęp.

Tak samo nie trzeba tego robić dla `highway=cycleway`. Natomiast zmiana `bicycle=designated` na `bicycle=yes` już psuje dane, bo nie mamy wtedy oznaczenia na ciąg pieszo-rowerowy.

Dodawanie `bicycle=yes` do chodnika przy ścieżce rowerowej obok jest już natomiast mocno podejrzane. Jeśli jednak faktycznie prawnie dopuszczony jest tam ruch rowerowy (w co wątpię), to można to przywrócić.

osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Poland

Jak dla mnie powinien pomijać. To jest wada importów w pełni automatycznych, że mapujący przy okazji poprawi, a tu tracimy ten element :/

Część wygenerowanych błędów związanych z drogami przecinającymi budynki pochodzi m.in. z tych importów...

changeset/152728301

changeset/152728213

Przybliżona geometria nie stanowi problemu w takiej sytuacji, choć można nałożyć to dokładniej z projektu (patrz PicLayer osm.wiki/JOSM/Plugins/PicLayer), dopóki nie pojawi się w "warszawskim BDOTcie".

Natomiast do pozostałych rzeczy takie jak przecięcia z drogami, orto jest niepotrzebne. Bez przecięć nie zapewniasz routingu. Poprawiłem nieco way/152727608 (usuwając póki co trawniki), choć jak wiesz jak wygląda choćby kwestia skrzyżowania to i tam warto dorzucić jakiś odpowiednio otagowany przejazd.

Relacje dla peronów: 1, 6, 8 zostały uszkodzone.

Zostały na zewnętrznej linii, która dla multipolygony jest w roli outer. Relacje transportu publicznego powinny zawierać obiekt peronowy, który zawiera tagi, czyli w tym przypadku nie pusty way (outer), a właśnie samą relację multipolygonu peronu.

Powinno być chyba git:
changeset/152694451

node/10079629616

Te ścieżki tak się tu urywają, czy jest zjazd w jezdnie? Bo jeśli to drugie, to należy połączyć z jezdnią dla zapewnienia routingu.

Ścieżka tnie ulice/chodniki (bez przecięć/przejazdów) i zieleń, przydałoby się to poprawić.

Nie ma wjazdu na ten parking?

W tagach dalej było :P Dopiero teraz poprawiłem way/152511204. Zwykle daję trochę czasu jeśli nie jest to krytyczne + mapujący jest komunikatywny :)

Dlaczego usunąłeś `covered=yes` pisząc, że jest to nieodpowiednie? Wg mnie jest to odpowiednie użycie i podane źródła nawet to potwierdzają :)

WKD tutaj jest akurat w pełni przykryte, więc nawet i to nie jest kontrowersją. W przypadku pozostałych peronów 2-8 pewnie można spokojnie dorzucić `covered=partial` natomiast 9 byłby kontrowersyjny i tam bym pewnie dał `covered=no` z `shelter=yes`.

Psst zostało `construction=residential` :)

Usunąłem zbędne `name` z obu hydrantów: changeset/152416915

Zmiana wycofana.

Zmiana wycofana.

To nie jest unclassified, to jest najwyżej
highway=service, service=driveway

Zmiana wycofana.

Zmiana wycofana.