Hallo,
wie man vor Ort eindeutig erkennen kann sind die Radwege in der Riesstraße nicht benutzungspflichtig. Daher hat dort ein bicycle=use_sidepath definitv nichts zu suchen (siehe wiki). Ich lösche es daher auch hier wieder heraus

Ja, ich bin mir sicher da ich mir die Örtlichkeit öfters selber anschaue (und Zeitungsartikeln grundsätzlich ohnehin erst mal misstraue ;-) ). Der Radweg wurde leider tatsächlich der Politik geopfert. Dafür wurde aber als Notlösung der dahinterliegende (schmale) Gehweg zu einem gemeinsamen Geh- und Radweg (VZ 240) geändert. Nur so sind die Pasing Arcaden, der Radltunnel und die Bäckerstraße für den Radverkehr aus Westen auch weiterhin noch erreichbar da die Straße hier ja eine Einbahnstraße ist.

Hallo,
ich habe es mir angeschaut. Auf der Nordseite der Flkenstraße besteht noch die Benutzungspflicht. Nur auf der Südseite auf dem letzten Abschnitt wurde sie aufgehoben und von dir in OSM wieder eingeführt. Ich korrigiere das. Am ganzen Nockherberg wurde die Benutzungspflicht hingegen definitv aufgehoben (nur noch bicycle=yes wäre richtig). Es wäre schön, wenn du es selbst wieder richten würdest.
Grüße
Mloni

Hallo PeterMO,
auch in der Falkenstraße wurde die Radwegbenutzungspflicht nach meiner Erinnerung bereits vor geraumer Zeit aufgehoben (deshalb bicycle=yes anstatt designated). Um ganz sicher zu sein müsste ich allerdings extra dort vorbeifahren.
Grüße
Mloni

Hallo PeterMO,
du hattest hier die Radwegtags geändert in bicycle=designated was überlicherweise zur Spezifizierung von benutzungspflichtigen Radwegen benutzt wird (siehe wiki). Die Benutzungspflicht wurde hier jedoch schon vor geraumer Zeit aufgehoben und die Tags in bicycle=yes geändert um dies zu verdeutlichen. Zarl hat darauf auch explizit hingewiesen (way/313962690/history#map=19/48.12124/11.57987&layers=N). Bergabwärts hatte ich das bereits vor einem Jahr aktualisiert. Warum hast du das wieder geändert? Mit Ortskenntnis müsstest du eigentlich gesehen haben, dass die Radwegschilder entfernt wurden.
Würdest du das bitte selbst wieder korrigieren?
Grüße
Mloni

Hi Zarl,
die Bezeichnung stammt aus unserer internen "Arbeitsbezeichnung" bei der Ausarbeitung der Wegweisung die ich seinerzeit als "Kontrollmedium" so beibehalten habe. Der Teil über die Tischlerstraße ist dabei der Fortsetzungsabschnitt der alten Route Großhadern bis zum Netzschluss mit der Route Fürstenried-West in Richtung zur Stadtgrenze. Die Darstellung unter dem von dir angeführten Link ist eine leider sehr grobe Vereinfachung unter rein grafischen Gesichtspunkten. Wesentlich genauer haben wir es im Münchner Radlstadtplan (http://maps.muenchen.de/rgu/radlstadtplan) eingearbeitet.
Du kannst den Routenabschnitt gerne umbenennen. Das würde in der Tat auch Sinn machen. Ich empfehle dabei Großhadern - Fürstenried-West, da eine Fortsetzung bis nach Starnberg (bislang) vom Landkreis nicht ausgeschildert ist.und die Bezeichnung daher eher irritierend wäre. Das Ziel Starnberg gibt daher bislang lediglich als Fernziel eine Richtung vor der man folgen kann. Außerdem bliebe es dann auch namentlich eine lokale, rein Münchner Radlroute.
Grüße
Mloni

Hallo,
danke für die klare Ansage. Vielleicht ist mir da über die Jahre ein (Zwischen-)Schritt der OSM-Entwicklung entgangen. Ich gebe dir nun im Grundsatz auch recht. In der Theorie ist das ein guter Ansatz. In der Praxis hat sich das allerdings noch lange nicht durchgesetzt wie man z.B. mit http://mijndev.openstreetmap.nl/~ligfietser/fiets/ sehr gut sehen kann. Vielleicht setzt sich ja bicycle=use_sidepath für die Identifizierung von benutzungspflichtigen Radwegen durch (wenn sich die korrekte Kenntnis der StVO einmal verbreiteter etabliert haben sollte. Die letzten 18 Jahre war es noch nicht wirklich der Fall).
Ich halte das für den derzeit besten Ansatz.
Unterschiede zwischen dem englischen und dem deutschen wiki sind nicht generell schlecht da verschiedene Länder halt auch vollkommen andere Arten von (Rad)-infrastruktur und Vorschriften haben. Die Thematik Radwegbenutzungspflicht ist dabei insbesondere ein typisch deutsches Thema und Problem über das die meisten anderen Länder weltweit nur den Kopf schütteln. Eine Bewertung ob da jemand falsch gedacht hat oder einfach nur anders möchte ich mir nicht anmaßen zu beurteilen.
"dedicated" hat (z.B. vor einem britischen Hintergrund) eigentlich ja auch eine andere Bedeutung als z.B. " mandatory" oder "compulsory".
Nicht ohne Grund gibt es hier in den Foren noch immer ausführlichste Diskussionen zum Thema.
Bei path wäre dann jedenfalls, um korrekt zu sein, innerorts nahezu immer auch ein horse=no mit zu taggen.
Schöne Grüße

Hallo,
das ist leider auch nach rd. 18 Jahren ein noch immer weit verbreiter falscher Volksglaube (gelegentlich sogar bei PolizistInnen). Die StVO wurde 1997 dazu aus gutem Grund geändert! Ich empfehle dazu die StVO §2 Abs. 4 zu lesen, Google nach Radwegbenutzungspflicht zu befragen, diese kleine Broschüre der Stadt München: http://www.radlhauptstadt.muenchen.de/fileadmin/Redaktion/Flyer_Entspannt_mobil_sicher_unterwegs_web.pdf oder einfach das wiki zu bicycle=use_sidepath zu beachten.
Grüße Michael

Hallo RadFr,
in den meisten Fällen hattest du streng genommen sicher recht, die bicycle=yes tags zu entfernen (außer z.B. in der Tengstraße (path) der damit zeitweise gar kein Radweg mehr war). Die Tags stammen oft daher, dass dort zuvor z.B. bicycle=designated getaggt war. Mit der Änderung sollte darauf hingewiesen werden dass hier jeweils keine Benutzungspflicht besteht. Sicherlich gibt es dazu auch andere Möglichkeiten (z.B. traffic_sign=none ) die aber deutlich aufwändiger sind. Wenn du bicycle=yes entfernst, dann solltest du auf andere Weise klar machen dass der jeweilige Radweg nicht mehr benutzungspflichtig ist. Aktuell wird in München sonst vielfach an den Straßen fälschlicherweise und unreflektiert ein bicycle=use_sidepath getaggt um das Radlrouting zu "verbessern".
Schöne Grüße
Mloni

Hallo,
mit welcher Begründung sollen Radfahrer in der Treffauerstraße nicht auf der Fahrbahn fahren? bicycle=use_sidepath ist hier falsch, siehe im wiki und StVO!
Die Radwege bräuchten hier eigentlich ohnehin auch nicht sep. gezeichnet sein. Damit würde es sich auch die zunehmend verbreitete Unsitte erübrigen zusätzliche Namen an parallele Nebenwege anzubringen.
Grüße
Mloni

Hallo,
diese Radwege sind garantiert nicht benutzungspflichtig! Auf welches knowledge beziehst du dich da? Bitte mache dich über die StVO kundig bevor du so wilde Tags setzt oder frag jemanden der sich damit auskennt!
Grüße
Mloni

Hallo tklug,
warum hast du in der Rosenheimer Straße den Radfahrstreifen wieder gelöscht und wieder einen Radweg eingetragen der vor einigen Jahren bereits zurückgebaut wurde? Sogar Bing zeigt den Radfahrstreifen deutlich. Es hatte doch hervorragend gepasst Ein Radfahrstreifen braucht zudem kein use_sidepath.
Mloni

Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Radwege hier seit geraumer Zeit nicht mehr benutzungspflichtig sind - falls es nicht widererwarten wieder rückgängig gemacht wurde. Hast du das aktuell vor Ort überprüft bevor du ein Radl-Fahrverbot für die Fahrbahn eingefügt hast?
Grüße Mloni

Hallo KPG,
warum hast du die ganzen Tags und die Radwege hier entfernt? Es war hier nahezu alles richtig. Die Radwege sind weiterhin als nicht benutzungspflichtige Radwege (bicycle=yes) vorhanden und werden sicher noch lange nicht zurückgebaut!. Auf der Südseite westlich der Hübnerstraße wurde auf vielfache Forderung vor einiger Zeit extra die Markierung erneuert. Falsch ist allerdings der Tag bicycle=use_sidepath auf der Fahrbahn (nicht von dir).
Grüße
Mloni

Hallo soemisch,
wie kommst du dazu dass es am westlichen Oskar-von-Miller-Ring einen Radweg gibt
(way/86334703/history )? Und noch dazu beidseitig in einer Einbahnstraße? Der soll doch erst in 5-6 Jahren gebaut werden!
Bitte prüfe die Infrastruktur doch auch vor Ort auf ihren Ausbaustand.

Warum bekommt die Tunnelzufahrt (motorroad) ein use_sidepath? Es gibt keinen Seitenweg - allenfalls einen Schrammbord. Fuß- und Radverkehr sind hier grundsätzlich verboten! way/30761501/history

Im Bereich der Straßenquerung
way/85004757/history ist das bicycle=use_sidepath bis auf Weiteres ebenfalls völlig falsch da es keinen parallelen Radweg gibt und der Radverkehr hier auf der Straße fahren muss!
Seid doch bitte etwas sorgfältiger bei euren großflächigen Änderungen.

Das gleiche gilt neben vilen anderen Teilabschnitten z.B. hier:
way/241324029/history
Es ist einfach falsch!

Schöne Grüße
Mloni

Hi! Ich hatte mich seinerzeit voll auf die korrekte Darstellung der Radrouten konzentriert und wollte etwaige Wanderrouten, die ich nicht explizit abgeprüft hatte, nicht ausschließen. Ich habe das in der Folge nicht mehr weiter verfolgt. Aus heutiger Sicht gebe ich dir allerdings völlig Recht, dass die Relation zu löschen ist da es hier keine ausgeschilderte Wanderroute gibt. Auch die diversen Radroutenvorschläge des ADFC haben meines Erachtens in OSM nichts zu suchen. Für deren Darstellung gibt es andere Möglichkeiten.