Es gibt reichlich Wege entlang von Gleisen, die trotzdem genutzt werden dürfen und es gibt sicher auch genug Wege auf Bahngelände, die genutzt werden dürfen (jeder Bahnübergang bspw). Niemand muss Grenzsteine suchen, deswegen stellt die Bahn auch überall Schilder auf, wo Bahnwege nicht öffentlich sind.
Dieser Weg ist gut genug ausgebaut wie ein üblicher öff. zugänglicher Feldweg und im übrigen parken unter der Brücke landwirtschaftliche Fahrzeuge (und das nicht nur heute, solche habe ich dort schon vor längerer Zeit mal gesehen)

Keine Beschilderung o.ä., die auf ein Verbot schließen lassen könnten, access=no daher wieder entfernt.

Das Wiki ist bzgl. alleinstehendem 1022-10 offenbar inkonsistent und tw. m.E. nicht korrekt, muss ich mir mal bei Gelegenheit in Ruhe genauer anschauen. Jedenfalls sind auch Fälle drin mit Solo-Zz und designated ...

Die StVO hat nur zwei Sachen klar definiert:

- Gehwege Radfahrer frei im Anhang 2 bei Vz 239 mit dauerhafter Schrittgeschwindigkeit

- Benutzungspflichtige Radwege MIT den Schildern 237/240/240 nach § 2 (4) S. 2

Dazwischen gibt es in der StVO nur noch die nicht Benutzungspflichtigen Radwege OHNE die Vz 237/240/241 nach § 2 (4) S. 3

Wie man die erkennt, vor allem die OHNE 240, definiert die StVO dagegen nicht.
Es gibt zwar eine Empfehlung der Verkehrsminister mit der Piktogrammlösung, irgendwo bei Bernd Sluka nachzulesen, aber nicht verbindlich in der StVO geregelt, d.h. es dürften auch andere Lösungen legal zu einem n-bpfl. gem. G+R nach § 2 (4) S. 3 ohne 240 führen, u.a. m.E. auch das 1022-10 solo, einen anderen Sinn kann dieses Zz nicht entfalten.

Für "Gehweg, Schleichradler frei" ist foot=des. + bic.=yes korrekt, weil der Radler nach Anhang 2 klar untergeordnet ist. Für nicht bepf. G+R gilt aber m.E. genau dasselbe wie für bpfl. G+R: beide gleichberechtigt, also für beide vorgesehen=designated, keine Nur-Gastrolle der Radler, denn die hängt ausschließlich an der Kombi au 239 und 1022-10 im Anhang 2, lediglich keine Benutzungspflicht.

Das Thema gab's schon öfters im OSM-Forum. Auf diesen Kreisel bin ich aber in einem anderen Forum gestoßen, wo die Vorfahrtslage diskutiert wurde, weswegen ich nach Bildern recherchierte und fand, dass die hier nicht korrekt wiedergegeben war.
Es fehlt zwar die Angabe, ob eine B-Pfl. vorliegt oder nicht, in anderen Fällen würde ich dafür das nicht offizielle bicycle=optional_path an die Fahrban bappen, da es hier aber nur um kurze betroffene Stücke bei insgesamt kniffliger baulicher Lage geht, habe ich mal drauf verzichtet ...

Hach, Du hast mein verlorenes c wiedergefunden, das ich schon die ganze Zeit suche!
;-)
Hatte glaub ein Stückchen Entenfang zur Hardtstr. verschoben, ich vermute daher einen c(onnect)-Unfall ...

Oops ... Ähm ... Geht das schon als moderne Kunst durch? ;-) Kann wech, hab's eben nach Konsultation der Bilder korrigiert. Wohl 'n Copy&Paste-Unfall ...

Zur Notiz:
note/2452922
bzw. zum Weg
way/865751248
Quelle des Namens?

changeset/91316862

Piktogramme sind an beiden Rampenenden. Und in der Tat gibt es die pflaster-farbliche Trennung von Geh- und Radweg südlich der Hohenzollernstr. bis kurz vor die Breiten Str., wo sich das zu einem etwas komischen Konstrukt aufgabelt ...

In T30Z darf es keine benutzungspflichtigen Radwege geben, aber nicht benutzungspfl. R. sind möglich. Und die zu erkennen, ist manchmal alles andere als trivial, s. Note note/2306083
Man müsste das vor Ort mal anschauen, ob es da evtl. doch ein Recht zum Radeln von der Brücke runter gibt bis zur Querstr. ...

Mir fiel kürzlich ein offensichtlicher Fehler in Höhe Hornbach auf, wo der ankommende Radweg nach paar Meter als Gehweg weiterlief und nebendran noch einer neu anfing. Beim genaueren Hinschauen kamen noch paar weitere hinzu, so dass ich gestern mal ein wenig Couchmapping machte und die Pulverhausstr. vereinheitlich habe, weil da ein wenig Kraut und Rüben war und paar geometrische Ungenauigkeiten etc.
Die Trennung von Geh- und Radweg sowie Radweg und Fahrbahn war aber schon vorher da, nur abschnittsweise nicht ganz korrekt umgesetzt.
Der Gehweg ist auf vielen Abschnitten per Grünstreifen vom Radweg abgesetzt, irgendwer hat das auch als note drangehängt. Gehweg separat ohne Radweg sähe irgendwie blöd aus, auch wenn er nach einigen Mapping-Ansätzen auch an der Fahrbahn gemappt werden könnte. Mir ist es lieber, ein Straßenzug hat ein halbwegs einheitliches Erscheinungsbild, sonst muss man sich auch alle paar Kreuzungen mit Überleitungen zwischen den Modellen einen abbrechen ...
surface und smoothness habe ich aus dem Vorbestand übernommen, wobei ich nicht 100% sicher bin, ob alles bei der Rumänderei korrekt blieb, daher steht die Straße auf der ToDo-Liste zum Abradeln, um da noch mal genauer draufzuschauen ... Das mofa-tagging schien mir auch eigenartig uneinheitlich und ist einen Blick wert, am Ostende sind auch noch Fragen offen ... So ist halt das Leben eines Mappers: 10 alte Probleme gelöst, 12 neue gefunden ;-)

PS: Dasselbe Problem hätte man ja auch, wenn man für eine ferne Fahrplanauskunft in die Egon-Eiermann-Allee routen wollte, da kann man nicht mit "ist ja nur temporär Baustelle" argumentieren, man muss also eh eine Lösung finden, über temporär (noch) nicht aktive Gleise zu mappen. BRouter kann das (im Prinzip) auch, wenn man das Profil entsprechend modifiziert ... und bspw. railway=rail um |disused etc. erweitert. (Der Eiermann-Besuch scheitert gerade daran, dass BRouter |construction nicht mag ... Theorie<>Praxis ...)

So, hab's mal repariert ..

Ich glaube, er meinte "Radler hier nicht!", denn nicht alle der so getaggten Straßen haben einen Radweg ... Jedenfalls stehen nirgends Radelverbote oder Kfzstraßenschilder, komme gerade von einer Besichtigungsrunde KA-(B36)-RA-(B3-KA zurück ... *schwitz* Hatte für heute eh noch kein sinnvolles Ziel ... ;-) Die gesetzten no's sind jedenfalls wohl alle falsch ...

Dito B3

Moin. Du hast hier bicycle=no an große Teile der B36 gehängt, mir sind da in letzter Zeit aber keine neuen Verbotsschilder aufgefallen. Ist mir da was entgangen?

highway=primary mit construction=highway führt dazu, dass die Straße auf den meisten Karten als existent angezeigt wird, Hab's wieder zum aktuellen Zustand geändert.

Hello
When were you there?
I wasn't there, but I looked at a lot of youtube-Videos showing construction and use of "new" 132:
https://www.youtube.com/user/bigislandvideonews/search?query=132
https://www.youtube.com/user/ApauHawaiiTours/search?query=132
https://www.youtube.com/channel/UCOzzDXy-T3pLVGsJaegn8yQ/search?query=132

E.g. in
https://www.youtube.com/watch?v=Y_HY_HW86QQ
he passes at 0:58
node/581624555
and the adjoinig street looks nearly straight, not as curvy as your detour, that uses old small tracks. And he reaches "4 corners" at 13:25
node/581643475
(at the moment onl "2 of 4 corners" available ;) )

https://www.youtube.com/watch?v=emzo8ExIUWo
... starts north of 4 corners

https://www.youtube.com/watch?v=Nwt6rbmR7w0
starts nearly here
node/5642901254
showing hwy 132 in the middle and your detour on the right side.
And so on ....
I (as a surveyor with experiences in the examination of aerial and satellite images) would say, that the new 132 follows nearly the old 132, might be exactly on the old path, future aerial images will show it ...

What is the source of the detour in this changeset and the changes in your other two changesets? Looking at a lot of youtube videos the highway 132 was rebuilt on his old path (or only small divegences) including "Four corners"

Hier note/2128080 gab's eine Beschwerde über seltsames Radrouting einiger Router. Die entscheidende Ursache scheint das "bicycle=no" an 2 Ampeln zu sein
node/1587602244/history
Das haben einige Router als access-Wert für alle Richtungen genommen (auch Nord-Süd), meinte aber wohl nur "Ampel hat keine Streuscheibe für Radler"? Hab die Info mal umgeparkt nach traffic_signals:bicycle=no und hier https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=69024 nach besseren Alternativen gefragt. Ich weiß nicht, ob Du das auch noch woanders verwendet hast, daher zur Info über die Risiken und Nebenwirkungen dieses access-tags an Ampelmasten ;-)

Anlässlich des BÜ-Unfalls mal Rechte der Wege angeschaut und gesehen, dass Du die Fahrräder ausgeschlossen hast.
Der nördliche Weg way/71089478 ist aber legal befahrbar, sonst mach das Vz 296 keinen Sinn, siehe dort verlinktes Bild.
Der südliche Weg way/763476328 hat mit der Straße reinweg gar nix mehr zu tun, daher geht der Verweis auf die Radspur bzw. den Radweg fehl. Vermutlich ist der Weg nach § 4 der Polizeiverordnung zu beurteilen https://web1.karlsruhe.de/Stadt/Stadtrecht/s-1-1.php und das ist im Prinzip so was ähnliches wie "Gehweg, Radfahrer frei". Sollte es keine Grünanlage im Sinne der PV sein, wäre es rechtlich sogar ein Weg für alle ohne Einschränkungen, sofern man an den Pfosten vorbeipasst ...