Please, don't change* ref and local_ref. Ref — international ref in Latin. Local ref — national and local ref in Cyrillic ref=*

Please, don't changing ref and local_ref. Ref — international ref in Latin. Local ref — national and local ref in Cyrillic ref=*

http://www.caiga.ru/DocAni/manual_of_4_letter_indexes/Indexes_of_Airports.pdf

local ref «ЬУДЮ» is ref assigned by the Federal Air Transport Agency (FAVT, Росавиация). Source: Росавиация: Сборник четырёхбуквенных указателей (индексов)
местоположения аэродромов,
полигонов и посадочных площадок

maps.aopa.ru isn't official site of Росавиация (FAVT) or official aviation organization. maps.aopa.ru — site of nonprofit organization. Refs starting with Z*** and H*** at maps.aopa.ru are internal refs. Please, don't add internal refs from maps.aopa.ru and other unofficial organizations to OSM

Hello, the changeset #129988281 by НВА

«Давайте попробуем найти решение на форуме.
Самим нам договориться не получится, поскольку для вас важен закон, а для меня сложившаяся практика и однородность данных.

Предлагаю закончить обсуждение спорных правок. »

На форуме решение не находится. Форум — это лишь обсуждение и попытка выяснить мнение иных участников сообщества. Для корректировки схемы требуется Proposal по объектам пунктов пропуска, его написание, обсуждение, уведомление участников, голосование, подведение итогов и написание/корректировка статей тэгов пунктов пропуска на нескольких языках (как минимум English&русский), если изменения будут приняты. Иначе любой участник может удалить изменения на wiki и затребовать следование процедуре osm.wiki/Proposal_process.

Если же вас интересует изменение наименований, а именно указывать в name=* не имена собственные, а например «<аббревиатура типа объекта> <имя собственное>» — то также требуется соответствующий Proposal.

Какой именно закон — непонятно. Наименования пунктов пропуска определены в НПА, а не в законах. Наименования пунктов контроля, если бы они были, были бы определены тоже в НПА.

Я размечаю не закон, и не по закону, и даже не по НПА, а в соответствии с реальными характеристиками объектов — у пунктов контроля на пунктах пропуска на текущий момент нет наименований, а значит распространение name=* на них с пунктов пропуска, тем более при размеченных пунктах пропуска, является внесением некорректных данных в OSM

«Из того что была допущена ошибка в конкретном наименовании, не следует то что схема тэгирования ошибочна.
Нормальной реакцией на ошибку было бы её исправление, а не удаление данных.»

Данные были корректны — наименований у пунктов контроля не было. Вы внесли некорректные данные использовав сомнительный источник. Я их удалил

«Кроме того, ссылки на законы тут не имеют веса, поскольку мы не отмечаем на карте законы и то что в них написано. Можете использовать законы для справки, но это не повод ухудшать качество данных.»

Не знаю, о каких законах идёт речь. Ни в каком законе не сказано вносить или удалять значение тэга name=* на объектах barrier=border_control в OSM, поэтому к чему это замечание — непонятно

«Так же повторю, что обозначения которые я использую, на территории РФ используются картографами повсеместно, и называть это вандализмом не верно.
Если вы с этим не согласны, то надо было для начала доказать сообществу то что использование популярной схемы ошибочно.»

Текущие внесённые некорректные данные даже в случае их большого количества не являются аргументом против текущего соглашения сообщества по наименованиям и внесению только действительных объектов и характеристик объектов

«По поводу ваших сомнений в данных которые я вношу, вам было несколько раз разъяснено, но разъяснения вы просто игнорируете, обсуждение с сообществом вы так же не начали до отката. Отсюда следует, что вы занимаетесь самовольным удалением данных из базы данных.»

Сомнения были предъявлены: установка типа МАПП на Вериговке и Валуйках означает то, что вы либо крайне невнимательны, либо используете некорректные источники. Источник данных вы до сих пор не предоставили. С вашей стороны разъяснено ничего не было.

«Следовательно откат был произведён по процедуре быстрого отката. Критериям быстрого отката ваши действия так же не соответствуют. »

Соответствуют во всём, кроме времени на предоставление доказательств в 48 часов. На текущий момент прошло уже более 48 часов, но вами доказательств того, что каждый пункт контроля имеет наименования не были предоставлены...

«после чего необходимо было бы доказать необходимость отката. Этого сделано не было. »

Почему не было? Вы внесли некорректные данные — наименования объектов которых на текущий момент нет.

Вы внесли данные с пренебрежением к текущим рекомендациям и соглашениям сообщества, а именно, в наименованиях использовать имя собственное без указания типа и аббревиатур.

Вы внесли некорректные данные по классификации пунктов пропуска, что подтверждает то, что ваш источник сведений не является существенным.

Доказательства были предоставлены путём отсылки к рекомендациям и соглашениям сообщества на wiki. Вы им следовать не хотите...

«сделав откат через 8 минут после того как написали комментарий, при том что процедура требует выждать 24-48 часов» Да, я ранее сообщил, что сожалею о том, что не дождался 48 часов, а лишь первого вашего ответа.

«Ваше утверждение что откат был проведён по процедуре Normal revert не соответствует действительности, поскольку откат вы не обсудили его целесообразность с сообществом» Обсуждение ваших изменений не требуется, так как сообщество приняло рекомендации по внесению наименований, где прямо и чётко сказано о том, что в name=* указывается имя собственное без указания типа и аббревиатур. В Normal revert указано, что обсуждения могут быть, а не должны быть: If an adequate response is not received then it may be appropriate discuss the issue on an appropriate email list (normally the local, national or regional list) or with trusted individuals. If some edits can be proven to be counterproductive and helpful edits are not obvious then the changesets in question should be reverted.

«Как сообщество договорится обозначать объекты, так я это делать и буду. » Сообщество на текущий момент сформировало рекомендации по наименованиям и удалению некорректных данных с объектов. То что вы в очередной раз отказываетесь изучить статью name=* и RU:Названия, не меняет факта наличия консенсуса

«Фактически сейчас принято вносить в название ПП его тип» Ваше утверждение ложно: osm.wiki/RU:Названия

«Предлагаю разобраться с тэгированием ПП на форуме, поскольку сейчас у сообщества нет консенсуса по обозначению этих объектов, и любая используемая схема не является ни верной, ни ложной одновременно. » В чём именно нет консенсуса? amenity=border_control, barrier=border_control и name=* представлены на wiki. Рекомендации по наименованиям имеются на wiki. То, что вы не желаете им следовать — ваше право.

Будет решение сообщества, в соответствии с рекомендациями OSM, по корректировке разметки этих объектов или наименований — будем принимать во внимание и корректировать в соответствии с ними.

Я пока от вас не получил сведений о наличии наименований пунктов контроля. Лишь попытки продавить свою линию...

«Следующим пакетом правок я могу изменить все указанные вами объекты, удалив наименование с большей их части — у тех, у которых нет наименования.

Это будет осознанным вандализмом, поскольку это целенаправленное ухудшение данных ОСМ. » В чём заключается вандализм? Какие именно данные ухудшатся? У объектов нет наименований — их удаление не ухудшение данных OSM, а приведение к корректным данным