Credo dalla segnaletica locale al bivio ma a questa distanza di tempo non saprei dirlo per certo. CTR Veneto e carta Tabacco comunque concordano entrambi con la posizione che avevo messo.

Ciao, questo changeset mi sembra basato su una fonte di foto male allineata nella zona (confronta con le PCN 2012 e la mia traccia gps di qualche mese fa)

Allora la procedura corretta è aggiungere una relazione sulla forestale che la indichi come sentiero CAI, qui trovi una descrizione dei tag da aggiungere alla relazione osm.wiki/IT:Hiking#Relazioni_per_i_sentieri
Se hai bisogno di una mano non esitare a chiedere.
Il nome "cai bis" per ora rimane per questioni di aggiornamento del rendering, dovrebbe sparire entro qualche giorno

Ciao, come mai hai aggiunto questo sentiero interamente sovrapposto a percorsi già presenti come strade forestali? Se intendevi che si tratta di sentieri e non di forestali dovresti cambiare gli elementi già esistenti.
Poi cosa significa "Cai bis" come nome?

Mi scuso se ho cancellato un tratto della relazione MTB, probabilmente stavo eliminando sdoppiamenti di percorso di altre relazioni e ho cancellato per sbaglio anche quella. A primo sguardo non mi sembra ci siano tratti mancanti di GEA-AVP, anzi ci sono un paio di ulteriori sdoppiamenti e protuberanze da eliminare.

Ciao, sto cancellando questa lunghissima footway sovrapposta alla viabilità locale perchè credo sia stata inserita erroneamente invece di usare una relazione per definire il percorso del CAI 579. Ti prego di informarmi se questo non è il caso.

Ora l'ho anche resa pubblica sul mio profilo, ma comunque è già aggiunta nel database OSM anche

C'è una mia traccia aggiunta adesso su OSM delle cenge ma arriva solo fino al canale centrale perché sono salito di là senza chiudere il giro. L'attacco a me sembra sbagliato, le cenge partono (in realtà arrivano perché è consigliabile la percorrenza in senso antiorario) al di sopra della piazzola dell'elicottero, circa 200m più in lato di quello attualmente indicato, la carta 4land fa lo stesso errore. Quel percorso più basso per quanto possa esistere non è le cenge dei partigiani e immagino sia più impegnativo.

Ciao, cosa sarebbe questa traccia? Di sicuro non sono le cenge dei partigiani che passano più in alto. Mi verrebbe da dire che è la Cresta del Serpente e il percorso per il suo attacco guardando la zona. Ho cancellato il nome precedente in attesa di chiarimenti.

Vagando fra la documentazione SAT sembra che 701, 702, 724 e 751 siano in realtà diventati sentieri gestiti dal Parco Paneveggio e Pale (sul sito del parco non trovo niente al riguardo) non propriamente dismessi. Andrebbero quindi fatti abbozzi di relazione coll'operator nuovo.

Di nuovo, sentiero sul campo presente e segnalato, nessun segno di dismissione

Il sentiero 701 (cioè il frequentatissimo e mantenutissimo sentiero sotto la funivia di Colverde) non è certamente dismesso. Suppongo in un semplice disguido del catasto sentieri, per me va ripristinata la relazione.

Ciao, sei sicuro che il sentiero 751 sia dismesso? Credo sia semplicemente per intero un sentiero CAI veneto e non SAT (il database loro conferma) quindi lo riaggiungerei

L'ho percorso solo fino al rudere, la parte dopo questo l'ho approssimata da una carta escursionistica, in effetti ripensandoci non è molto utile come cosa quindi ho cancellato quella parte.
Ti ho mandato un messaggio riguardo ai tuoi changeset nella zona.

Un database speleo immagino, io ce li ho sempre visti e non li ho mai toccati anche se immagino che andrebbero in ref invece che name

way/371573354 definitely existed a year ago, faint but visible and fairly easy ridgetop path that gets more complicated with some rock climbing (I or I+ degree) in the higher part (I remember tagging that part T4 up from T3). I don't know about the others which seem to be basically shortcuts, way/494828572 is on my hiking map (which I agree should not be taken as a direct reference but as a recent and completely gps-surveyed work it's hard to just ignore the fact) and way/159959803 isn't but there are 2 different uploaded gps tracks following it very close to each other so I think it's doubtful that there are no signs of passage present. In general the Apuan Alps are very rich in barely visible "paths" that are nevertheless known to local hikers, including some that are way more difficult and dangerous than the ones you deleted, the general practice has been to map them so I would not delete a path without trying to contact the original surveyor and discussing the issue with him. I don't know about the MTB tagging practices as I don't ride, removing bicycle=yes on such a path may be right or it might be better to use mtb:scale, I have no problem with you doing that edit either way, in general I don't think there are many paths in the area that are at all fit for bikes.

Hi, I am going to revert this changeset since from my experience at least some of the paths you deleted, while unmarked, actually exist and are fairly visible, as well as being included in the main print map of the area (4Land). There are many such only partly visible paths on the Apuan Alps so please avoid deleting any more of them, instead add or change the value of the trail_visibility tag to what you feel is appropriate.