Ik heb het kerkhof gemapt :) dat was op de BGT goed zichtbaar.

Dat zou ik kunnen, maar "Erst in der Beschränkung zeigt sich der Meister" Kerkhof is okay wat mij betreft, maar om alle kruiswegstaties en een "lavagrotje" ook te gaan mappen....
IK zal eens kijken...

H'm...ben er vandaag eens wezen kijken. Heb de Lourdesgrot als punt gemapt (geen multipolygoon) en bovendien de Heilig-Hartkapel een stuk kleiner en achthoekig gemaakt. Is een aardig stukje 'natuur' in Simpelveld.

Romaine, je hebt een heel groot vlak als Lourdesgrot aangegeven. Klopt dat?

Beste Brian,
Ik zie dat je in Meppel aan het (detail)mappen bent geslagen. Vast ook op andere plaatsen. Mooi.
Een van de dingen die je gedaan hebt, is privéparkeerplaatsjes als amenity=parking gaan taggen. Vanaf bepaalde zoomfactoren worden zo woonwijken overspoeld met grote blauwe P's.
Is dat de bedoeling? Natuurlijk ook een deel een renderingsissue, maar...
Deze P's hebben natuurlijk geen enkele routeringsnut daar zij voor bewoners en hun bezoek zijn, dit in tegenstelling tot grotere (openbare) parkeerplaatsen.
Een aantal jaren geleden is in het forum over deze zaak eerder gediscussieerd nadat een mapper uit Steenwijk overal P's strooide. De consensus in het forum was dat deze vorm van µ-mapping niet bijdroeg en uiteindelijk is de mapper, die hier hardnekkig niet mee instemde, door de data workinggroup een ban opgelegd omdat hij tegen de consensus in bleef doorgaan.
Zie dit commentaar hier niet als een 'dreiging' in deze :), want alle bijdragen worden in principe gewaardeerd, maar vraag je serieus af wat het nut, OSM technisch, is om individuele parkeervakken te mappen.
Groet,
Martin

Wie gebruikt hier het woord 'ergeren'?
Maar building=roof dekt de lading, letterlijk :)

Wat een gebouw is, waar je in kunt, is een gebouw....
Ik dacht ook afdekplaten boven de rails als gebouw te zien hebben, maar mss was ik te snel met mijn conclusies....
Ik zal nog een in detail kijken; nu aan het werk, maar het goede van Team meetings is dat je ook wat anders kan doen als het saai wordt :)

Dank voor je antwoord; maar mijn vraag is of we alles van beton als een building moeten gaan taggen; een viaduct, keermuur, kademuur of een tunnel is imho geen building (staat ook niet als building in de BAG).
De bodem/zij-afdekwanden van de HSL bij de tunnelingangen zijn - denk ik - geen tunnel. Voor de zijwanden hebben we al iets als retaining wall (met subtag material=concrete) : )

Martin

Hoi,

je hebt hier, denk ik, betonnen afdekplaten boven de HSL als building getagd. DAt lijkt me niet juist. Wat vind je?

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjq_Nit_LTuAhUtIcUKHWx6BOEQFjAHegQIDxAC&url=ftp%3A%2F%2Fnas.nhgl.org%3A30021%2Fredactie%2Fsokmededelingen%2F%2F1993%2FSOK-Mededelingen%252021%2520%255Bdec%25201993%255D.pdf&usg=AOvVaw0ld2YjnWoMz_fBEhyViT9d is ook een aardig artikel

Moeten we een keertje doen.
Ben er gisteren op de ATB in de buurt geweest; ik vraag me af of ze allen nog zichtbaar zijn.
Martin

No harm done; on speaking terms....
De luchtschachten, ik test nu even mijn geheugen, zien er inderdaad nogal 'stevig' uit en bij het langslopen/-ATB'en me wel afgevraagd waarom zo stevig voor de "Romeinse" catacomben.
Met het risico in de semantiek te verzanden: een verstevigde luchtschacht behoeft natuurlijk nog geen bunker te zijn... :)

Het betrof de Philipsfabrieken met drie "luchtschachten". In mijn ogen geen bunkers maar ondergrondse werkplaatsen. Ref. Codenaam Seehahn van Jaqques Silvertant.

Je zou ook de tagging building=military, disused=yes kunnen toepassen.

Ik heb de changesets terugedraaid.

Je hebt me nog steeds niet overtuigd; ik zal de changeset desondanks hesrstellen. Als ik nog eens langskom (ik kom er regelmatig) zal ik me vergewissen, maar een ventilatieschacht, ook al i die van dik beton is nog steeds geen bunker en een nooduitgang ook niet.

Een boek kan meer vertellen; inderdaad zijn in WOII de mergelgrotten voor militaire doelen (productie onderhoud van vliegtuigmotoren, schuilplaatsen) gebruikt; ook verder westelijk richting Meerssen. Dat maakt ze overigens geen bunkers: een bunker is immers een betonnen constructie met dikke gewapende wanden; meestal als verdedigingsstelling of waarnemingspost. Daar is hier geen sprake van. De bovengronds zichtbare ventilatieschacht is daarmee zeker geen bunker. Dus gaarne meer motivatie.

so the above ground part is not a bunker; you could tag it as chimney then?

These are not bunkers but ventilation shafts of underground quarries. I will remove these.

Hello, there is no air field here; not for gliders, not for micro's. This is pasture. It will be removed.