Duidelijk; ik zal er vanaf blijven. Feit is dat zeer sporadisch (ik schat een tot twee maal per jaar) enige militaire activiteit plaatsvindt door bijv. voetsoldaten (ongewapend) die daar een oriëntatietocht o.i.d. aan het doen zijn (de heren en dames hebben het erg gezellig onderling).
Zet jij wel de juiste toegangstags op het gebied? Zelfs tijdens deze 'oefeningen' mag je er gewoon in.

Hoi wvdp, je hebt dit gebied als militair getagd en in je comment "military base" gemeld. Dit is natuurlijk verre van de waarheid. Inderdaad oefent het leger er wel eens (zeer beperkt, alleen voetvolk) en het gebied is onbeperkt, onvoorwaardelijk toegankelijk voor recreanten. Ik stel voor het militair gebruik eraf te halen. Gaarne tijdige reactie. Martin.

De kaart geeft aan dat daar kalkzuilen zijn, wat volgens mij een verschijnsel is en niet noodzakelijkerwijs een naam betekent. Maar ik laat het hierbij.

Omdat het mi niet als naam gegeven is. Welke kaart refereer je aan?

Romaine, ik denk niet dat Kalkzuilen een naam is. Wat vind jij?

Ok het is dus nu goed zo? Ik weet niet precies wat er fout gegaan is; ik heb in ieder geval niets (meer) gewijzigd.
Gr.
Martin

Hi Dan,
On the edits here:
Note that the basin are not storage tanks but treatment basins. Could you map that. As well the functions of the respective basins are not names and should be removed and improperly 'named' also: the most left one is the active sludge treatment basins, the others are clarifiers (settling by gravity, not filters), be it primary or secondary. Could you please change this?
Thanks
Martin

You are right; I was fixing building=residential (as this is not correct) and one building slipped. I will correct.

I labeled it dormitory as adjacent building is.

I guess this is not a viewpoint: no orientation table whatsoever...

Ik vraag me af wanneer het hek voor het laatst geopend is; wie het inteken van dat stukje track dient (de boer met zijn maaimachine?); track_visibility zou dan op zijn best invisible moeten zijn...Grade 5 klopt natuurlijk ook niet. Ik zie geen track en zou het nooit ingetekend hebben. De oversteek tussen de beide rijbanen van de Wierdensestraat is wat anders: die is er en die zie je...

Ik bedoel de gehele way/1222584781 (in het weiland) en het noordelijke stukje van way/1216876810; dat is geen doorsteek meer, maar alleen gras.

Van mag mag je die tracks links (oversteek en niet bestaand weggetje via hek naar weiland) best weghalen: er is geen weg, geen functie, niets.

Thanks for your answer!

Though you claim to know the situation in S., your description in previous replies was a bit from ground truth :)

There is legal and legal: legally a child of four is not allowed to ride a bike on the pavement; actual says different. Similar would apply here, I guess. Apart from the unlikelihood of an accident as you mention, in case of a court case the persecuted cyclist could well say "there is a cycleroute direction sign! There is no "cyclist dismount sign."

But I can live with the situation that you change/add: vehicle=no, cyclist=yes. Curious to hear if you will contact Aachen on this and their reply. Fwiw: I did that climb once with my racing bike: never again! :)
Cheers!
Martin

Dear Aachener Stein,

Having had severe doubts about the capability of my short-term memory – I was in Seffent last Saturday – I went there again on my bike today; not a too long detour from my work.
I made the following observations, which are not in line with yours.

Firstly, the road in question, the Septfontainesweg is indeed marked with a traffic sign 250, but with an undersign “Except for agricultural vehicles”. Practice shows that in these cases, unmotorised vehicles as bicycles are permitted. I have seen many instances where this kind of signed tracks and paths are used for bicycle routes.

Secondly, there is a bicycle direction sign (KP 18), which shows four different directions; the directions that matter here: one pointing NE towards Schloß Rahe and Laurensberg incl. Knotenpunkt 19 following Schurzelter Straße and one pointing East (so over the Septfontainesweg), towards Markt/Dom and AC-West Bhf.

Thirdly there is a roadmap there, which shows all regional bicycle routes and that map includes the Septfontainesweg as bicycle route.

So clearly one can and may bicycle over that road.
In case you have sleepless nights of this discrepancy between traffic signs and practice, you can contact of course the Gemeinde Aachen and ask them to put an additional undersign that excludes bicyles as well from the general vehicle forbidden by sign 250.

I propose you reconsider your armchair-revert.

I can send you relevant pictures upon request but maybe you want to have a look yourself.

With kind regards,

Martin

https://www.google.com/maps/@50.7892674,6.0407906,3a,15.3y,201.01h,93.13t/data=!3m7!1e1!3m5!1smgaJVWSu1c_83ZVzbckVSg!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DmgaJVWSu1c_83ZVzbckVSg%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D357.6683%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192!5m1!1e1?entry=ttu

You can do that, assuming you are German and know the way. It is at KP 18 and directs to KP 19. The bicycle route leads you to KP 19 so effectively the road is open to them. If you close it to bicycles routers will not guide bicycles (although I would not recommend it by the very rough surface.
I cannot help inconsistent traffic signs; the bicycle route is "on the ground"

I rode there and bicycles are allowed; there is even a bicycle route there.

vehicle includes bicycle so this blocks the road to bicycles. I guess that's not the case. If so then I will revert.

I will restore it tonight. Sorry, I did not consider you consider it important...

As the operator is already mentioned on all the lines, important or not, It is clear that the pole (what is operating this anyway) is owned by the same. Tagging every pole with operator's name is then pretty superfluous, I guess; so why do you think this is needed?