Ik bedoel de gehele way/1222584781 (in het weiland) en het noordelijke stukje van way/1216876810; dat is geen doorsteek meer, maar alleen gras.

Van mag mag je die tracks links (oversteek en niet bestaand weggetje via hek naar weiland) best weghalen: er is geen weg, geen functie, niets.

Thanks for your answer!

Though you claim to know the situation in S., your description in previous replies was a bit from ground truth :)

There is legal and legal: legally a child of four is not allowed to ride a bike on the pavement; actual says different. Similar would apply here, I guess. Apart from the unlikelihood of an accident as you mention, in case of a court case the persecuted cyclist could well say "there is a cycleroute direction sign! There is no "cyclist dismount sign."

But I can live with the situation that you change/add: vehicle=no, cyclist=yes. Curious to hear if you will contact Aachen on this and their reply. Fwiw: I did that climb once with my racing bike: never again! :)
Cheers!
Martin

Dear Aachener Stein,

Having had severe doubts about the capability of my short-term memory – I was in Seffent last Saturday – I went there again on my bike today; not a too long detour from my work.
I made the following observations, which are not in line with yours.

Firstly, the road in question, the Septfontainesweg is indeed marked with a traffic sign 250, but with an undersign “Except for agricultural vehicles”. Practice shows that in these cases, unmotorised vehicles as bicycles are permitted. I have seen many instances where this kind of signed tracks and paths are used for bicycle routes.

Secondly, there is a bicycle direction sign (KP 18), which shows four different directions; the directions that matter here: one pointing NE towards Schloß Rahe and Laurensberg incl. Knotenpunkt 19 following Schurzelter Straße and one pointing East (so over the Septfontainesweg), towards Markt/Dom and AC-West Bhf.

Thirdly there is a roadmap there, which shows all regional bicycle routes and that map includes the Septfontainesweg as bicycle route.

So clearly one can and may bicycle over that road.
In case you have sleepless nights of this discrepancy between traffic signs and practice, you can contact of course the Gemeinde Aachen and ask them to put an additional undersign that excludes bicyles as well from the general vehicle forbidden by sign 250.

I propose you reconsider your armchair-revert.

I can send you relevant pictures upon request but maybe you want to have a look yourself.

With kind regards,

Martin

https://www.google.com/maps/@50.7892674,6.0407906,3a,15.3y,201.01h,93.13t/data=!3m7!1e1!3m5!1smgaJVWSu1c_83ZVzbckVSg!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels-pa.googleapis.com%2Fv1%2Fthumbnail%3Fpanoid%3DmgaJVWSu1c_83ZVzbckVSg%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D357.6683%26pitch%3D0%26thumbfov%3D100!7i16384!8i8192!5m1!1e1?entry=ttu

You can do that, assuming you are German and know the way. It is at KP 18 and directs to KP 19. The bicycle route leads you to KP 19 so effectively the road is open to them. If you close it to bicycles routers will not guide bicycles (although I would not recommend it by the very rough surface.
I cannot help inconsistent traffic signs; the bicycle route is "on the ground"

I rode there and bicycles are allowed; there is even a bicycle route there.

vehicle includes bicycle so this blocks the road to bicycles. I guess that's not the case. If so then I will revert.

I will restore it tonight. Sorry, I did not consider you consider it important...

As the operator is already mentioned on all the lines, important or not, It is clear that the pole (what is operating this anyway) is owned by the same. Tagging every pole with operator's name is then pretty superfluous, I guess; so why do you think this is needed?

H’m, die ‘tekortkoming’ is natuurlijk wel subjectief. Dit is toch heus 100 % taggen voor de rendering. Ik begrijp dat je die groeve-ingangen op de kaart wil laten zien. Je zou rendering in de geëigende kanalen kunnen verzoeken?

Eebie; je hebt van een aantal mergelgroeven (man_made=adit) natural=cave_entrance gemaakt/toegevoegd. Dit is niet correct. Ondergrondse mergelgroeven zijn geen grotten; ondanks populair taalgebruik en wellicht voor de rendering. Zou je deze actie wille heroverwegen en herstellen?

Hier klopt niets van. verwijderd.

DSM merged recently with Firmenich and is now called dsm-firmenich.
Trust me: I am an employee.

Ik heb inmiddels e.e.a. gecorrigeerd. Wellicht nog niet 100 %.

Ik heb er even vluchtig naar gekeken en begrijp er niets van. Tijdens het editen zag ik al dat veel gebouwen met dubbele segmenten getekend waren; ik heb me met name op de kerk gericht die was geheel verkeerd.
De andere gebouwen daar ben ik niet aangezeten, waarom mijn naam daar gekoppeld geworden is, is me een raadsel. De changeset reverten lukt me niet meer, te veel conflicten. Ik zal er vanavond eens op mijn gemak naar kijken.

Vreemd. Ik zal er eens naar kijken. Volgens mij mekkerde josm niet.

Dat lijkt me een strak plan; dan kun je tenminste vene gaan zitten en wat eten bij het genieten van het uitzicht!

Dag JEroen, ik wil natuurlijk geen meningsgeschil creëren, maar uitzichtspuntinflatie ligt natuurlijk wel op de loer. Als we ieder "mooi plekske" als viewpoint gaan taggen, dan wordt de kaart wel heel vol.

"from your own visit and judgement. " is natuurlijk wel een beetje arbitrair....

Ik zal ze niet weghalen, maar vraag je toch nog eens kritisch te kijken in het Aachener Wald en er wellicht een paar te verwijderen?

Groeten,

MArtin Borsje

Jeroen, je hebt hier een groot aantal tourism=viewpoint gemapt. Naar mijn beste weten zijn dat geen officiële viewpoints (met een verklarende tafel oid) maar gewoon punten met een mooi uitzicht. Deze behoren m.i. niet als zodanig gemapt te worden. Wat vind jij?