gelöscht

Ich habe diesen changeset rückgängig gemacht. changeset/96498833 Eine ehemalige Stromleitung, noch dazu ohne Masten, sollte grds. nicht eingetragen werden.

Ich möchte dich nochmal bitten, bevor du weitere edits anstellst, dich über das wiki über die Grundlagen von osm zu informieren.
Außerdem würde ich dich bitten, alle deine Änderungen mit Kommentaren zu versehen, damit andere Mapper verstehen, was und warum du editiert hast.

Kein Problem. jengel hat schon aufgeräumt. Jeder fängt mal neu an.

Bitte beachten, dass die Quellen deiner Änderungen (sprich: woher hast du die Infos) die Nutzung in osm auch zulassen müssen. Lizenzrechte sind hier genauso zu beachten wie bei Musik und Film. Dein Unternehmen (außer du bist der Firmeninhaber) muss die Nutzung der Daten zuvor genehmigen. Siehe osm.wiki/DE:Copyright

Ich hab den Mapper angeschrieben. Er hat als Neuling vmtl einiges unbeabsichtigt editiert. Wenn in den nächsten Tage keine Reaktion kommt, werde ich diesen und ein paar andere changesets zurück setzen.

Hallo. Kannst du kurz erklären, was du mit dieser Änderung bezwecken willst?

Markus

Hallo. Warum wurde hier noch ein neuer node mit dem Namen des Drofes eingetragen?

Hallo,

könntest du was zur Quelle des Straßennamen sagen?

Gruß Markus

Erstmal danke für die Einwürfe.

Die Frage meiner Ansprache hat für mich was auch mit Freundlichkeit und Respekt gegenüber Mappern zu tun, die schon lange bei osm dabei sind.

Ansonsten werden Edeschnur und ich als Ortsansässige für das tagging sicher eine sinnvolle Lösung finden. Danke für die Vorschläge dazu.

Markus

Hallo und Danke für die Rückmeldung.

Ich glaube, dass Namen für Straßen nur dann in osm vergeben werden, wenn diese auch offiziell so benannt werden. (oder zumindest im allgemeinen Gebrauch so anerkannt sind)

Ich würde daher vorschlagen, dass man die Begriffe "Sonnenstein-Brehme" etc. vielleicht als 'description' key mappt. Das würde der tagging Praxis und dem Wiki vmtl. am besten entsprechen.

Markus

Hallo,

kannst du die Quelle für den Namen der Radwege nennen? Ich habe bislang noch nichts von den Bezeichnungen gehört.

MfG Markus

Hallo,
ich habe den CS zunächst zurück gesetzt. siehe 87672117. Ich sehe die Änderung als einen Fehler und vermute ein kleines Versehen von thüringer_001. Falls sich thüringer_001 meldet und ggf den Edit erläutert, können wir die Einträge wieder herstellen.

Markus

Hallo,
es wäre nett, wenn du auf diesen Hinweis reagieren würdest. Ich vermute einen Versehen bei deiner Arbeit und würde ansonsten den Änderungssatz wieder zurück setzen.

Markus

Hallo,

du hast an dieser Stelle einen Weg aufgetrennt, sodass es keine Verbindung mehr zwischen den Abschnitten beidseits der Gleise gibt.

War das Absicht, oder ist da ein kleiner Fehler passiert?

MfG Markus

Alles klar, ich setzt mich morgen mal daran.

Servus,

ich denke nicht nicht, dass das hier eindeutig ist. Die Verwendung von name tag lässt sich meistens nicht "Schwarz und Weiß" auflösen. In diesem Fall hier sicher auch nicht.

Die Bezeichnung ist der eigentliche Name des Weges/ Wegesystems und wird den Kriterien des Wikis mMn vollauf gerecht.

Es ist auch keine ehemalige Bezeichnung oder eine reine Beschreibung, sondern findet sich auch jetzt noch unverändert im allgemeinen Sprachgebrauch wieder.

Das Wiki sieht als Voraussetzung für die Verwendung des name tag auch keine amtliche Quelle wie dem Geoportal voraus, sondern hält hierfür den speziellen tag official_name bereit.

Die restliche Begründung möchte ich nicht in voller Länge nochmal wiedergeben.

Als Kompromisslösung könnte man über die verschiedenen name tags nachdenken, wie elgolfo bereits geschrieben hat.

Unverändert reden wir über einen kleinen Abschnitt, wenn hunderte andere Abschnitte einem anderen tagging bzw. Namensgebung folgen, ist das ändern eines separaten Teils auch keine Lösung mit Mehrwert.

Gruß Markus

Hallo,
die vorherige Trennung Fluss-Bach fand ich grundsätzlich passend. Die Leine ein paar hundert Meter hinter der Hauptquelle bereits als Fluss zu führen, passt nicht wirklich. Zwischen den Orten Beuren und Wingerode ist die Leine kaum 1,5m breit. In Leinefelde noch teils noch weniger.
Erst in Bodenrode kommt die Leine auf regelmäßig mehr als 3m.

Die bisherige Einteilung hat daher mMn der Realität vor Ort besser entsprochen. Ich denke, hier sollten wir den vorherigen Zustand wiederherstellen.

Falls du bedenken hast, dass das Gewässer nicht "angemessen" ,weil zu klein, kartiert ist: Die Einteilung Fluss/Bach gilt nur für den jeweiligen Abschnitt. Als Relation sind alle Leine Abschnitte erfasst und als Fluss getaggt, inkl. Wikipedia Link etc.. relation/123688

Markus

Hallo,
der Unterschied Bach - Fluss ist natürlich immer auch subjektiv. Allein schon weil die Gewässerbreite nicht überall gleich bleibt. Aber ich kenne die Hahle auch in Duderstadt als schmales Gewässer mit meist kaum mehr als 1,5m Breite. Da kann sogar ich locker drüber springen. :) Auch in den Orten südlich ist der Begriff Fluss ziemlich überdimensioniert.

Kompromissvorschlag:
- Ab Ortsausgang Duderstadt wird das Gewässer als Fluss geführt. Aufwärts (südlich) davon als Bach aufgrund der Gewässerbreite von durchschnittlich weniger als 3m.
- Die Bezeichnungen von Reese und Grundzelle lassen wir. Den unterirdischen Verlauf der Grundzelle kann man aber kaum daraus entnehmen. Hier würde ich ein fixme oder note dran hängen und darauf hinweisen, dass der Verlauf geschätzt ist. (geoportal Thüringen darf als Quelle nicht genutzt werden)

Gehst du damit konform?

Hallo und Danke für die Rückmeldung.

Ich sehe das anders. Der Name hat sich überregional in den Sprachgebrauch seit Jahrzehnten eingefunden und hat auch eine historische Bedeutung. Der Begriff "Kolonnenweg" ist wesentlich mehr als nur eine Beschreibung.

Der Umstand, dass in zahllosen Regionen dieser Wege / dieses Wegesystem auch mit dem name tag (oder ähnlichen Bezeichnungen versehen ist) verdeutlicht dies.

Über die Jahre ist dies auch über zahllose Mapper gleich geblieben - bislang war der name-tag für den Weg meines Wissens nach nie Gegenstand einer Debatte.

Ich finde deine Argumente nicht völlig verkehrt, aber ich denke, dass eine solche Änderung
1. nicht in einem einzelnen kleinen Gebiet als Sonderfall eingeführt werden sollten, sondern wenn dann umfassend und konsistent erfolgen müsste
2. aufgrund der Größe des Edits zuvor diskutiert werden sollte

Daher der Vorschlag, diesen Teil einer Änderung zurück zu nehmen, und die Debatte über den Namen im Forum o.ä. führen.

Markus

Ich leite mal die Antwort des Mappers weiter:

"... Den Weg hab ich gelöscht, weil er auf dem Esri Satelliten Bild nirgends zu erkennen ist und direkt daneben ein 2. Weg verläuft. Vielleicht war dies mal eine Holzrückestraße die wieder verwachsen ist. ... LG Jonas..."

Danke für die Rückmeldung

Hallo,

könntest du einmal erklären, warum du die Bezeichnung von Teilen des Kolonnenweg entfernt hast? Aus dem cs Kommentar werde ich nicht ganz schlau.

Der Eigenname ist aus meiner Sicht seit Jahren völlig unumstritten. Die Feldwege der damaligen Grenzkontrollen der DDR sind Teil von zahlreichen Freilandmusen und werden auch dort mit diesem Eigennamen geführt. Der Weg wird an zahlreichen anderen Stellen der ehem. Grenze ebenfalls so benannt. Vom eignen Wikediaartikel mal ganz abgesehen.

Sofern es keine wesentlichen Gründe gibt, warum der Name tag in dieser Region entfernt wurde, würde ich vorschlagen den Teil deines Edit zurück zusetzten.

MfG Markus