Ich habe in diesem CS diverse name-Tags, die keine Namen enthalten, sonderrn lediglich Beschreibungen, von den Objekten entfernt. Siehe dazu auch https://community.openstreetmap.org/t/grenzanlagen-bei-point-alpha-rhon/138084

Hallo cepesko,

ja, der Kreuzweg ist immer noch vorhanden, ich schrieb ja auch zuvor:

"Es gibt zwar den "Kreuzweg", aber der heisst laut Beschilderung vor Ort "Weg der Hoffnung" und nicht "Kreuzweg von Point Alpha". Ausserdem ist das ein Weg (den man als Relation erfassen könnte) und kein Node.Es gibt zwar den "Kreuzweg", aber der heisst laut Beschilderung vor Ort "Weg der Hoffnung" und nicht "Kreuzweg von Point Alpha". Ausserdem ist das ein Weg (den man als Relation erfassen könnte) und kein Node."

Es gibt also den Kreuzweg, der sich als Relation des physischen Weges + den dort stehenden Kunstwerken mit dem Namen "Weg der Hoffnung" abbilden ließe. Es gibt aber kein separates Objekt dort, wo der node von Dir gesetzt wurde, da ist nur Gras. Also sollte der Node weg und der Kreuzweg stattdessen als Relation abgebildet werden.

Gruß Mikke

Das Birkenkreuz gibt es ebenfalls noch, aber auch da entspricht das Tagging nicht dem vor Ort real existierenden Objekt.

Ich werde das in den nächsten Tagen bearbeiten, habe bereits angefangen, den ganzen Komplex zu überarbeiten und das Tagging zu vereinheitlichen.

Ok, kein Problem, ich wollte trotzdem der Höflichkeit halber gefragt haben.
Gruß Mikke

Hallo Osmwithspace,

von dem ehemaligen Fischerhof sind keine Relikte mehr vor Ort vorhanden (restlos geschleift), daher gehört er nicht mehr in OSM, sondern allenfalls in OHM. Außerdem befindet sich der Node über 200 m vom tatsächlichen ehemaligen Standort entfernt. Dort steht heute eine entsprechende Infotafel und die ist bereits gemappt. Ich werde den Node daher jetzt löschen.

Gruß Mikke

Ok, hätte ja sein können, dass Du öfter da in der Gegend bist und das lieber selber noch mal prüfen willst. Wenn ich so einen Punkt von einem Gelegenheitsmapper vorfinde, lösche ich den auch ohne lange Diskussion, aber bei Mappern, die über viele Jahre konstanst beitragen, frage ich der Höflichkeit halber gerne zuerst mal nach. Ich werde den Punkt bei der Überarbeitung der Point Alpha Anlage dann entfernen.
Gruß Mikke

Hallo cepesko,

Du hast vor langer Zeit an der Gedenkstätte Point Alpha in der Rhön einen Node (2299549795) gemappt und als amenity=place_of_worship + name=Kreuzweg von Point Alpha getaggt.

An dieser Stelle gibt es absolut nichts, was man als "place of worship" bezeichnen könnte. Es gibt zwar den "Kreuzweg", aber der heisst laut Beschilderung vor Ort "Weg der Hoffnung" und nicht "Kreuzweg von Point Alpha". Ausserdem ist das ein Weg (den man als Relation erfassen könnte) und kein Node.

Sollte es damals irgend etwas an der Stelle dieses Nodes gegeben haben, ist es heute jedenfalls nicht mehr vorhanden. Magst Du Dir selber das noch mal anschauen?

Gruß Mikke

Hallo eumiro, du hast in diesem CS über halb Deutschland u.a. am Point Alpha bei Rasdorf in der Rhöne ein dort ausgestelltes Stück Grenzzaun gemappt (way/121544864) und diesem den Namen "eiserner Vorhang " gegeben. Dann hast Du noch Übersetzungen dieses Namens in 7 andere Sprachen beigefügt.

Vor Ort lässt sich nichts davon verifizieren. Der Zaun ist beschildert als "Mahnmal deutscher Geschichte - Grenzanlagen der ehemaligen DDR". Nichts von "eiserner Vorhang" (der ja etwas ganz anderes bezeichnet als ein Stück Grenzzaun) und schon zweimal nichts von Namen in 7 anderen Sprachen.

Gibt es für diese Namen irgend eine Quelle oder können die weg?

Gruß Mikke

Das wäre gut, und dann bitte auch das name-tag entfernen, das es sich bei der Beschreibung definitiv nicht um einen Eigennamen handelt.

Hallo Nordpfeil,

Du hast hier einen Node ohne Attribute mit dem Namen "Tient, General Purpose, Small" und dem CS-Kommentar "Add" gemappt.

Kannst Du mir verraten, was das für ein Objekt sein soll und was der Kommentar "Add" aussagen soll?

Danke und Gruß Mikke

Hallo schäumchen, Du hast hier mit einem sehr großen CS hunderte von Touringen-Stempelstellen bearbeitet und die Info aus 'ref' als Duplikat nochmals redundant als 'name' erfasst. Darüber ist die Nummer der Stempelstellen ein weiteres Mal redundant as 'id' erfasst.
Das entspricht so nicht dem üblichen Vorgehen und sollte daher korrigiert werden. Bitte schau diesbezüglich mal in das deutsche Forum, da gibt es eine Diskussion zu diesem Thema: https://community.openstreetmap.org/t/name-tags-fur-stempelstellen-von-kommerziellen-tourenanbietern/137087.
Gruß Mikke

Du hast natürlich Recht, so ist das nix ;-). Schon verbessert, danke für den Hinweis. Gruß Mikke

Hallo Miselajus,

korrekt, die von dem Sträßchen abzweigenden Forststraßen sind mit den üblichen Hessen-Forst-Schildern für den motorisierten Verkehr gesperrt. Was die Verbindungsstraße selber angeht, schrieb ich bereits

"es gibt durchaus Stimmen, die das besser finden, um ein routing über solche 'Schleichwege' zu unterbinden"

was auch Deinem Fazit entspricht.

Allerdings sagt die "ground truth" in diesem Fall ganz klar aus, dass es eine für den Verkehr freigegebene Straße ist. Dafür spricht auch, dass an den Ortsausgängen an dieser Straße ganz normale (gelbe) Orstsschilder stehen, was bei einem reinen Feld/Waldweg eher nicht der Fall ist. Und eine gesetzliche Regelung, die bestimmte Wege historisch bedingt für Einheimische freigiebt, Ortsfremde aber ausnimmt (ohne das dies vor Ort erkennbar wäre), gibt es m.W. nicht.

Es ist also eine Abwägungsfrage - bisher habe ich die Wege noch nicht wieder umgetaggt (keine Zeit), denke aber noch drüber nach.

Gruß Mikke

+1 ... hab schon so etwas vermutet.

Gruß Mikke

Hallo hca,

Du hast hier am Point Alpha Museum an der nordwestlichen Zufahrt insgesamt 5 freistehende nodes als barrier=gate im Abstand von weniger als 1 Meter gemappt, alle mit denselben Tags. Es gibt dort aber nur 1 Tor und das war bereits vorher erfasst. Da kann was nicht stimmen, schau Dir das doch noch mal an.

Die ID von einem der nodes: 11826388262.

Gruß
Mikke

Sorry, hatte ich übersehen, das ist natürlich immer die beste Quelle. Schau soxh noch mal auf das Tagging der Masten, da hat ein anderer User die teilweise mehrfach getaggten communication:(operator name)=yes zu communication:operator=(operator name 1;operator name 2 usw.) geändert, was m.E so Usus ist. Dies nur zur Info mit Hinblick auf ein einheitliches Tagging.
Gruß Mikke

Danke für die Info, dann kann der mobile Mast ja jetzt wieder entfernt werden. Und woher stammen all die Informationen zu den Funkmasten?

Gruß Mikke

Hallo mhu283,

Du hast hier auf einer Fläche von geschätzt 30 x 50 Kilometer diverse Änderungen/Neueinträge vorgenommen. Bitte mach das nicht, das ist sehr unübersichtlich. Bitte beschränke einen Changeset auf lokale Größenördnung, das ist "good practice".

U.a. hast Du bei Ransbach auf einem Hofgelände zwei Mobilfunkmasten erfasst (nodes 12587670829 12587670830). Es gibt auf diesem Gelände aber nur einen Funkmast, und zwar den node/12587670829. Der zweite (12587670830) existiert definitv dort nicht, ich habe es vor Ort überprüft.

Wo hast Du die Info zu diesem 2. Funkmast her? Vor Ort warst Du selber allem Anschein nach nicht.

Und was ist die Quelle aller anderen von Dir gemappten Funkmasten? Die von Dir erfassten Details kann man ja nicht auf den von Dir verwendeten Luftbildern ablesen. Es muss also noch eine weitere Quelle geben. Die fehlt aber im CS-Kommentar.

Vielen Dank für ein kurzes Feedback.

Gruß
Mikke

Hallo Gisbert,

Danke für die Info. Wenn das material:de im JOSM preset steht, ist mir auch klar, warum das Verwendung gefunden hat. Wäre sicher gut, das aus dem preset zu entfernen, bei iD ist es nicht enthalten.

Dass memorial:addr für einen Vollständigkeitsabgleich verwendet wird, habe ich im Wiki gesehen, bin aber davon ausgegangen, dass für diesen Abgleich auch die object:*=* Tags Verwendung finden.

Möglich ist es auf jeden Fall, es liegt nur an den Auswertern, das zu realisieren. Welches Tagging dafür verwendet wird, ist mir im Prinzip egal, auch wenn ich das object:*=* Schema wesentlich besser finde, weil es universal anwendbar ist und keine Sonderlösung wie memorial:addr. Sinnvoll fände ich auf jeden Fall, sich hier auf eine Lösung zu einigen, damit der Adressbezug nicht redundant erfasst wird, im schlimmsten Fall noch mit 2 verschiedenen Adressen.

Ich werde das bei Gelegenheit mal im Forum ansprechen.

Gruß Mikke

Hallo gmbo,

wie Du bereits bemerkt hast, lösche ich normalerweise nicht einfach Attribute, sondern hinterfrage eher den Sinn derselben. Entschuldigung ist natürlich akzeptiert.

Im Hinblick auf die Adressen muss ich Dir widersprechen: Ein Denkmal, egal welcher Art, hat im Normalfall keine Adresse. Bei Denkmalen, die sich in der Nähe von Gebäuden befinden, kann lediglich ein Bezug zu der Gebäudeadresse hergestellt werden. Dazu gibt es das noch relativ neue object:*=* Schema. Wenn das bereits am Denkmal getaggt ist, ist ein Erfassen dieser Bezugsadresse mit memorial:addr als Textstring m.E. unsinnig und als redundante Information überflüssig. Oder sehe ich da etwas verkehrt?

Ob ein Stolperstein als Objekt aus Messing oder aus Beton mit einer Messingoberfläche besteht, ist mir eigentlich egal. Das Erfassen des Plakettenmaterials mit material=brass ist ohnehin eine redundante Info, da diese Plaketten immer aus Messing sind. Aus meiner Sicht also Quatsch, würde ich aber trotzdem nicht löschen, wenn ein anderer Mapper es schön findet.

Das material:de=Messing ist dagegen doppelt redundant und wenn Du selber nicht weißt, wofür das gut sein soll, dann frage ich mich, warum Du das an alle erfassten Steine angehängt hast. Im Wiki ist es jedenfalls nicht dokumentiert, und wenn das jetzt bei Stolpersteinen Usus wird, sehen wir als nächstes vielleicht highway=track + highwayd:de=Feldweg. Wollen wir das?

Wäre schön, wenn Du zur Klärung dieser Fragen beitragen könntest.

Gruß Mikke

Hallo Joachim,

Danke für die Info. Weit verbreitet heisst ja nicht, dass es gut ist. M.E. sollten sich die systematisch mit object:*=* gemappten Adressen besser auswerten lassen, als Adressen, bei denen alle Informationen in einem Textfeld stehen. Und warum man 2 Adressinformationen zur Auswertung benötigen soll, erschließt sich mir schon gar nicht.

Wenn jemand das object:*=* Schema nicht kennt und stattdessen memorial:addr taggt, ist das eine Sache. Das nachträgliche Anhängen von memorial:addr=* an bereits erfasste object:*=* macht für mich überhaupt keinen Sinn.

Vielleicht kannst Du mir da mal auf die Sprünge helfen. Auch im Hinblick darauf, wozu das Tag material:de=Messing gut sein soll. Wird das auch ausgewertet?

Davon mal abgesehen, ist bereits material=brass Quatsch, weil der Stolperstein per se aus Beton ist und nur eine Oberfläche aus Messing hat. Das gilt für alle Stolpersteine, ist also bereits in "Stolperstein" impliziert. Wenn wenn man das trotzdem redundant zusätzlich taggen will, dann sollte man es auch richtig machen, also material=concrete + surface=brass. Oder sehe ich das falsch?

Grüße aus Hessen von Mikke