Wir hatten beim Wald nördlich von Hart und bei der Straße zum Reiterhof einen Konflikt. Ich habe das deinige übernommen und meines korrigiert.

Zur Info: Wir hatten hier einen Konflikt. Ich habe deines übernommen und danach die Unstimmigkeiten korrigiert.

Hallo Steffi&Matthias,

willkommen bei OSM.
Ist das ein Hydrant in der Straße oder am Straßenrand? So wie ich das aktuell sehe, ist er IN der Straße.

Da ihr neu seid: Wenn ihr wollt, könnt ihr auch hier sehen, wo weltweit dringend gemappt werden muss:
https://tasks.hotosm.org/explore?difficulty=BEGINNER&orderBy=priority&orderByType=ASC&text=missing

Fröhliches Mappen.

War weniger an dich gerichtet.

Und jetzt wegen landuse=highway? Seid ihr damit zufrieden? Ich möchte hier kein Gemecker hören, ich möchte sinnvolle Vorschläge.
Der Input von Karsten Natebus hält sich ja noch in Grenzen. Wenn du nur meckern willst, schrei deine Gartenzwerge an oder den Fernseher.

Ich rede vom Zentrum von Erlstätt.

Dewegen kommt im iD auch eine Warnung, dass area zusammen mit highway meistens böse ist.

highway + area ist aber nur für geteerte/planierte Verkehrsflächen ohne Fahrrichtung. Ironischerweise habe ich den Wendeplatz angelegt.

Ich sehe gerade, dass es laut taginfo das hier gibt osm.wiki/Tag%3Alanduse%3Dhighway
und sogar einen wiki-Eintrag hat, aber nicht bei landuse=* gelistet ist.

Das ist insofern interessant, weil der Grund mit Sicherheit nicht tagging for the renderer ist, sondern tatsächlich eine ältere osm-Diskussion. Das Argument war, dass funktional betrachtet das Feld bis zur Straße geht und es kein Niemandsland geben darf. Ich lasse mich gerne überzeugen, aber das Argument muss primär die Richtigkeit sein, nicht die Praktikabilität. Das wäre ein Mangel am Editor, nicht am Editieren.
Sollte ich eine Straße als Fläche zur 2D-Linie zusätzlich modellieren dürfen, ist das für mich eine zufriedenstellende Lösung. Aber bisher gibt es kein landuse=traffic oder ähnlich. Wer einen guten Vorschlag hat, nur her damit.

Weil? Sagt wer?

But be warned, there was some guy, who just deleted my forests in Venezuela. Without previous discussion.

Absolutely. First of all, don't use ID. It is very bad for this. Most people use JOSM, but I use Merkaartor. Which one do you use?

As you see here #map=7/-1.115/-64.149 , I made 20x20km squares. You can see also in changeset/70201446. Next to other things like rivers or cities, I keep some space, as you can see here #map=10/-0.4182/-65.5692 . The outline is not very accurate, but later it can be filled by an extra piece of forest, which follows the river bed exactly. With this method, you can fastly cover large area of wood. Later, you can add holes to the forest, where necessary, like lakes and rocky hills, grassland, etc. You just convert the 20x20km to a multipolygon. The 20km squares have another advantage. They can be easily combined to bigger ones, if necessary, or divided into smaller ones, where necessary. But you are very flexible on changing the map.

Hi, there is something wrong about the forest you created here. It looks like it overlaps with the forests I put there.

The trail, you added: Is it mostly on the former PEI railway track? Is it in the winter ON the cycleway or NEXT to it? Because if it is on the cycleway, it would make more sense, to create a relation=route for this. Right now it creates a lot of trouble in the Osmose tool. It also is very vague at some points.

It indeed was not your fault. If I access this polygon via the link from OSMose (ID edit), it appears as a line without tags and being not a member of any relation. Therefore I assumed, that you created a problem here. If I load it via URL and the edit button, it is correct.
I disagree about the validity of the original polygons and opened an issue on the OSMose backend github. It should be discussed there

This refers to all the self intersections you "fixed" lately.

Please undo the changes of the self intersecting polygons. Do not just blindly "correct issues". The "self intersecting" polygon was almost rendered correctly (the reason for the error is another one). You can change it, but then change it to a multipolygon.

Ach sorry, ja, passt.

Source:amenity = gpx => Wenn jetzt jemand zum Beispiel den Grundriss mit dem Katasteramt abgleicht, würde er source wahrscheinlich anpassen. Wir haben ja zwei Entitäten auf dieser Linie. Die Amenity und das Building.

Die Maße vom Kirchturm habe ich vom Grundriss abgeleitet. Der Turm ist quadratisch und die eine Kante fluchtet mit der Kante nord-östlich. Demnach ist er ein bisschen zu schmal. Hab das mit ID gemacht, ist als nicht ganz perfekt. Er ist Teil des Gebäudes. Ich habe den Part jetzt aber nicht aus dem Gebäude herausgeschnitten. Also einfach mal nach bestem Wissen und Gewissen.